Решение № 2А-2777/2023 2А-2777/2023~М-1050/2023 А-2777/2023 М-1050/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 2А-2777/2023

Дело №а-2777/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Ком-Авто» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ком-Авто» обратилось с вышеуказанным административным иском к административным ответчиками и просит: отменить 28 постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационный действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, VIN (Зав.№): №; отменить 28 постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о частичной отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, VIN (Зав.№): №; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 вынести постановления в размере 28 штук об отмене постановлений о запрете регистрационный действий в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, VIN (Зав.№): № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для проведения регистрационных действий.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в <адрес>ном отделе судебных приставов по <адрес> находится ряд исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями. ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Ком-Авто» заключен Договор лизинга № ДМ07-КОМ/16/2019 (далее Договор) с ООО «PECO-Лизинг», где ООО «Ком-Авто» - Лизингополучатель, ООО «РЕО-Лизинг»- Лизингодатель, при котором во временное владение компании передано транспортное средство PORSHE CAYENNE S VIN (Зав.№): №, в свою очередь ООО «Ком-Авто» обязалось вносить ежемесячно по Договору лизинговые платежи.

В период временного владения транспортным средством ООО «Ком- Авто», судебным приставом- исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено 28 постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE S VIN (Зав.№): №, № двиг. 009726, г/н №, номер кузова (прицепа) № несмотря на то, что собственником данного автомобиля по Договору купли-продажи № ДМО/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Спорткар-Центр» являлось ООО «PECO-Лизинг». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н № снято с временного учета, в связи с окончанием срока регистрации. Несмотря на то, что из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф) указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «PECO-Лизинг», а Должником по всем возбужденным исполнительным производствам выступает Лизингополучатель ООО «КОМ-Авто», а ООО «РЕСО-Лизинг», в свою очередь, не имеет никаких обязательств по задолженности данного лица, а также несмотря на то, что на момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало ООО «РЕСО-Лизинг» на праве собственности- наложение запретов на регистрационные действия на имущество ООО «РЕСО- Лизинг» в связи с неисполнением обязательств Должником (ООО «КОМ- Авто») является незаконным и необоснованным. В период действия Договора лизинга в адрес ООО «Ком-Авто» направлялось уведомление о расторжении указанного Договора, в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по внесению лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по исковому заявлению ООО «КОМ-Авто» по делу № А40-85912/22-112-661 признано право собственности на транспортное средство PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н № за ООО «КОМ-Авто». В связи с вышеизложенным ООО «КОМ-Авто» подало заявление в <адрес> отдел судебных приставов о снятии ограничений с имущества: PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, VIN (Зав.№): № для дальнейшей регистрации. На данное заявление ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено 28 постановлений о частичной отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 1. Снять запрет с регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, VIN |3ав.№): № - в части постановки на учет за собственником, установленным судом -ООО «КОМ-Авто»; 2. В остальной части продолжить исполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, VIN (Зав.№): № -28 постановлений для исполнения направлены <адрес> отделом судебных приставов в ОГИБДД МУ МВД России. «Ногинское». Опираясь на грамотность ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 и законность 28 постановлений, ООО «КОМ- Авто» в лице директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» с заявлением № (с приложением копий 28 постановлений о частичной отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на что начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» был получен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению №- в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии законодательством Российской Федерации.

А также устно было пояснено, о том, что 28 постановлений, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлены не грамотно, с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Вынесенные постановления не позволяют произвести регистрационные действия, связанные с транспортным средством- PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, VIN (Зав.№): №, в связи с чем, нарушают права административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административные ответчики – судебный пристав Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Судом установлено и следует из материалов дела, что в <адрес>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находятся на принудительном исполнении исполнительные производства №№-ИП, 21417/21/50025-ИП, 36324/22/50025-ИП, 36397/22/50025-ИП, 43767/21/50025-ИП, 56556/21/50025-ИП, 60943/21/50025-ИП, 91584/21/50025-ИП, 99907/22/50025-ИП, 100028/22/50025-ИП, 100029/22/50025-ИП, 112451/22/50025-ИП, 127240/21/50025-ИП, 149252/21/50025-ИП, 150722/21/50025-ИП, 152917/21/50025-ИП, 152920/21/50025-ИП, 152922/21/50025-ИП, 15924/21/50025-ИП, 154066/21/50025-ИП, 156959/20/50025-ИП, 156978/20/50025-ИП, 165786/20/50025-ИП, 168282/21/50025-ИП, 180270/21/50025-ИП, 164607/21/50025-ИП, 187900/21/50025-ИП, 215320/21/50025-ИП в отношении должника ООО «КОМ- Авто».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ двадцать восемь постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, VIN (Зав.№): №, в целях обеспечения требований исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что данное транспортное средство находилось на временном учете за ООО «КОМ- Авто».

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать требованиям законодательства и быть направленными на надлежащее исполнение требований исполнительных документов в отношении должника по исполнительному производству.

В свою очередь, должник, в отношении которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должен исполнить требования исполнительного документа, в предусмотренные законодательством сроки и порядке.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Таким образом, установление запрета на совершение действий по регистрации в отношении транспортного средства не противоречит принципам исполнительного производства и не нарушает баланс интересов сторон и прав административного истца, оспариваемые постановления вынесены с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа, а установленный в нем запрет объявлен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, на дату его вынесения задолженность по исполнительным производствам не была погашена.

Суд учитывает, что оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, вынесен в целях обеспечения сохранности имущества. Имущество, указанное в оспариваемом постановлении не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н № снято с временного учета, в связи с окончанием срока регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-85912/22-112-661 право собственности на предмет лизинга по договору лизинга № ДМО7-КОМ/16/2019 от ДД.ММ.ГГГГ – легковой автомобиль PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н №, признано за ООО «КОМ- Авто».

Как следует из материалов дела, административным истцом в <адрес> отдел судебных приставов ГУФССП России по <адрес> подано заявление об отмене запретов на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено 28 постановлений о частичной отмене запрета на регистрационные действия по вышеуказанным исполнительным производствам, снят запрет с регистрационных действий в отношении транспортного средства PORSHE CAYENNE S, 2018 г., г/н № в части постановки на учет за собственником, установленным судом - ООО «КОМ- Авто».

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность такие условия отсутствуют.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава о запрете на регистрационные действия соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи, с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, административным истцом пропущен десятидневный срок оспаривания постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП, 21417/21/50025-ИП, 36324/22/50025-ИП, 36397/22/50025-ИП, 43767/21/50025-ИП, 56556/21/50025-ИП, 60943/21/50025-ИП, 91584/21/50025-ИП, 99907/22/50025-ИП, 100028/22/50025-ИП, 100029/22/50025-ИП, 112451/22/50025-ИП, 127240/21/50025-ИП, 149252/21/50025-ИП, 150722/21/50025-ИП, 152917/21/50025-ИП, 152920/21/50025-ИП, 152922/21/50025-ИП, 15924/21/50025-ИП, 154066/21/50025-ИП, 156959/20/50025-ИП, 156978/20/50025-ИП, 165786/20/50025-ИП, 168282/21/50025-ИП, 180270/21/50025-ИП, 164607/21/50025-ИП, 187900/21/50025-ИП, 215320/21/50025-ИП.

Истец не предоставил суду доводов и доказательств, позволяющих полагать, что установленный законом срок им был пропущен по уважительной причине.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены сокращенные сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов - исполнителей. Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Ком-Авто» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес> судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 об оспаривании постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Е. Новикова