Решение № 2-230/2026 2-230/2026(2-2874/2025;)~М-2367/2025 2-2874/2025 М-2367/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-230/2026

№ 2-230/2026 (2-2874/2025)

УИД 22RS0069-01-2025-005795-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Болобченко К.А.

при секретаре Воровцовой Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО6, ООО «ТК-Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ТК-Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения в размере 116750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4502 рубля 50 копеек.

В обоснование требований указано, что +++ года по адресу: ///, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «ТК-Пирамида».

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Cami», государственный регистрационный номер ..., нарушил п. 2.5, 8.8 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ... был заключен договор страхования ОСАГО .... Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

Истцом было выплачено страховое возмещение автомобилю «Renault», государственный регистрационный номер ... по платежному требованию в размере 233500 рублей.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области по делу ... от 14 сентября 2023 года установлено, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ... нарушение им ПДД обжаловал, в результате чего дело об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Следовательно, согласно вышеуказанному решению следует вывод об обоюдной вине участников ДТП.

Таким образом, 1/2 часть страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения ущерба автомобилю «Renault», государственный регистрационный номер ..., подлежит возврату.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО «Долговые инвестиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что водитель другого автомобиля был виновен в ДТП, он скрылся с места ДТП. Сумму страхового возмещения он не получал, денежные средства были получены ООО «ТК-Пирамида».

Представитель ответчика ООО «ТК-Пирамида» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. До судебного заседания представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования. Документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, могут выдаваться полицией, аварийно-спасательными службами, выезжающими на место дорожно-транспортного происшествия, медицинскими организациями.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации (абзац восьмой пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (положение от 19.09.2014 N 431-П)).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по предоставленным ей документам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, в том числе и с точки зрения их содержания и выводов о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что +++ по адресу: ///, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Renault», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «ТК-Пирамида».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от +++ ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Cami», государственный регистрационный знак ... совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 «Toyota Cami», идентификационный номер отсутствует, зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению ... экспертного центра «Академия Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault», государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 390100 рублей, с учетом износа 233500 рублей.

Согласно акту о страховом случае, убыток ... по ДТП +++ - потерпевшим является ООО «Вольво Финанс Сервис Восток», страхователем ООО «ТК Пирамида», наименование страховщика потерпевшего СПАО «Ингосстрах», наименование страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование».

Согласно платежному поручению ... от 19 января 2022 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «ТК-Пирамида» выплату в порядке ПВУ в размере 233500 рублей.

Согласно платежному поручению ... от 22 марта 2022 года, АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 233500 рублей АО «Альфа-Банк» по платежному требованию СПАО «Ингосстрах».

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 31 января 2022 года жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное +++ удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 14 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» отказано во взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2, поскольку вина водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем +++ не установлена.

Как установлено ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком ФИО1 суммы страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «ТК-Пирамида» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.195, ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, по требованию о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда страховщик узнал о нарушении своего права, то есть с момента выплаты страхового возмещения.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения, выплата страхового возмещения произведена 22 марта 2022 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось 23 марта 2022 года, трехгодичный срок для предъявления к ответчику исковых требований истек 23 марта 2025 года, следовательно, исковое заявление подано 16 октября 2025 года с пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ТК-Пирамида» о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4502 рубля 50 копеек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) к ФИО1 ФИО7 (паспорт ...), ООО «ТК-Пирамида» (ИНН ...) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Болобченко

Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2026 года.