Решение № 2-5406/2020 2-5406/2020~М-4664/2020 М-4664/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-5406/2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

адвоката Мещерякова М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба

Установил

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке регресса, в размере 2 626 200 руб., указав, что ответчик являлся государственным регистратором прав, и в результате совершенных им неправомерных действий причинены убытки. Так, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы убытки в размере № руб. Решение вступило в законную силу. Убытки взысканы в связи с утратой права собственности на объект недвижимости в связи с неправомерными действиями государственного регистратора прав ФИО3

Представитель Росреестра в судебное заседание явился, иск поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель по доверенности адвокат Мещеряков М.Н. возражал против иска, указав, что ответчик согласен на взыскание с него ущерба в размере его среднего месячного заработка.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы приобщенного уголовного дела №, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что постановлением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Из названного постановления следует, что ФИО3 обвинялся органами предварительного следствия в совершении халатности, то есть ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. В МБУ г.о. Подольск МФЦ от ФИО4, ФИО1 и ФИО2 поступило заявление о государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, сделки с ним, на <адрес>.

Продавцом выступала ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, паспорт серии № № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с пакетом документов поступило из МБУ г.о. Подольск МФЦ в межмуниципальный отдел по Подольскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, для проведения правовой экспертизы и внесения соответствующих записей в ЕГРН на квартиру и ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение руководством отдела ведущему специалисту-эксперту ФИО3

ФИО3 являлся ведущим специалистом-экспертом межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, указанная должность относится к категории специалистов и группе старших должностей в Росреестре должностей федеральной государственной службы.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО3, осуществляющим свою деятельность в территориальном отделе по Подольскому и <адрес>м, по результатам проведения правовой экспертизы и представленных на государственную регистрацию документов принято решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи объекта недвижимости, квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем ведущим специалистом-экспертом ФИО3 внесена соответствующая запись в ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости, поставлен штамп произведенной государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором произведена также рукописная запись номера регистрации государственных прав в виде: № поставлена подпись, фамилия и инициалы регистратора ФИО3

В ходе следствия установлено, что в качестве правообладателя на момент проведения государственной регистрации перехода прав собственности являлась ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД «Ростокино» <адрес>, код подразделения №.

Следовательно, при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правовой экспертизы документов ФИО3 являясь государственным регистратором, не надлежаще исполняя свои обязанности по должности, в нарушении требований ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О Федеральной службы государственной регистрации недвижимости», требований пунктов 231, 232 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ, требования пунктов 2.1, 3.1, 3.2, 5.2 и 5.3 Должностного регламента ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не провел должным образом проверку личности правоотчуждателя на соответствие документов, представленных на государственную регистрацию, что в свою очередь повлекло существенное нарушение прав и законных интересов законного правообладателя квартиры, незаконное отчуждение объекта недвижимости от его законного правообладателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинению последней крупного ущерба на сумму стоимости объекта недвижимости равную № руб.

Из материалов дела следует, что Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 - ведущий специалист-эксперт межмуниципального отдела по Подольскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, наделен государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, с заключением срочного служебного контракта сроком на 5 лет (л.д. 45).

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 с федеральной государственной службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе государственного гражданского служащего, по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 54).

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, и ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскано за счет средств казны Российской Федерации убытки в пользу А-вых № руб., а также расходы по госпошлине № руб., расходы на составление иска № руб.

Указанное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из названного апелляционного определения следует установленным. Что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи, послуживший основанием государственной регистрации перехода права собственности и права общей совместной собственности истцов на квартиру, признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права совместной собственности истцов на квартиру по адресу: <адрес>, восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права собственности на квартиру ФИО4, квартира истребована от истцов А-вых.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, за счет бюджета Российской Федерации, перечислено ФИО2 № руб. и ФИО1 № руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В сложившихся правоотношениях вред причинен ответчиком при исполнении им своих должностных обязанностей как федеральным государственным служащим, следовательно, при трудовых отношениях. В этом случае, причиненный ответчиком вред подлежит взысканию в порядке, предусмотренным Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Положения ст. 243 ТК РФ не применимы в данном случае, так как ни одного из предусмотренных названной статьей оснований для полного возмещения ущерба ответчиком нет.

Занимаемая ответчиком должность в Управлении Росреестра по <адрес> не подпадает под перечень должностей, с работниками, которые их замещают, возможно заключение договора о полной материальной ответственности согласно Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приговора в отношении ответчика судом не было постановлено.

Отсутствует факт умышленного причинения ответчиком ущерба, так как ущерб причинен истцом по халатности, что следует из материалов дела, материалов приобщенного уголовного дела №, что исключает умышленное причинение ущерба.

В этом случае ущерб подлежит взысканию в размере среднего месячного заработка, в данном случае в размере № руб. № коп., исходя из полученного ответчиком заработка за 2017 г.

Судом установлено, что ответчик является лицом ответственным за причиненнный вред при исполнении трудовых обязанностей, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, хотя и причиненном не умышленно, он, вопреки действующему законодательству, должностных обязанностей, не сверил и не проверил сведения о лице выступавшим продавцом недвижимого имущества и в действительности являвшимся таковым. Также имеется причинно-следственная связь между указанными действиями ответчика и наступившим ущербом. Прямой действительный ущерб подтвержден вступившим в силу решением суда и произведенными выплатами в его возмещение.

В отношении действий ФИО3 проведена судебная проверка, им даны письменные объяснения, согласно которых он не проверил личности сторон, так как документы поступили через многофункциональный центр.

Такие объяснения свидетельствуют и как о не исполнении им своих должностных обязанностей при осуществлении государственной регистрации, так и об отсутствии умысла на причинение вреда.

Право истца требовать возмещения ущерба следует из положений п. 3.2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

Также согласно п. 5.17 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Росреестр осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Ввиду изложенного, истец вправе заявлять такой иск и суд взыскивает с ФИО3 в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба № руб. 45 коп. Оснований к снижению данной суммы нет.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере № руб. № коп. (№ - № № = № х №% = № + № = №).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в возмещение ущерба 30 063 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 1101 руб. 90 коп.

В иске Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в интересах Российской Федерации к ФИО3 о возмещении ущерба в размере большем, чем 30 063 руб. 45 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья