Апелляционное определение № 33-9983/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 59RS0035-01-2025-001459-05

Дело № 33-9983/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-1247/2025

Судья – Новикова Н.С.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», обществу с ограниченной ответственностью «Селект», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», обществу с ограниченной ответственностью «Селект», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указал, что в связи с необходимостью покупки транспортного средства 02.03.2025 он приехал в автосалон подержанных автомобилей ООО «Авто-CMP», расположенный по адресу: ****. Просматривая выставленные на продажу автомобили, увидел и выбрал автомобиль: MAZDA Mazda 6 2018 г.в., YIN: **, кузов: **, модель и номер двигателя: **, цвет кузова: белый перламутр, пробег: 90 572 км. стоимостью 2 067 000 руб. для личных нужд.

С целью оплаты автомобиля потребителем был заключен договор потребительского кредита № ** от 02.03.2025 с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 827083,33 руб. под 27,70 % годовых, срок действия договора до 02.03.2032.

При оформлении вышеуказанной сделки потребителем была приобретена дополнительная платная услуга, а именно:

02.03.2025 потребитель и индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая от имени ООО «Селект» на основании агентского договора № ** от 01.11.2024 заключили договор гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025.

По вышеуказанному договору исполнитель осуществляет сервисный гарантийный ремонт автомобиля. В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость договора составила 150 000 руб.

Потребителем стоимость Договора была уплачена в полном объеме.

Исполнителем никакие услуги по Договору не оказывались.

Соответственно, при досрочном расторжении Договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные Исполнителем расходы для исполнения Договора, не имеет законных оснований.

Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

08.04.2025 истец обратился к ответчикам с претензиями, которые получены ООО «Карсо» - 11.04.2025, ООО «Селект» - 25.04.2025, ИП ФИО2 от получения уклонилась.

ООО «Селект» в соответствии с платежным поручением № ** истцу была возвращена часть денежных средств в размере 15 000 руб. с назначением платежа: «Возврат на основании расторжения договора гарантийного обслуживания ** от 02.03.2025».

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в размере 135 000 руб., уплаченные по договору гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 135 000 руб. за период с 26.05.2025 по 27.05.2025, а также указанные проценты на сумму задолженности 135 000 руб. начиная с 28.05.2025 по день фактического исполнения обязательств. Также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которое просит отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а именно – приобретение автомобиля истцом в автосалоне, в котором уже проведена предпродажная подготовка и проверка автомобиля, истец не нуждался в заключении договора о гарантийном обслуживании. Сам осмотр автомобиля, который был проведен на основании договора, не проводился с использованием каких-либо приборов, в специальной зоне проверки, с участием истца и иное – напротив, о данном осмотре истец фактически извещен не был, договор и документы к нему были подписаны в составе прочих документов, до истца при заключении договора не была доведена вся необходимая информация о данном договоре.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с определением от 01.12.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Авто-СМР».

В суде апелляционной инстанции представитель истца – ФИО3 на доводах искового заявления и апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Установлено, что 02.03.2025 истец ФИО1 в автосалоне подержанных автомобилей ООО «Авто-CMP» выбрал автомобиль: MAZDA Mazda 6 2018 г.в., YIN: **, кузов: **, модель и номер двигателя: **, цвет кузова: белый перламутр, пробег: 90 572 км., стоимостью 2 067 000 руб., для личных нужд. (л.д.31 – 35)

Согласно дополнительного соглашения к договору от 02.03.2025, стоимость автомобиля составила 1980000 руб. при условии выполнения покупателем ряда условий, а именно – оформление кредита, приобретение выкупной гарантии от 02.03.2025, приобретение продленной гарантии № ** от 02.03.2025 (л.д.141)

С целью оплаты автомобиля потребителем был заключен договор потребительского кредита № ** от 02.03.2025 г. с АО «Кредит Европа Банк» на сумму 1 827083, 33 руб. под 27,70 % годовых, срок действия договора до 02.03.2032. (л.д.19-24)

Также 02.03.2025 ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2, действующая от имени ООО «Селект» на основании агентского договора № ** от 01.11.2024 заключили договор гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025. (л.д.25-30)

Из договора потребительского кредита № ** от 02.03.2025 следует, что денежные средства предоставлены в целях безналичной оплаты стоимости автомобиля MAZDA Mazda 6 2018 г.в., YIN: ** в размере 1584000 руб. путем перевода в ООО «Авто-CMP», на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности – в размере 243083,33 руб. (пункт 11 договора).

Согласно заявления к договору потребительского кредита (л.д. 24 (оборот), денежные средства перечисляются:

- в сумме 1584000 руб. – в пользу ООО «Авто-CMP»;

- в сумме 150000 руб. – в пользу ООО «Селект»;

- в сумме 20000 руб. – в пользу ООО «Директ сейлз менеджмент»;

- в сумме 73083,33 руб. – в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) (управомоченное лицо АО «Московская акционерная страховая компания»).

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025, стоимость договора составляет 150000 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025, стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек-листа проверки автомобиля (приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90 % от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

В материалы дела представлен чек-лист проверки автомобиля: MAZDA Mazda 6 2018 г.в., YIN: **, от 02.03.2025, согласно которого в отношении автомобиля проведены диагностические процедуры и осмотр, чек-лист поименован как «приложение № 3 к договору гарантийного обслуживания № **», удостоверен подписями ФИО1 и специалиста ООО «Авто-СМР», печатью ООО «Авто-СМР» (л.д.30)

Анализируя условия договора купли-продажи, договора потребительского кредита, договора гарантийного обслуживания, а также иные документы, составленные сторонами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до потребителя не была надлежащим образом доведена информация о предмете и условиях договора гарантийного обслуживания, позволившая ему оценить указанный договор, в том числе – необходимость его заключения.

Так, из пункта 3.6 договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает, что продавец до момента заключения настоящего договора ознакомил его с результатами предпродажной подготовки автомобиля, которая могла включать устранение недостатков автомобиля, с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией автомобиля, известной продавцу информацией об участии автомобиля в ДТП, содержащейся в открытом источнике – информационной базе органов ГИБДД РФ, размещенной на официальном сайте гибдд.рф, предоставил ему полную и достоверную информацию (согласно статьи 10 Закона о защите прав потребителей), в том числе и об автомобиле, а покупатель осуществил осмотр автомобиля.

В соответствии с Правилами использования договора на гарантийное обслуживание (л.д.27 (оборот) – 29), договор выдается в рамках гарантийного обслуживания его законному владельцу и должен быть оплачен покупателем в размере 100 % (пункт 1).

Согласно пункта 3.1 Правил использования договора на гарантийное обслуживание, для того, чтобы воспользоваться договором, законный владелец должен (в том числе): - обратиться по указанному в правилах телефону, доставить автомобиль в сервисный центр, предоставить сведения о прохождении технического обслуживания, фото лицевой и оборотной сторон свидетельства о регистрации транспортного средства, а также совершить иные действия.

Как предусмотрено приложением № 4 к договору на гарантийное обслуживание (л.д.30 (оборот), для активации гарантии необходимо пройти техническое обслуживание.

Таким образом, на момент заключения договора на гарантийное обслуживание истец не являлся владельцем автомобиля MAZDA Mazda 6 2018 г.в., YIN: **.

При этом, ООО «Селект» не представлено каких-либо доказательств того, что проведение осмотра автомобиля истца осуществлено в рамках указанного договора, поскольку сведений об обращении истца к ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Правил, прохождения им технического обслуживания – не представлено.

Кроме того, чек-лист проверки автомобиля: MAZDA Mazda 6 2018 г.в., YIN: **, от 02.03.2025 составлен специалистом ООО «Авто-СМР», удостоверен печатью ООО «Авто-СМР» и согласуется с содержанием договора купли-продажи автомобиля, в том числе – пунктом 3.6 о проведении продавцом предпродажной подготовки автомобиля и ознакомлении с ее результатами покупателя.

Следовательно, судебная коллегия критически относится к утверждению ответчика о том, что вышеупомянутый чек-лист проверки автомобиля составлен в рамках договора гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025, полагая, что в отношении пункта 4.12 договора до истца также не доведена соответствующая информация при оформлении договора.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия приходит к выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025 на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая то, что чек-лист проверки автомобиля: MAZDA Mazda 6 2018 г.в., YIN: **, от 02.03.2025 фактически составлен в рамках предпродажной подготовки автомобиля, иных сведений о расходах, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора гарантийного обслуживания, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Селект» в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025, в сумме 135000 руб., исходя из расчета: ((150000 руб. (денежные средства, внесенные истцом) – 15000 руб. (возвращенные истцу ответчиком денежные средства)), в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Карсо», ИП ФИО2 следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ООО «Селект» получено требование истца о возврате денежных средств 25.04.2025 (л.д.134), денежные средства должным были быть возвращены в течение 10 дней, следовательно, ответчиком допущена просрочка с 05.05.2025. Истцом заявлено требование о взыскании процентов с 26.05.2025.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, с ООО «Селект» в пользу ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета:

1) 135000 руб. х 14 (количество дней за период с 26.05.2025 по 08.06.2025) х 21 % / 365 дней = 1087,40 руб.;

2) 135000 руб. х 49 (количество дней за период с 09.06.2025 по 27.07.2025) х 20 % / 365 дней = 3624,66 руб.;

3) 135000 руб. х 49 (количество дней за период с 28.07.2025 по 14.09.2025) х 18 % / 365 дней = 3262,19 руб.;

4) 135000 руб. х 49 (количество дней за период с 15.09.2025 по 26.10.2025) х 17 % / 365 дней = 2640,82 руб.;

5) 135000 руб. х 57 (количество дней за период с 27.10.2025 по 22.12.2025) х 16,5 % / 365 дней = 3478,56 руб.,

в общей сумме 14093,63 руб. (1087,40 руб. + 3624,66 руб. + 3262,19 руб. + 2640,82 руб. + 3478,56 руб.)

Кроме того, судебная коллегия также полагает возможным взыскать с ООО «Селект» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 135000 руб., с учетом ее погашения в ходе исполнения, начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсацииморальноговредасудебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсацииморальноговреда15 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82046,81 руб., исходя из расчета: 135000 руб. + 15000 руб. + 14093,63 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Селект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8472,80 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 02.09.2025 – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) денежные средства в размере 135000 рублей, уплаченные по договору гарантийного обслуживания № ** от 02.03.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14093,63 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 82046,81 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 135000 руб., с учетом ее погашения в ходе исполнения, начиная с 23.12.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8472,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи