Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-2278/2019 М-2278/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2677/2019

№ 2- 2677

61RS0022-01-2019-003593-63


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«21» мая 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1, ФИО2, к Администрации <адрес>, ФИО3 о сохранении строений в реконструированном состоянии, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что ФИО1 является собственником 103/343 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А» площадью 72 кв.м., жилой дом лит. «Б», площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора-купли-продажи доли недвижимого имущества от 04.07.2006 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, номер в реестре нотариуса города Таганрога ФИО5 2-2828, и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, номер в реестре нотариуса города Таганрога ФИО5 3-2474, ФИО4 принадлежит 163/343доли в праве собственности.

Ответчик ФИО3 является собственником 11/49 долей на основании договора дарения недвижимого имущества от 23.04.2016 года, дополнительного соглашения от 23.04.2016 года.

После приобретения в собственность долей в домовладении жилой дом литер «А» был реконструирован силами и за счет средств собственника ФИО4 и ФИО3, а жилой дом лит. «Б», силами и за счёт средств - собственника ФИО1 В связи с чем увеличилась площадь жилого дома лит. «А», которая стала составлять 140,50 кв.м., а также жилого дома лит. «Б», которая стала составлять 54,70 кв.м.

Полагая возможным, согласование Администрацией <адрес> в лице Комитета по архитектуре и градостроительства возможности сохранения жилых домов лит. «А», «Б», расположенных по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии и вводе данных объектов в эксплуатацию, истцы обратились в Администрацию <адрес> с соответствующим заявлением. Ответом Администрации <адрес> от <дата> № было сообщено, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведённые строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

Без разрешения вопроса о сохранении домов в реконструированном состоянии стороны не могут произвести раздел и прекратить общую долевую собственность, поэтому вынуждены обращаться в суд.

Истцы просят:

-Признать возможным сохранение жилого дома литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, этажностью -2, общей площадью 140,50 кв.м. в том числе жилой площадью - 60,1 кв.м., в реконструированном виде.

-Признать возможным сохранение в реконструированном виде жилого дома лит. "Б", расположенного по адресу: <адрес>, этажностью -1, общей площадью 54,70 кв.м. в том числе жилой площадью - 21,90 кв.м.

- Выделить ФИО2, в собственность часть жилого дома лит. «А», состоящего из помещений: 1,6,5,4,9,10,11,12,13,14, на втором этаже 1, общеполезной площадью помещений - 90,10 кв.м., в том числе жилой площади - 38,00 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

-Выделить ФИО1 в собственность жилой дом лит. "Б".

-Прекратить право общей долевой собственности между ФИО4, ФИО1 и ответчицей ФИО3 на выделенные в собственность жилой дом, части жилого дома.

ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 против требований иска не возражала, пояснила, что в её пользовании находится часть дома лит. «А» и она согласна на раздел по существующему порядку пользования.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации жилой дом лит. «А», расположенный по адресу <адрес>, имеет площадь 140,5 кв.м., реконструирован путем возведения пристроек, документы на реконструкцию не представлены. Жилой дом лит. «Б» площадью 54,70 кв.м. также реконструирован без получения разрешительных документов (л.д.42-68)

ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.07.2013 года принадлежит 163/686 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «А» площадью 72,0 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 25 кв.м., и земельный участок площадью 592 кв.м., расположенные по адресу <адрес> (л.д.13). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 1.04.2008 года ей принадлежит 163/686 доли в праве общей долевой собственности (л.д.14)

ФИО1 является собственником 103/343 доли в праве общей долевой собственности на строения на основании договора купли-продажи от 4.07.2006 года (л.д.19)

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 72,0 кв.м., №, жилой дом площадью 25,0 кв.м., № за ФИО1, ФИО4 и ФИО3 (11/49 долей).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороны обращались в Администрацию <адрес>, однако письмом от 16.11.2018 года № разъяснено, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольного выполненную реконструкцию, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию (л.д.11-12).

В соответствии с заключением специалиста ФИО7 от <дата> жилой дом лит. «А» общей площадью-140,5кв.м., расположенный в домовладении по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке по отношению к строениям домовладения, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция, СП 42 13330.2016 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка их и сельских поселений" Актуализированная редакция, СП 4.13130.20013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на29.04.2017г./. Помещения имеют естественное освещение, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Санитарные правила и нормы. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно- эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПиН 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования в жилых зданиях и помещениях.

Жилой дом лит. «Б» площадью 54,70 кв.м. в реконструированном состоянии также соответствует выше перечисленным требованиям. Дома в реконструированном состоянии угрозу для жизни и здоровья не представляют (л.д.69-92).

Заключение специалиста не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами, подтверждающими состояние конструкций дома, отсутствие повреждений, снижающих эксплуатационную надежность строений. Выполненное заключение также соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о соответствии реконструированных домов всем предъявляемым требованиям, поэтому их легализация не будет нарушать требований закона.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Общая собственность сторон состоит из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б».

В пользовании ФИО4 находится часть жилого дома лит. «А», помещения 1,6,4,5,9,10,11,12,13,14, этаж1; 1, этаж 2, площадью 90,10 кв.м.

В пользовании ФИО1 жилой дом лит. «Б».

ФИО3 пользуется частью жилого дома лит. «А», помещения 2,3,7,8,18,15,17,16, площадью 50,4 кв.м.

Суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования, так как из пояснений сторон следует, что спор о разделе отсутствует.

Право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «А» общей площадью 140,50 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «Б» общей площадью 54,70 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «Б», общей площадью 54,70 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>.

Выделить в собственность ФИО2, часть жилого дома лит. «А» площадью 90,10 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,6,4,5,9,10,11,12,13,14, этаж1; 1, этаж 2, расположена лит. «А,А6,А8», адрес (местоположение) <адрес>.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома лит. «А» площадью 50,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 2,3,7,8,18,15,17,16, расположена лит. «А,А1,А2,а10,А5,а9», адрес (местоположение) <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом лит. «А», КН №, жилой дом лит. «Б», № расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий: