Приговор № 1-376/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-376/2017

Уголовное дело № Копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2017 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Кружкова В.А.,

Защиты в лице адвоката Голика М.В. «<адрес>вой коллегии адвокатов», предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Стригуновой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, данные обезлич

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 13 и ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 08 часов 30 минут ФИО1 находился на площадке 11 этажа <адрес> в мкр. <адрес>, где увидел перед входом в <адрес> по указанному выше адресу, велосипед марки «ВЕЛЕР» (WHEELER). В указанное время тех же суток у ФИО1 , внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно данного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время тех же суток ФИО1 , убедившись, что на 11 этаже никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял велосипед марки «ВЕЛЕР» и спустился с ним по лестнице к выходу на улицу, то есть <данные изъяты> похитил данный велосипед стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий п Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями п значительный ущерб на сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, точное время не установлено, ФИО1 находился на площадке 5 этаже подъезда № <адрес> в мкр. <адрес>, где увидел на площадке перед входом в <адрес> по указанному выше адресу велосипед марки «ВЕЛЕР» (WHEELER). В указанное время тех же суток у ФИО1 , внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно данного велосипеда. Реализуя свои преступные намерения, в указанное время тех же суток ФИО1 , убедившись, что на 5 этаже никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял велосипед «ВЕЛЕР» (WHEELER), после чего спустился по лестнице к выходу, на улицу, то есть <данные изъяты> похитил данный велосипед, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий с Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями с значительный ущерб на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался, пояснив, что в настоящее время плохо помнит данные события.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 , показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут проходил около <адрес> мкр. <адрес>, зашел в подъезд, дверь которого на тот момент была открыта, в подъезде находилась консьержка, которой он сказал, что идет в гости, и прошел, чтобы подняться на верхний этаж и посмотреть как оттуда открывается вид города. На лифте поднялся на 11 этаж, на котором около одной из квартир на лестничной площадке обнаружил прислоненный к стене ни к чему не пристегнутый велосипед, который располагался около входной двери квартиры (№ квартиры не помнит). Велосипед был с рамой черного цвета, на велосипеде располагалась надпись зеленого цвета (какая именно не помнит). Рама велосипеда была прямая, на велосипеде располагался металлический багажник. В 08 часов 30 минут тех же суток, там же на лестничной площадке 11 этажа у него внезапно возник умысел на кражу указанного выше велосипеда. Так как на площадке никого не было, решил похитить данный велосипед. Взял указанный выше велосипед, с которым стал спускаться по лестнице, ведущей к выходу из подъезда, с той стороны, где не было консьержки. Когда он спускался, его никто не видел. С указанным велосипедом на плече, он вышел из подъезда, сел на велосипед и проехал в ломбард, по <адрес>, где без предъявления документа, удостоверяющего личность, продал данный велосипед за 2 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания, ничего ценного не покупал. О том, что совершил указанное преступление, никому не говорил. В ходе просмотра диска с записью видеонаблюдения, установленного на подъезде <адрес>, видел, что на записи видеонаблюдения зафиксирован он (ФИО1 ), когда 13.08.2016г. входил с подъезд дома и в тот момент, когда выходил из дома с указанным велосипедом (том 1 л.д.123-126).

Также, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 , показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснял, что около 06 часов 30 минут находился около <адрес>, зашел в подъезд № указанного дома, чтобы справить нужду. Поднялся на лестничный пролет между 4 и 5 этажами, на площадке 5 этаже около входной двери квартиры (номер квартиры не помнит) обнаружил ничем не закрепленный велосипед бордового цвета. Решил похитить данный велосипед, чтобы покататься. Взял указанный выше велосипед, с которым спустился по лестнице на улицу. Когда он спускался, его никто не видел. Сел на велосипед и проехал в ломбард, где без предъявления документа, удостоверяющего личность, продал данный велосипед за 1 500 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (том 1 л.д.152-154).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами дела.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества п вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшего п, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что в его собственности находится велосипед «ВЕЛЕР» (WHEELER), который он приобрел около 7 лет назад за 28 000 рублей, данный велосипед выглядел следующим образом: рама черного цвета с надписью «WHEELER» (ВЕЛЕР) зеленого цвета, руль велосипеда прямой, с ручками белого цвета, на руле установлен сигнал в виде дудки, крылья велосипеда выполнены из пластика, заднее крыло составлено из двух частей, на данном велосипеде установлен багажник и седло с амортизатором. Указанный велосипед он хранил в коридоре, на площадке подъезда, около своей <адрес> на одиннадцатом этаже <адрес> в мкр. <адрес>, замком и цепью для сохранности велосипед не пристегивал. Последний раз видел свой велосипед в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выйдя из квартиры в подъезд, обнаружил его отсутствие. Кто мог похитить велосипед, не знает. В результате хищения принадлежащего ему велосипеда с учетом его использования, был причинен ущерб на общую сумму 22 000 рублей, который является для него значительным. Ущерб до настоящего времени не возмещен, велосипед не возвращен (том 1 л.д.75-76, 233-234).

-показаниями свидетеля с, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работает консьержкой ТСЖ «Сибирячка» <адрес>. В период времени 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут к ней обратился мужчина и попросил пропустить его в <адрес>. В это время дверь в подъезд была открыта, так как проветривалось помещение, сильно пахло канализацией. На тот период времени она еще не знала всех жильцов квартир, по этой причине предположила, что парень проживает в указанной квартире и пропустила его. Парень прошел к лифту и поднялся вверх. Примерно в 08 часов 25 минут вышеуказанный парень спустился пешком по лестнице, на плече он нес велосипед. Она (ФИО2) окликнула парня, но тот ее слов не услышал, и, спустив велосипед по ступенькам крыльца, вышел из подъезда. Позднее ей стало известно, что указанный велосипед похищен у жильцов <адрес>. Описать указанного парня она не сможет, при разговоре с ней он постоянно надвигал козырек кепки на лицо, успела заметить, что парень русский, по его походке и движениям она предположила, что ему около 30 лет, рост около 165 см (том 1 л.д.79-80).

-показаниями свидетеля с, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что работает в ломбарде ООО «Апельсин», расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности менеджера. Настоящий ломбард работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в те же сутки в ломбард, согласно документации, кто-либо велосипеды не сдавал, не продавал. ФИО1 , который в ходе следственного действия «проверка показания на месте» указал на ломбард ООО «Апельсин», он ранее никогда не видел. На ломбарде установлены камеры видеонаблюдения, предоставить запись за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине ограниченных сроков хранения. Кому именно ФИО1 продал велосипед, не знает (том 1 л.д.104-105).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, частично Израэльсон, утверждая, что именно этому человеку продал велосипед.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением потерпевшего п о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «г», мкр. <адрес> совершило хищение велосипеда, стоимостью 15 000 - 20 000 рублей, чем причинило ему значительный ущерб, зарегистрированное в КУСП ОП № Межмуниципального управления МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д.43);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> «г» мкр. <адрес>, устанавливающий место совершения преступления, объективно подтверждающий показания потерпевшего, свидетеля и обвиняемого, а также факт хищения ФИО1 имущества п, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.44-48);

-протоколом явки с повинной, поступившей в ОП-11 МУ МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированной за №, в которой ФИО1 собственноручно указал о совершенном им преступлении, <данные изъяты> хищении велосипеда по адресу <адрес> в мкр. <адрес> (том 1 л.д.84);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ. объективно подтверждающий показания обвиняемого, а также факт хищения ФИО1 имущества п, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-103);

-протоколом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде <адрес>, в ходе которого ФИО1 на осматриваемой видеозаписи опознал себя, и сообщил, что на видеозаписи просматривается, как он выходит с похищенным велосипедом из подъезда <адрес> в 08 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт хищения ФИО1 имущества у п Указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д.112-115, 111);

-фотографиями похищенного телефона, предоставленными потерпевшим п, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к делу в качестве иных документов (том 1 л.д.71-72, 143-144).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения имущества с вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

-показаниями потерпевшей с, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, которая поясняла, что у нее собственности находится велосипед «ВЕЛЕР» (WHEELER), который она приобрела у родственницы за 5000 рублей, данный велосипед выглядел следующим образом: темно-бордового цвета, сиденье серого цвета, вставка на раме серого цвета, на переключателе скоростей отсутствует крышка. Указанный велосипед она хранила на площадке 5 этажа около своей квартиры, замком он не пристегивался. Последний раз видела свой велосипед в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В 09 часов 30 минут тех же суток обнаружила его отсутствие. В результате хищения принадлежащего ей велосипеда был причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей, который является для нее значительным. Ущерб до настоящего времени не возмещен (том 1 л.д.137-139, 235-236)

-показаниями свидетеля с, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, который пояснял, что работает в ломбарде ООО «Авангард-ломбард», в должности приемщика. Настоящий ломбард работает круглосуточно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, в те же сутки в ломбард приходил мужчина, который без предъявления документа, подтверждающего личность, продал ему велосипед за 1500 рублей. Документы купли-продажи не составлял, так как велосипед приобрел лично для себя, а не с целью реализации через ломбард. Указанного выше мужчину он впоследствии опознал в ходе следственного действия «проверка показания на месте», когда последний приходил в ломбард вместе с сотрудниками полиции тогда же узнал его фамилию - ФИО1 . В последующем данный велосипед он (Пощиленко) продал ранее незнакомому мужчине (том 1 л.д.137-138).

На вопросы суда подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания потерпевшей и свидетеля.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением потерпевшей с о привлечении к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ на площадке 5 этажа 1 подъезда <адрес> совершило хищение принадлежащего ей имущества, тем самым причинив ей значительный ущерб в размере 5 000 рублей, зарегистрированное в КУСП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1 л.д.129);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - площадки 5 этажа подъезда № по <адрес>, устанавливающий место совершения преступления, объективно подтверждающий показания потерпевшей, свидетеля и обвиняемого, а также факт хищения ФИО1 имущества с, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130-133);

-фотографиями похищенного велосипеда, предоставленными потерпевшей ФИО3, которые постановлением от 20.12.2016г. признаны и приобщены к делу в качестве иных документов (том 1 л.д.142, 143-144);

-протоколом явки с повинной, поступившей в ОП-11 МУ МВД России <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированной за №, в которой ФИО1 собственноручно указал о совершенном им преступлении, а именно, <данные изъяты> хищении велосипеда по адресу <адрес> в мкр. <адрес> (том 1 л.д.146);

-протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, совершенного им преступления, от ДД.ММ.ГГГГ, объективно подтверждающий показания ФИО1 , а также факт хищения им имущества с, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.156-164).

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, с ними согласен и подсудимый, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 данных преступлений.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №/д. ФИО1 <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб в сумме 22000 рублей для потерпевшего п и в сумме 5000 рублей для потерпевшей с суд признает значительным, так как он превышает сумму в 5000 рублей, так как у ФИО4 на иждивении несовершеннолетние дети, у ФИО3 находится в отпуске по уходу за ребенком, у неё имеются кредитные обязательства.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, согласно ст.61 УК РФ, суд признает его полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства и положительную с места работы, его состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 , согласно ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

Явки с повинной ФИО1 по обоим эпизодам, как смягчающее наказание обстоятельство, суд признать не может, так как данные явки были написаны им после вызова сотрудниками полиции по подозрению в указанных преступлениях, суд расценивает данные явки с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1 , согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, а именно, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, поскольку ФИО1 сразу же дал полные и признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 правил ст.64 и 73 УК РФ, а также назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом его личности.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Местом отбывания наказания, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима, так как по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., наказание по которому подлежит присоединению, ФИО1 осужден за тяжкое преступление.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить согласно ч.3 ст.81 УПК

РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ч.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (ДВУХ) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, числить за Советским районным судом <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в счет отбытого наказания его содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: пакеты со следами пальцев рук и диск с видеозаписью - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в <адрес>вой суд, через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела <адрес>вым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Копия верна.

Председательствующий: Щурова О.И.