Решение № 12-21/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-21/2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

р.п.Сосновка 03 сентября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Глазкова Г.Б., рассмотрев жалобу главы администрации Сосновского района А.А.Дьяконова в защиту администрации Сосновского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2018 года администрация Сосновского района Тамбовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В настоящей жалобе глава администрации Сосновского района просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что 16.05.2018 года ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району в адрес администрации Сосновского района было направлено предписание №14 с требованием выполнения ряда мероприятий по благоустройству участка автодороги «Тамбов-Шацк-Староюрьево-Первомайский-Верхняя Ярославка-Новочеркасовка», а именно: привести дорогу в нормативное состояние, организовать информирование граждан об опасном участке дороги, внести скоростное ограничение.

За невыполнение требований вышеуказанного предписания, администрация Сосновского района привлечена к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

С судебным решением не согласны, поскольку 15.06.2018 года в адрес начальника ОГИБДД России по Сосновскому району было направлено ходатайство об отсрочке исполнения требований предписания, поскольку за срок указанный в предписании выполнить объем работ, который требуется для приведения дороги в нормативное состояние, невозможно. В удовлетворении ходатайства было отказано в день составления протокола, т.е. 21.06.2018 года. Кроме того, требование предписания, в части установления информационных знаков, было выполнено.

16.07.2018 года администрацией района подготовлены сметы в пределах выделенных лимитов денежных средств для благоустройства автодороги. В последующем в соответствии с требованиями ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» будет проведен аукцион на заключение контрактов по выполнению работ, указанных в смете. Срок выполнения работ по контрактам 20 дней.

Автор жалобы обращает внимание на то, что требования, изложенные в предписании, не возможно исполнить в месячный срок, так как даже при наличии финансовой возможности провести реконструкцию дороги в месяц невозможно. Осуществлять ремонтные работы каким-либо иным способом, администрация Сосновского района не может ввиду отсутствия бюджетных средств. Денежных средств, входящих в дорожный фонд района, не достаточно для осуществления ремонтных и восстановительных работ автодорог района. Администрация Сосновского района неоднократно направляла заявки на выделение денежных средств на реконструкцию дороги, однако положительных ответов не было, в связи с чем, автор жалобы полагает, что в соответствии с ч.4 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Протокол об административном правонарушении был направлен в адрес администрации Сосновского района с нарушением сроков, предусмотренных ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, так же в самом предписании №14 от 16.05.2018 года указаны разные сроки выполнения поручений, а именно: в предполагаемых мероприятиях указан срок до 17.06.2018 года, а в абзаце ниже до 17.05.2018 года. Неверно указана статья КоАП РФ, по которой юридическое лицо будет привлекаться к административной ответственности в случае невыполнения предписания.

Автор жалобы полагает, что данные противоречия являются нарушением норм материального права. В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины наложена на должностное лицо, рассматривающее дело. В силу ч.4 этой статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Со ссылкой на ст.2.2 КоАП РФ и п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района от 23.07.2018 года и прекратить производство по делу. В случае установления вины юридического лица при назначении наказания просит применить положения п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель администрации Сосновского района по доверенности Т.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2018 года признать незаконным, необоснованным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ОГИБДД России по Сосновскому району по доверенности И.В. просит отказать в удовлетворении жалобы, признать постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2018 года законным и обоснованным, поскольку администрация Сосновского района не выполнила в установленный законом срок требования предписания, выданное главе администрации 16.05.2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району. Срок выполнения требований предписания 17.06.2018 года. Что касается доводов жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2018 года своевременно не направлен в адрес правонарушителя, не соответствует действительности. Согласно исходящей корреспонденции №4653, копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес главы администрации Сосновского района 21.06.2018 года. Также не соответствует действительности довод жалобы о том, что требования предписания частично выполнены на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а именно: установлены информационные знаки. Данная информация была опубликована на сайте администрации Сосновского района, но не выполнена в соответствии с требованиями п.3.1.1.1 ГОСТ Р 50597-93, ФЗ от 10.12.1995 года №196-ФЗ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников административного процесса, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из представленных материалов, 16 мая 2018 года начальником ОГИБДД России по Сосновскому району С.Н. в отношении администрации Сосновского района Тамбовской области, место нахождения: р.<...>, было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно: ГОСТ Р 50597-93, в части приведения автодороги «Тамбов-Шацк-Сосновка-Староюрьево-Первомайский-В.Ярославка-Новочеркасовка км 0+000 по км 9+800 в нормативное состояние, организации информирования граждан об опасном участке дороги, ввести скоростное ограничение в срок до 17.06.2018 года.

19 июня 2018 года был установлен факт невыполнения указанного предписания должностного лица, что подтверждается актом №30 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

По факту невыполнения в установленным срок данного предписания 20 июня 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району С.Н. в отношении администрации Сосновского района Тамбовской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации Сосновского района Тамбовской области подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; предписанием; актами №22 и 30 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.04.2018 года и 19.06.2018 года; фотоматериалом.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что устранить недостатки, указанные в предписании начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району за месяц невозможно, исходя из объема работ, а также из-за неимения в бюджете денежных средств, нельзя признать состоятельным.

Исходя из диспозиции ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.

Из представленных материалов усматривается, что предписание N 14 от 16.05.2018 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями п. 11, п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", с указанием на конкретные нарушения, которые необходимо устранить исполнителю, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Порядок вынесения предписания отвечает требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 380 (п. 8, п. 9.7, 73, 82, 83 Регламента).

Поскольку указанное предписание, выданное в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением, является правомерным, заявителю вручено заблаговременно, в день его вынесения, в указанный в предписании срок юридическое лицо могло предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району, а в случае необходимости - обратиться в уполномоченный орган с обоснованием уважительных причин невозможности исполнения требований предписания.

Вместе с тем администрация Сосновского района Тамбовской области бездействовало, предписание не выполнило, информация о причинах невыполнения предписания в ОГИБДД не поступала.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не только не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги, но и не устранило выявленные нарушения путем выполнения законного требования уполномоченного должностного лица, содержащегося в предписании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности администрации Сосновского района Тамбовской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения администрации Сосновского района Тамбовской области к административной ответственности не нарушены.

В жалобе также содержатся доводы относительно размера административного штрафа, которые заслуживают внимания.

Часть 27 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность т за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 100 000 до 200 000 рублей.

В силу п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного настоящей статьей или частью статьи раздела 11 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц-не менее 100000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N4-П ", установленные санкциями статей КоАП РФ для юридических лиц минимальные размеры административных штрафов в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью.

Минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Конституционный Суд РФ в п. 2 резолютивной части Постановления от 25 февраля 2014 года N4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Разрешая вопроса о назначении юридическому лицу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, судья исходит из того, что администрация Сосновского района финансируется из средств федерального бюджета, бюджетный резерв для ремона дорог местного значения недостаточен.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, цели административного наказания и правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, считаю возможным и справедливым уменьшить размер штрафа наполовину от минимального установленного санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Жалобу администрации Сосновского района Тамбовской области на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 23.07.2018 года удовлетворить частично: в части назначения административного наказания постановление изменить, уменьшив размер штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, предусмотренного санкцией ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу администрации Сосновского района Тамбовской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья Г.Б.Глазкова