Приговор № 1-109/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-109/2020

Дело №1-109/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002097-27


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Коляда О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Немитова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от 15 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 сентября 2020 г. около 11 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних граждан, через незапертую входную дверь незаконно проникла в домовладение по адресу: <адрес>, где из мужской барсетки, находившейся на полке шкафа в комнате, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13 000 руб., после чего с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний обвиняемой ФИО1 следует, что 3 сентября 2020 г. около 11 час., придя к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, она обнаружила, что входная дверь в дом открыта и во дворе никого нет, после чего решила совершить из дома кражу. Зайдя внутрь дома, в одной из комнат она увидела открытой дверь шкафа. Осмотрев полки, из стоявшей на одной из них мужской барсетки она похитила денежные средства и стала выходить из дома. В это время она встретила Потерпевший №1, и на его вопрос, что она делала в доме, ответила, что ждала его. Покинув дом, она спрятала деньги под пнем в огороде. Когда она дошла до конца огорода, то услышала, как Потерпевший №1 просит ее возвратить похищенные деньги, на что сказала, что ничего не брала. После этого он вызвал сотрудников полиции.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 3 сентября 2020 г. около 11 час. он находился во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и увидел, как из дома выходит ФИО1 На его вопрос, что она делала в доме, та ответила, что ждала его, после чего он выгнал ФИО1 Затем, войдя в дом, он увидел, что из барсетки, стоявшей в шкафу одной из комнат, похищены денежные средства в сумме 13 000 руб. Он, потерпевший, догнал ФИО1 и попросил возвратить похищенные деньги, на что она ответила, что ничего не брала. После чего он вызвал сотрудников полиции, которые обнаружили похищенные денежные средства в огороде под пнем. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он проживает один, единственным источником его дохода является пенсия в сумме 19 000 руб.

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, со слов присутствовавшего при осмотре Потерпевший №1 в шкафу в одной из комнат находилась барсетка, в которой он хранил денежные средства в сумме 13 000 руб. С места происшествия были изъяты следы пальцев рук с двери шкафа.

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2020 г. след ладони руки с двери шкафа, изъятый в домовладении по указанному адресу, оставлен ладонью правой руки ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия, под пнем, расположенном на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружены денежные средства в сумме 13 000 руб.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вышеперечисленные показания подсудимой и потерпевшего непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с иными исследованными доказательствами, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Совершая хищение, подсудимая проникла в жилище, где действовала тайно, вопреки воле собственника. Признак значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

Факт нахождения подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самой ФИО2 и потерпевшего, в силу чего суд считает доказанным данное обстоятельство.

При определении вида и размера наказания суд исходит из следующего.

Изучением личности подсудимой установлено, что она ранее не судима; характеризуется по месту жительства как неработающая, употребляющая спиртные напитки, в то же время жалоб на нее не поступало; на учете у врача-нарколога не состоит, к врачу-психиатру за медицинской помощью не обращалась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу следствия подробной информации об обстоятельствах его совершения (п. «и»), возмещение причиненного ущерба, а также принесение потерпевшему извинений, которым они приняты, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п. «к»). Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ как смягчающие обстоятельства суд учитывает совершение подсудимой преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном и возраст подсудимой.

При этом, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой и ее пояснений, учитывая конкретные обстоятельства дела, несмотря на указание в обвинительном заключении, суд не находит достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что применение такого вида наказания отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а более мягкий вид наказания не обеспечит достижение указанных целей. При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, не установлено.

В то же время, исходя из смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, и назначает ФИО1 наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку подсудимая является иностранной гражданкой, дополнительное наказание в виде ограничения свободы ей не может быть назначено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Немитову И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3 750 руб. и в судебном заседании в размере 2 500 руб., всего в сумме 6 250 руб., суд, выслушав мнение сторон, исходит из того, что подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособной, иждивенцев не имеет, согласилась уплатить данные издержки, а оснований для полного или частичного освобождения от уплаты судебных издержек в силу ее имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; периодически являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 13 000 руб. - оставить у потерпевшего;

- след ладони руки, изъятый с места происшествия, - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 6 250 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого ею по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий Р.М.Будникова