Апелляционное постановление № 22-432/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-432/2018

Судья Смирнов А.А. № 22-432/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 05 апреля 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.

при секретаре Василько Ю.В.

с участием прокурора Елисеевой И.В.

потерпевшей Я.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Варфоломеева И.А., представившего удостоверение №30 и ордер №167 от 08 февраля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года, которым ФИО1, родившемуся (...), отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 12 ноября 2013 года, более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Варфоломеева И.А. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей Я., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2013 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (пять преступлений), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 июня 2012 года к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 50000 рублей, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Начало срока отбывания наказания с 12 ноября 2013 года, с зачетом периода с 07 ноября 2012 года по 11 ноября 2013 года, с 22 июня 2012 года по 06 ноября 2012 года, конец срока- 21 июня 2020 года.

Не отбытый срок наказания на 30 января 2018 года - 02 года 04 месяца 21 день.

Адвокат Варфоломеев И.А. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания- ограничением свободы, мотивировав его тем, что он отбыл 2/3 срока наказания, характеризуется положительно.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 30 января 2018 года ФИО1 отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. в защиту осуждённого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, вину признал и раскаялся, характеризуется положительно, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, поддерживает связь с родственниками, в случае замены наказания вопросы бытового и трудового устройства решены, гражданский иск по делу возместил, потерпевшая Я. к нему претензий не имеет. Кроме того, представитель администрации ходатайство в суде первой инстанции поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Петрозаводска Гравченков П.Л. просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с частью 1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания осужденный имел поощрения и 3 взыскания, которые в настоящее время погашены; штраф, назначенный приговором суда, уплачен; администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно.

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд учел его характеристику и мнение администрации учреждения о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение потерпевшей Я., возражавшей против замены не отбытого наказания.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Анализ поведения осужденного с учетом наличия поощрений и взысканий, не позволил признать, что его поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление ФИО1 возможно путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все перечисленные в ней обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Возмещение же осужденным потерпевшей Я. гражданского иска по приговору от 12 октября 2009 года на момент рассмотрения апелляционной жалобы адвоката, что подтверждается распиской потерпевшей от 01 февраля 2018 года о получении денежных средств, а также мнение потерпевшей в суде апелляционной инстанции о возможности замены ФИО1 наказания, самостоятельным основанием для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о замене не отбытого наказания более мягким наказанием, не является.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2018 года, которым ФИО1 отказано в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору от 12 ноября 2013 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Раць