Решение № 12-286/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело № 12-286/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 августа 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей; решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление ФИО6 подал жалобу в ГИБДД УМВД России, по результатам рассмотрения которой решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал на грубое нарушение процессуальных норм при рассмотрении в ГИБДД его жалобы на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: на неизвещение о времени и месте рассмотрения жалобы, оставление заявленных ходатайств без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснив, что передал транспортное средство в аренду ФИО1

Допущенная к участию в деле в качестве защитника ФИО6 по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт измерения и проверки транспортного средства, ссылка на которой сделана в постановлении по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, которое принадлежало ему на праве аренды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 11,5% (11,15 т при предельно допустимой нагрузке 10 т), что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Установлено, что автомобиль марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ФИО1 по акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора аренды ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В подтверждение расчетов по договору аренды представлена расписка.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № года грузоотправителем груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО4, получателем – ФИО5, груз принял ФИО1

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО6

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева