Апелляционное определение № 33-3126/2026 33-36760/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Шепилов С.В.

УИД: 23RS0002-01-2022-005298-13

Дело № 33-3126/2026 (33-36760/2025;)

2-370/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 января 2026 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора города Сочи, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета,

поступившего с частной жалобой ФИО2 на определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы в части распределения судебных расходов за ее проведение,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд,

установил:

заместитель прокурора Краснодарского края-прокурора города Сочи, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Отдел по городу-курорту Сочи ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2 Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

С вышеназванным определением не согласилась ФИО2 в части распределения расходов за проведение экспертизы, просит отменить определение в указанной части, возложив такие расходы в соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ на федеральный бюджет. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, в то время как ответчиком ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 ст.56 и ч.3 ст.67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.

По смыслу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Так, ФИО2 выражает несогласие с возложением на нее обязанности по оплате судебной экспертизы. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, в то время как ответчиком ходатайство о назначении такой экспертизы не заявлялось.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что при данной категории спора подлежит обязательному установлению факт того, соответствует ли фактическое местоположение границ участка ответчика сведениям, внесённым в ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, имеется ли наложение (пересечение) границ участка ответчика с границами лесничества, а также освоен ли спорный земельный участок, пришел к верному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы.

Кроме того, давая оценку выводам суда первой инстанции в части возложения оплаты за производство судебной экспертизы на ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на благоприятную окружающую среду – неотъемлемое конституционное право гражданина. Оно является одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому с момента его рождения. Конституция РФ – фундамент российской правовой системы. Соответственно, конституционное право – базовая отрасль для других отраслей права и законодательства.

В соответствии по ст. ст. 42,58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В силу положений ст. 3 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в частности на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, а также сохранение биологического разнообразия.

Требованиями ст. 4 Федерального Закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что объектами охраны окружающей среды от уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются ее компоненты, природные объекты и комплексы.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-?3 «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, объекты растительного и животного мира, естественные экологические системы, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования, и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-?3 «Об особо охраняемых природных территориях» одной из основных задач национального парка является сохранение в естественном состоянии уникальных и типичных природных комплексов и объектов, объектов растительного и животного мира, естественных экологических систем, биоразнообразия.

Таким образом, исходя из общих принципов экологического законодательства, бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2023 года № 305-ЭС22-27963 по делу № A40-70161/2021, от 25 октября 2022 года № 304-ЭC22-12117).

В связи с возникшей в рамках настоящего гражданского дела необходимостью установления дополнительных фактов влияния на сохранение в естественном состоянии национального парка и его уникальных и типичных природных комплексов и объектов, судом первой инстанции обосновано принято решение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу до получения ее результатов, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика, возражавшую против удовлетворения требований стороны истца.

Таким образом, доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается апеллянт не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в части возложения оплаты за производство судебной экспертизы, при этом вопрос о распределении понесенных стороной по делу судебных расходов, в том числе, по оплате проведенной по делу экспертизы, разрешается судом, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии по делу окончательного решения, а поэтому при наличии правовых оснований ФИО2 не лишена права на возмещение судебных издержек с проигравшей спор стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 года в части возложения оплаты за производство судебной экспертизы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции таких нарушений также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Адлерского районного суда Краснодарского края от 21.04.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди