Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-3530/2023;)~М-2944/2023 2-3530/2023 М-2944/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

УИД 61RS0008-01-2023-004254-50 Дело №2-113/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Константа мебели юг» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, встречному исковому заявлению ООО «Константа мебели юг» к ФИО1 о возврате кухни, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Констант мебели юг», в котором просила расторгнуть договор № от 21.11.2022г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. за нарушение сроков изготовления и установки мебели, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 205000 руб., неустойку в размере 90000 руб. за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., а также просит обязать ответчика привести помещение кухни в квартире истца в состояние, в котором она находилась до установки мебели и произвести ремонт посудомоечной машины Beko BDIN16520.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2022г. истец ФИО1 заключил с ответчиком договор №, по условиям которого ответчик обязался в срок до 26.12.2022 изготовить и доставить мебель по адресу: указанному в договоре. Согласно п. 5.2 договора исполнитель обязался в течении 5 календарных дней со дня доставки мебели заказчику произвести работы по сборке и монтажу мебели. Следовательно, установку мебели исполнитель должен был произвести не позднее 31.12.2022г. В момент заключения договора исполнитель получил от заказчика предоплату в размере 105000 руб. После доставки мебели исполнитель получил от заказчика оплату в размере 45000 руб. Цена договора 150000 руб.

По договору № от 21.11.2022 г. установка мебели была произведена 06.04.2023г., а не 31.12.2022г., как было определено условиями договора. Исполнитель доставлял мебель частями и пытался ее неудачно собирать по причине значительных дефектов фасадов начиная с 18.02.2023г.

Изготовленная и установленная ООО «Константа мебели юг» мебель имеет существенные недостатки, о которых заказчик неоднократно заявляла исполнителю и требовала их устранения, либо возврата оплаченных заказчиком исполнителю денежных средств.

Исполнитель недостатки на момент подачи данного иска не устранил, а именно: неустановленный фасад, имеющий сколы и несквозное отверстие; столешница имеет вмятину; несколько фасадов имеют сколы; мебель неравномерно и некачественно окрашена и собрана.

Во время демонтажа дефектного фасада изготовитель повредил посудомоечную машину марки Beko BDIN16520 стоимостью 27999 руб.(на данный момент ее рыночная стоимость 52000 руб.), а именно погнул дверцу посудомоечной машины, из-за чего во время работы она протекает и остается конденсат на столешнице, что приведет столешницу к дальнейшей непригодности (разбуханию, т.д.).

Изготовитель неоднократно забирал фасады на ремонт и на перекраску, но, указанные существенный недостатки так и не устранил, а потом полностью отказался что-либо для этого предпринимать.

20.07.2023г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия почтовым отправлением с описью вложения. В претензии были указаны вышеперечисленные обстоятельства, требования о возврате оплаченных по договору в 150000 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Указанная претензия была направлена на юридический адрес ответчика и возвращена в связи с истечением сроков хранения.

21.07.2023гю. истцом была повторно направлена в адрес ответчика аналогичная досудебная претензия почтовым отправлением с описью вложения на адрес нахождения цеха по изготовлению мебели. Ответчик предоставил истцу ответ на вышеуказанную претензию, в котором исказил все обстоятельства и утверждал, что добросовестно исполнил все условия договора.

Таким образом в добровольном порядке требования ФИО1, изложенные в досудебной претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит расторгнуть договор № от 21.11.2022г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 150 000 руб., неустойку в сумме 150 000 руб. за нарушение сроков изготовления и установки мебели, неустойку в размере 90000 руб. за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы, штраф в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., обязать ответчика привести помещение кухни в квартире истца в состояние, в котором оно находилось до установки мебели расходы на оплату услуг представителя в размере 25 650 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Константа мебели юг» подановстречноеисковоезаявление об обязании ФИО1 возвратить ООО «Константа мебели юг» кухню, изготовленную по договору № от 21.11.2022г., а также о взыскании расходов, связанных с исполнением обязательств по договору № в размере 174774 руб., судебных расходов в размере 35000 руб. Свои встречные исковыетребованияпервоначальный ответчик мотивировал следующим. Между потребителем ФИО1 и исполнителем ООО «Константа мебели юг» был заключен договор подряда № от 21.11.2022г., по которому предметом договора является обязанность ответчика по заданию истца выполнить работу по изготовлению мебели и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работы по договору в соответствие с п. 3.1 составила 150000 руб. (Приложение №).

21.11.2022г. заказчик в соответствие с п. 3.2 Договора внес в кассу Подрядчика предоплату в размере 105000 руб.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора предоставить подрядчику возможность произвести контрольные замеры. Под предоставлением возможности в целях производства контрольных замеров понимается готовность помещения заказчика к замерам, в том числе наличие финишной отделки стен, пола и потолка помещения.

При заключении договора в помещении заказчика производился ремонт, в связи с чем только 03.02.2023г. заказчик смог предоставить подрядчику помещение для контрольных замеров в соответствие с п. 2.1.2 Договора.

Также согласно п.4.3 Договора подрядчик обязуется передать продукцию заказчику в течении 75 рабочих дней со дня подписания технического проекта и его приложений. В случае внесения изменений началом данного срока будет считаться дата подписания измененного технического проекта.

21.11.2022г. заказчиком был утвержден технический проект.

12.01.2023г. заказчиком были внесены изменения в технический проект и утвержден новый, в котором была изменена высота корпусов верхнего и нижнего рядов, а также ответчиком была сделана запись «на 12.01.2023г. замер не может быть произведен (замер после монтажа кухни)» таким образом у подрядчика был срок не позднее 03.05.2023г. передать продукцию заказчику. Кроме того заказчик допустила исполнителя для снятия окончательных замеров кухни только 03.02.2023 года, поскольку ремонт в помещении кухни не был завершен.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать по доводам иска и письменных возражений.

Законный представитель генеральный директор ООО «Константа мебели юг» ФИО3 и представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), действующая на основании доверенности ФИО4, возражали против удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований, по доводам письменных возражений, встречные исковые требования поддержали, просили встречный иск удовлетворить. В случае удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК Р Ф. Также пояснили, что неоднократно предлагали истцу устранить все выявленные недостатки, однако она отказалась. Более того расходы на изготовлении мебели для ответчика оказались намного выше чем указано в договоре в виду невозможности их закупки по ценам 2022 года из-за длительного не окончания до 03.02.2023 года истцом ремонтных работ в помещении. С января 2023 года цены на материалы стали значительно выше.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные первоначальные уточненные и встречные требования подлежащими отклонению в полном объеме, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 21.11.2022г. ФИО1 заключил с ООО «Константа мебели юг» договор подряда № 117. Предметом договора является обязанность ответчика по заданию истца выполнить работу по изготовлению мебели и сдать ее результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить.

Согласно п. 3.1 Договора№ 117 от 21.11.2022г. стоимость работ составила 150000 руб.

21.11.2022г. истцом в кассу ответчика внесена предоплата в размере 105000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №1.

Согласно п.4.3 Договора подрядчик обязуется передать продукцию заказчику, в комплекте согласно приложениям в течении 75 рабочих дней со дня подписания Технического проекта и его приложений. Согласно данному пункту, срок сдачи до 26.12.2022г.

В случае внесения изменений в технический проект, началом данного срока будет считаться дата подписания последнего (измененного) технического проекта.

12.01.2023г. заказчиком были внесены изменения в технический проект и утвержден новый, в котором была заменена высота корпусов верхнего и нижнего рядов.

В приложении к Договору № 117 от 21.11.2022г. высота корпуса верхнего ряда 750, высота корпуса нижнего ряда 720.

В приложении к Договору № 117 от 12.01.2023г. высота корпуса верхнего ряда 800, высота корпуса нижнего ряда 740.

Согласно записи, сделанной в приложении к Договору № 117 от 12.01.2023г. замер произведен не был.

03.02.2023г. ООО «Константа мебели юг» был произведен замер, в виду окончания истцом ремонтных работ в помещении.

Таким образом в силу п.4.3 договора у подрядчика был срок для изготовления, передаче и установки продукции заказчику не позднее 03.05.2023г..

26.02.2023г. ООО «Константа мебели юг» и ФИО1 был составлен и подписан акт дефектовки продукции № 1.

04.04.2023г. ООО «Константа мебели юг» и ФИО1 был составлен и подписан акт поставки продукции № 1 без каких либо замечаний.

10.04.2023г. ООО «Константа мебели юг» и ФИО1 был составлен и подписан акт выполненных работ № 1 без каких либо замечаний.

20.07.2023г. ФИО1 была направлена в адрес ООО «Константа мебели юг» досудебная претензия почтовым отправлением с описью вложения. В претензии были указаны вышеперечисленные обстоятельства, требования о возврате оплаченных по договору в 150 000 руб. и неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Указанная претензия была направлена на юридический адрес ответчика и возвращена в связи с истечением сроков хранения.

21.07.2023г. ФИО1 была повторно направлена в адрес ООО «Константа мебели юг» аналогичная досудебная претензия почтовым отправлением с описью вложения на адрес нахождения цеха по изготовлению мебели. ООО «Константа мебели юг» предоставил истцу ответ на вышеуказанную претензию, в котором ссылался, что добросовестно исполнил все условия договора.

Определением суда от 20.12.2023г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭО «центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ ООО «Константа мебели юг» условиям договора подряда № от 21.11.2022г.;

2. Имеются ли недостатки у мебели, установленной на кухне по адресу: <адрес>, по договору подряда № от 21.11.2022г.;

3. Если недостатки имеются, то какой характер они носят: производственный (нарушение изготовления, монтажных работ) или эксплуатационный, являются ли данные недостатки существенными устранимыми.

Согласно выводам заключения судебной товароведческой экспертизы № от 06.02.2023г., объем выполненных работ ООО «Константа мебели юг» соответствует условиям договора подряда № от 21.11.2022г., но работы выполнены некачественно.

У мебели, установленной на кухне по адресу: <адрес>, по договору подряда № от 21.11.2022г. имеются недостатки (л.д.212-217).

Установленные недостатки носят производственный характер (нарушение изготовления, нарушения монтажных работ).

Данные недостатки не являются существенными. Являются устранимыми.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд установил, что заключение эксперта № от 06.02.2023г. является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» выявленные недостатки являются несущественными, так как выявленные дефекты (недостатки) являются устранимыми и не требуют несоразмерных расходов и затрат времени.

Существенные недостатки товара, позволяющие применить положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о расторжении договора подряда может быть удовлетворено только в случае, если выявленный недостаток является существенным.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителя», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеющиеся на мебели (кухонном гарнитуре), являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов.

Разрешая спор в части расторжения договора подряда № от 21.11.2022г., суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, которой не имеется оснований не доверять, поскольку оно не противоречит иным материалам дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии в приобретенной мебели (кухонном гарнитуре) по договору подряда существенных недостатков, предоставляющих истцу право требовать расторжения договора, поскольку все недостатки являются устранимыми, приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных уточненных и встречных исковых требований. Бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении требований к качеству мебели (кухонного гарнитура), в частности, обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, и других подобных недостатков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает также необходимым отказать в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, в связи с неудовлетворением требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца. Вместе с тем истец не лишен права на обращение к исполнителю об устранении несущественных дефектов и установить срок в течении которого они должны быть устранены.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку данная правовая норма предусматривает компенсацию морального вреда потребителя при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Суд критически оценивает доводы сторон, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела.

При указанных обстоятельствах суд также не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку они направлены на взаимозачет с первоначальными требования истца, которые суд отклонил.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении первоначальных уточненных и встречных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Константа мебели юг» расходов по оплате услуг представителя, а также не находит оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к ООО «Константа мебели юг» о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Константа мебели юг» к ФИО1 о возврате кухни, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 08 мая 2024 г.

Судья В.С. Рощина