Решение № 2-1149/2019 2-1149/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1149/2019

Дело № 2-1149/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Свистельник К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Водоканал» о взыскании морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей, указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.09.2018 г. по делу № 2-1149/19, установлен факт нарушения ответчиком его прав Потребителя на своевременное предоставление затрагивающей его права информации и оказание всех предусмотренных законом услуг. Был вынужден обращаться с иском в суд и восстанавливать свои права в судебном порядке. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ моральный вред возмещается судом в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ - любой вред подлежит возмещению (компенсации) при наличии вины лица, причинившего вред. Статьёй 15 ФЗ " О защите прав потребителей " - компенсация морального вреда в данном случае - прямо предусмотрена законом. Виновные действия (бездействие) ответчика и нарушение его неимущественных прав (прав Потребителя - на своевременное получение затрагивающей права информации) - установлены вышеназванным судебным определением и подтверждаются также и материалами дела. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В связи с нарушением его прав, был вынужден обращаться в суд, нести расходы на представителя для правильного оформления искового заявления и оказания необходимой квалифицированной юридической помощи в судебных заседаниях. Был вынужден отвлекаться от своих повседневных дел, нервничать, неоправданно терять дорогое для время и восстанавливать свои нарушенные права через суд. Справедливую и соразмерную компенсацию за причинённый мне вред оценивает в сумму 60 000 рублей и просит данную денежную компенсацию возместить за счёт ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, в нем изложенным. Истец пояснил, что состоит в договорных отношениях с Водоканалом. Он запрашивал информацию, на которую не получил ответ, какую информацию запрашивал – не помнит. Пояснил, что <адрес>- это его квартира, не считает нужным это доказывать и доказывать наличие договорных отношений. Конкретного адреса осуществления ИП - у него нет. Он является потребителем, как физическое лицо.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснил, что истец не состоит в договорных отношениях с МУП Водоканал. Дом находится в управлении УК НУК, с которыми у них есть договорные отношения. Ответ на его обращение был дан истцу, где указано, что ему необходимо обратиться в АО НУК. Моральный вред ни чем не доказан, что истцу причинены нравственные и моральные страдания. Более того, МУП «Водоканал» неоднократно отвечало ФИО1, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6 чьи интересы представлял Истец в судебных заседаниях по аналогичным делам, в которых также говорилось о том, что граждане по вопросам коммунальных услуг должны обращаться в свои управляющие компании. Однако, истцом данный Факт постоянно игнорируется.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании;

под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Так, ФИО1, обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением к МУП «Водоканал» о понуждении к предоставлению информации в соответствии с нормами ФЗ «О защите прав потребителей», ссылаясь при этом на то, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» - он имеет право на информацию о товаре (услугах), а также право на информацию о недостатках в предоставляемых услугах и об устранении выявленных недостатках, а также иную, касающуюся моих прав как Потребителя информацию.

Однако, между МУП «Водоканал» и ФИО1 отсутствуют какие- либо договорные отношения.

Истец не заключал каких-либо договоров с ответчиком на выполнение лично истцу и по заказу истца каких-либо работ или оказание конкретных услуг. Ответчик не выполнял по заказу истца каких-либо работ, не совершал в интересах истца и по его заказу каких-либо действий.

Таким образом, доводы иска на то, что истец является потребителем услуг или работ ответчика, в связи с чем, исковые требования об ответственности ответчика должны разрешаться на основе положений Закона РФ «О защите прав потребителей являются ошибочными.

МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дамах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее — Правила № 354).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общества «Новороссийская управляющая компания» (далее - ОАО «НУК»), с которой МУП «Водоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Следовательно, ОАО «НУК» является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в вышеуказанном доме, т. е. организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Именно в АО «НУК» ежемесячно потребители вносят оплату за потребленные коммунальные услуги.

В силу п. 105 Правил, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя (т. е. АО «НУК») или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ФИО1 обратился с заявлением в МУП «Водоканал».

В исковом заявлении о компенсации морального вреда Истец указывает, что его права как Потребителя на своевременное предоставление затрагивающей его права информации и оказание всех предусмотренных законом услуг, были нарушены МУП «Водоканал».

Данные доводы истца, являются необоснованными. МУП «Водоканал» направлен ответ на заявление ФИО1 07.09.2018г., что также установлено решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 25.10.2018г.

Но для получения информации на поставленные в заявлении вопросы, как было указано выше, ФИО1 необходимо было обратиться в управляющую компанию АО «НУК», так как у МУП «Водоканал» данная информация отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что МУП «Водоканал» не были нарушены права Истца на получение информации об услугах, так как ФИО1 сознательно обратился с заявлением не в ту организацию.

Также, Истец указывает, что в связи с нарушением его прав, он был вынужден обратиться в суд, нести расходы на представителя для правильного оформления искового заявления и оказания необходимой мне квалифицированной юридической помощи в судебных заседаниях.

Между тем, согласно выписки из ЕГРИП - ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с основной деятельностью в области права с 2004г., кроме того, неоднократно выступал представителем по аналогичным делам и не только.

Гражданский кодекс РФ среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиту права, так и полное возмещение убытков (статья 15), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных судом обстоятельств следует, что реализуя предусмотренное ст.46 Конституции РФ право на подачу заявления, заявитель ФИО1, будучи юристом и оказывая юридические услуги гражданам, воспользовалась правом на получение квалифицированной юридической помощи, что является допустимым и является одним из способов защиты гражданских прав.

Однако, с учетом того, что и ФИО2 и ФИО1 являются лицами, оказывающим юридические услуги, его расходы на юридические услуги подлежат рассмотрению исходя из условий их необходимости и оправданности.

При этом, суд учитывает как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, так и переделы осуществления гражданских прав, то есть положения ст. 10, 14 ГК РФ, предусматривающие осуществление гражданских прав разумно, добросовестно, соразмерно нарушению и не допускающие действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Данные положения закона, с учетом ч.1 ст. 15 ГК РФ, при установлении обстоятельств осуществления гражданских прав неразумно, недобросовестно либо с целью причинения вреда другому лицу, а также злоупотреблении правом, обязывают суд уменьшить размер убытков до соответствующих пределов либо отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Вышеуказанные критерии оценки пределов реализации гражданских прав предусмотрены законом, а потому не являются произвольными.

Исходя из вышеизложенного, убытки в виде судебных расходов должны быть действительными и подтверждаться документами; понесены по необходимости; разумными в количественном отношении; произведены заявителем для того, чтобы восстановить нарушенное право либо предупредить его нарушение.

Как следует из представленного в материалы дела решения Приморского районного суда г.Новороссийска от 25.09.2018г., на которое ссылается истец, что при рассмотрении дела № 2-2414-18 в Приморском районном суде г.Новороссийска истец и представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При этом судебным актом не были установлены нарушения прав истца, как потребителя, и спор не рассматривался с применением Закона РФ «О защите прав потребителя».

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия истца являются злоупотреблением правом, а целью предъявления данного искового заявления - является неосновательное обогащение за счет МУП «Водоканал».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

И поскольку спорные правоотношения между ФИО1 и МУП «Водоканал» на нормах ФЗ «О защите прав потребителей» не основаны, факт нарушения его прав судом не установлен, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска к МУП «Водоканал» о взыскании морального вреда 60 000 рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019 г.