Решение № 12-22/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

Дело № 12-22/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

п.г.т. Ижморский 25 сентября 2020 г.

Судья Ижморского районного суда Кемеровской области Алтынбаева Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО «Восток» Ч. на постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО1 № 4АПН/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Восток»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО1 № 4АПН/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Восток» в лице законного представителя генерального директора Ч. обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей неправомерно, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и решении о наложении административного штрафа не приняты во внимание смягчающие и иные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указывает, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды.

Кроме того, согласно Реестру субъектов малого и среднего предпринимательства на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» относится к категории микропредприятие, дата внесения сведений о юридическом лице в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что на момент рассмотрения дела об административным правонарушении Обществом приняты меры по устранению выявленного нарушения, а именно разработана и утверждена программа экологического контроля ООО «Восток», отсутствие которой в ходе проверки и послужило поводом для постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции Шимановичем В.В. по ст.8.1 КоАП РФ.

Отсутствие программы экологического контроля не несет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно плана-графика контроля источников загрязняющих веществ проекта предельно допустимых выбросов ООО «Восток» контроль на источниках осуществляется расчетным методом по всем источникам выбросов, ввиду их несущественного объема.

Также в совершенном правонарушении усматриваются признаки малозначительности, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба.

Изложенные доводы не приняты во внимание должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенное в совокупности свидетельствует о преждевременности выводов старшего государственного инспектора Кемеровской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов ФИО1 о наличии оснований для применения административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Просит суд изменить вид административного наказания по постановлению № 4АПН/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим государственным инспектором Кемеровской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов ФИО1 на предупреждение.

Законный представитель ООО «Восток» Ч. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, не отрицал, что данное правонарушение действительно имело место.

Старший государственный инспектор Кемеровской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного выше должностного лица.

Из отзыва на жалобу государственный инспектор Кемеровской области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО1 считает, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, которые Общество не могло предвидеть или предотвратить при принятии всех зависящих он него мер, и в связи с которыми ООО «Восток» не могло разработать программу ПЭК и осуществлять производственный контроль.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований природоохранного законодательства равно, как и доказательств принятия всех необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в ходе рассмотрения дела юридическим лицом не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Указывает, что оценка малозначительности совершенного административного правонарушения была учтена в постановлении о назначении административного наказания № 4АПН/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ и не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ООО «Восток» соблюдать требования природоохранного законодательства в области охраны атмосферного воздуха.

Осуществление производственной деятельности в отсутствии разработанной и утвержденной программой ПЭК, неосуществление производственного контроля представляют угрозу для качества атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную среду, в связи с этим, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно.

Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа по ст.8.1 КоАП РФ в минимальном размере – 20 000 рублей, в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Полагает, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № 4АПН/09/20 по ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Восток» является законным, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене.

Суд, заслушав заявителя, заключение прокурора Салашина С.А., по мнению которого административное наказание следует изменить на предупреждение, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, признается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков; стационарным источником загрязнения окружающей среды признается источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Как следует из пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны, в числе иного, немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.67 указанного закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Кроме того, пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду к объектам I, II, III и IV категорий, учитывая наличия в составе выбросов от эксплуатируемых ООО «Восток» стационарных источников выбросов загрязняющих веществ I класса опасности (бензапирен) и веществ II класса опасности (марганец и его соединения, фториды газообразные), объект на котором осуществляет производственную деятельность ООО «Восток» не подлежит отнесению к объектам IV категории, в связи с чем выполнение требований чч.1 и 2 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» является обязательным.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки установлено, что ООО «Восток» на производственной площадке по адресу: <адрес> в 2018-2019 годах, а также в истекшем периоде 2020 года осуществляло эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не обеспечило разработку и утверждение программы производственного экологического контроля, а также не осуществило производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Старший инспектор при рассмотрении дела пришел к выводу, что ООО «Восток» не соблюдает экологические требования при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 4АПН/09/20 сделан правильный вывод о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в бездействии ООО «Восток».

Вина ООО «Восток» в совершении административного проступка подтверждена собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом дана надлежащая оценка, и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем имеются основания к изменению постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из части 3 данной статьи следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обсуждение вопроса о замене административного штрафа на предупреждение является не правом, а обязанностью лиц, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что не учтено должностным лицом при вынесении постановления, выявлено при осуществлении государственного контроля (надзора), ООО «Восток» является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сведения об ООО «Восток» внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ по категории «микропредприятие», имущественный ущерб отсутствует.

Указанное правонарушение не отнесено законодателем, к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение.

В силу ст.8.1 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения за совершение указанного правонарушения не предусмотрено, что является одним из условий применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении привлекаемого лица.

Вопреки доводам должностного лица, что осуществление производственной деятельности в отсутствии разработанной и утвержденной программой ПЭК, неосуществление производственного контроля представляют угрозу для качества атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Доводы должностного лица о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере природоохранного законодательства, на применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ не влияют.

При таких обстоятельствах административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя генерального директора ООО «Восток» Ч., удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО1 № 4АПН/09/20 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст.8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Восток» изменить, заменить назначенный административный штраф в отношении ООО «Восток» на предупреждение.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья. Н.А. Алтынбаева