Решение № 2-60/2018 2-60/2018 ~ М-28/2018 М-28/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-60/2018

Дело № 2-60/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Республика Коми город Вуктыл 27 февраля 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Степанова С.А., действующего на основании удостоверения № 700 от 26 апреля 2017 года, представившего ордер № 001995 от 27 февраля 2018 года, выданного коллегией адвокатов «Санктъ-Петербург», а также доверенности от 26 февраля 2018 года,

представителя ответчика - Финансового управления администрации городского округа «Вуктыл» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 49 от 27 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Финансовому управлению администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 01 февраля 2018 года обратился в суд Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей за незаконное привлечение к административной ответственности, а также судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что по постановлению мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 октября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-854/2017.

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении явился протокол № 3 от 26 июня 2017 года, составленный председателем Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» ФИО3 по факту совершения должностным лицом - директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» города Вуктыл ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, учитывая положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг адвоката в сумме 7 000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей, оплаченную им при подаче настоящего искового заявления.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Степанов С.А. на исковых требованиях настаивал, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, представив суду подробный письменный отзыв и указав, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» действовало в пределах своих должностных полномочий, имея основания для возбуждения соответствующего дела об административном правонарушении. При этом, по мнению представителя ответчика, при составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, данный вопрос разрешается исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административной ответственности не повлекло, то есть фактически неблагоприятные последствия для ФИО1 не наступили, а следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда и соответствующих судебных расходов в данном случае отсутствуют.

Представитель третьего лица - Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения искового заявления не ходатайствовал, представил суду письменный отзыв, по содержанию аналогичный позиции, изложенной в отзыве ответчика по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, оценив представленные ими доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 06 октября 2017 года в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа» города Вуктыл ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство установлено по делу и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Текстовая конструкция статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 77-КГ16-2, вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5., 27.1., 27.3., 27.5. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6», допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, разрешая возникший спор, тщательно исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что в отношении истца ФИО1 установлен факт прекращения дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом Контрольно-счетной палаты городского округа «Вуктыл» установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В обоснование причинения морального вреда истцом указано, что административное преследование, имевшее место в отношении него, является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в указанный период он претерпевал бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. При этом ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном длительном (более трех месяцев) нахождении в обстановке психологического дискомфорта, поскольку он испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, а также сомнения в своей добросовестности и законопослушности.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2), суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого подлежит определению с учетом всех перечисленных в законе (ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца за причиненные физические и нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии Ж № от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург» адвокатом Степановым С. А. от ФИО1 приняты денежные средства в сумме 7 000 рублей за оказание юридической консультации и составление искового заявления (л.д. 19).

Данные юридические услуги адвокатом Степановым С.А. оказаны истцу в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Как следует из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми (протокол № 1) от 21 января 2015 года, рекомендуемая минимальная тарифная ставка на услугу, оказываемую адвокатом по юридической консультации для физических лиц составляет размер от 1 500 рублей, а услуги по составлению искового заявления для физических лиц составляет сумму от 7 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы в размере 7 000 рублей, затраченных истцом на оплату услуг адвоката по оказанию юридической консультации и составлению искового заявления. Определяя указанные суммы ко взысканию суд принимает во внимание сложность гражданского дела, объем документов, представленных адвокатом с исковым заявлением, а следовательно объем работы представителя в лице адвоката Степанова С.А., а также то обстоятельство, что в данном случае размер данной суммы является минимальным.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и исковые требования ФИО1 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится в данном случае к судебным расходам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Финансовому управлению администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Финансового управления администрации городского округа «Вуктыл» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Финансового управления администрации городского округа «Вуктыл» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения мотивированного текста решения, то есть с 05 марта 2018 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева