Решение № 2-5861/2024 2-5861/2024~М-3327/2024 М-3327/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5861/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>) о перераспределении долей, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о перераспределении долей, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что /дата/ истец купила у ФИО3 три десятые доли домовладения, полезной площадью 54.3 кв.м., по адресу: <адрес>. Вторым собственником, которому принадлежали семь десятых доли домовладения, полезной площадью 54.3 кв.м. по адресу: <адрес>, был ФИО2 <адрес> Совета депутатов трудящихся от /дата/ истцу было разрешено возвести жилой пристрой к дому по улице <адрес>. В 1976 г. пристрой был возведен за деньги истца и ей в собственность, находиться у нее в пользовании, площадь дома увеличена. После увеличения площади дома, размер долей с ответчиком у нас стал равным, т.е. по ? доли у каждого. Так, на сегодняшний день по сведениям технического учета, план жилого дома включает в себя жилую комнату 19.8 кв.м., кухню 17кв.м., которые находятся в пользовании у ответчика и жилую комнату 18.2 кв.м., кухню 20.6 кв.м., которые находятся в пользовании у истца, общая площадь жилого дома составляет 75.6 кв.м. В 2020 г. истец обратилась в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об изменении площади дома, представила соответствующие документы. В ответ на обращение, истцу была выдана выписка из ЕГРН на жилой дом, по адресу: Новосибирск, <адрес>, площадью 75.6 кв.м. Из указанной выписки следует, что площадь дома действительно, согласно представленным документам, была изменена с 54.3 кв.м. на 75.6 кв.м. и пристрой узаконен, однако доля истца при этом осталась прежней. На ее заявление в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о перераспределении долей, ей было разъяснено, что это возможно сделать только по согласию всех собственников жилого дома, при отсутствии согласия - в судебном порядке. Между тем второй собственник дома, на перераспределение долей никогда согласен не был.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней право собственности на пристройку площадью 21.3 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес> площадью 75.6кв.м., а также определить ее долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/2 доли.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о признании исковых требований о перераспределение долей и признании права собственности в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва в суд не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсуствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии совокупности условий, таких как: возведение (реконструкция) строения на земельном участке, в отношении которого у лица имеется титульное право, отсутствие при его возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также принятие лицом, создавшим постройку, мер для ее легализации, за истцами может быть признано право собственности на спорные постройки.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Установлено, что /дата/ между ФИО3 и ФИО2, заключен Договор определения долей в общем доме, согласно которому стороны владея жилым домом, принадлежащим им на праве личной собственности и расположенном в квартале №, на участке № по <адрес> № в <адрес>, определили каждому идеальные доли, а именно: ФИО3 – 3/10 доли, а ФИО2 – 7/10 доли в жилом доме. Настоящий договор удостоверен /дата/ государственным нотариусом Октябрьской государственной нотариальной конторы <адрес>.

/дата/ между ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор купли-продажи, по которому Покупатель продал, а Покупатель купил 3/10 доли домовладения, состоящего из жилого бревенчатого/шлаколитого, жилой плозадью 37,3 кв.м., полезной площадью 54,3 кв.м., с двумя сараями и ограждением, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, в квартале №, по <адрес>, на земельном участке 595 кв.м.

Указанный договор зарегистрирован в БТИ.

/дата/ истцу <адрес> Советом депутатов трудящихся выдано разрешение о возведении жилого пристроя к засыпанной, площадью застройки 20,0 м2 по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта от /дата/ усматривается, что доли истца и ответчика в вышеуказанном жилом доме составляет ? у каждого.

<адрес> жилого дома составляет – 42 кв.м.

Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истцом была выполнена, в целях улучшения жилищных условий, реконструкция части жилого дома путем пристройки к жилому дому пристроя – 21,3 в.м., в результате чего, площадь дома увеличилась с 54.3 кв.м. на 75.6 кв.м.

Из технического паспорта домовладения (объекта) составленного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" от /дата/ следует, что ФИО2 в жилом доме принадлежит 7/10 доли, ФИО1 принадлежит 3/10. <адрес> дома стала составлять 118 кв.м. Согласно экспликации, жилая комната – 19,8 кв.м., и кухня – 17 кв.м., находятся в собственности ответчика, а жилая комната – 18,2 кв.м.,и кухня – 20,6 кв.м., находятся в собственности у истца. Общая же площадь жилого помещения составляет 75,6 кв.м.

Из технического паспорта от 2020 г. составленного АО «Ростехинвентаризация –Ф. БТИ» следует, что общая площадь жилого дома составляет - 75,6 кв.м.

Из заключения оставленного АО «Ростехинвентаризация –Ф. БТИ» Шифр 5132-2020 выполненного по заказу ФИО1 следует, что на момент обследования, техническое состояние строительных конструкций строения в части лит. А и А1, расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан. И часть дома под лит. А и А1 пригодна для дальнейшего проживания.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ за истцом зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 3/10 доли на вышеуказанный жилой дом. <адрес> дома составляет – 75,6 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН от /дата/ на праве общей долевой собственности в размере 3/10 доли у истца и 7/10 доли у ответчика, также принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен спорный жилой дом.

Сторонами не оспаривалось, что реконструкция части дома произведена истцом за свой счет, в связи с чем, она имеет право на увеличение своей доли в спорном доме.

В настоящее время, площадь занимаемых истцом помещений в реконструированном объекте составляет 38,8 кв.м., что составляет 1/2 от общей площади <адрес>,6 кв. м.

В ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней право собственности на пристройку площадью 21.3 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес>. Подтвердил, что реконструкция дома производилась истцом путем пристройки к основному одноэтажному дому жилого пристроя. Не возражал против перераспределения долей участников общей долевой собственности на жилой дом, площадью 75,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> признании за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для изменения долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома и, соответственно, изменились доли участников долевой собственности.

Размеры долей сособственников жилого дома судом определены исходя из данных технического паспорта по состоянию на 2020 г., где общая площадь <адрес>,6 кв.м, площадь помещений, занимаемых истцом 38,8 кв.м., следовательно, доля истца составляет 1/2, доля ответчика Н.О. составляет ? (площадь занимаемая ответчиком – 36,8 кв.м.)

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен реконструированный истцом жилой дом на праве собственности принадлежит сторонам, строение в реконструированном состоянии соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки; по сведениям из ЕГРН площадь пристроя – 21,3 кв.м. была включена в общую площадь жилого жома 75,6 кв.м., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании за ней право собственности на пристройку площадью 21,3 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес>.

Учитывая, что признание права собственности на пристройку площадью 21,3 кв.м., с учетом того, что такая реконструкция осуществлена одним из сособственников, свидетельствует о необходимости перераспределения долей участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что подлежат перераспределению доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 75,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следовательно, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ответчику же на праве собственности будет принадлежат ? доли на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права осуществляется, в том числе и путем его признания.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец вправе произвести регистрацию своего права на недвижимое имущество на основании судебного решения суда.

Настоящее решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности истца в размере 3/10 доли и ответчика в размере 7/10 доли на жилой дом, площадью 75,6 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, существовавших до момента реконструкции (осуществления пристроя).

Суд также учитывает признание иска ответчиком, в соответствии с его письменным заявлением представленным в суд.

В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание ответчиком иска в случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В данном случае, суд принимает признание иска, так как его признание ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и соответствует доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, оплаченная при подаче искового заявления госпошлина на основании чеков по операциям от /дата/ на сумму 300 руб. и 9 494,81 руб., т.е. в общей сумме 9794,81 руб., подлежит возврату истцу из бюджета в размере 6856, 37 руб. (70%), а оставшиеся сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 938,44 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом ссылка ответчика о наличие у него инвалидности II группы (письменных доказательств не представлено) не освобождает его от возмещения истцу понесенных при подаче иска судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды II группы при обращении в суд общей юрисдикции в качестве истца, в то время как процессуальное положение ФИО2 - ответчик, а не истец по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на пристройку площадью 21,3 кв.м. к жилому дому по адресу: <адрес> площадью 75,6 кв.м.

Определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> площадью 75,6 кв.м. в размере 1/2 доли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 9 794 (Девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева