Решение № 2-1908/2019 2-1908/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1908/2019

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика: стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере 184733 руб. 53 коп.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29216 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб.; стоимость почтовых расходов в размере 324 руб. 36 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Хендай Х-35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в результате падения снега с крыши многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается рапортом УУП ОП № 1 МВД России по г. Ставрополю, протоколом осмотра места происшествия.

С целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, истцом организовано проведение независимой оценки.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 177002 руб., УТС – 45443 руб. 13 коп. На составление отчета истцом были понесены расходы в размере 3000 рублей. <дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Допрошенный в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что <дата обезличена> он видел, что возле первого подъезда (за подвалом) жилого дома <адрес обезличен> стоял «внедорожник» HYUDAI, модель, цвет и регистрационный номер он не запомнил. На этом автомобиле имелись повреждения, была погнута крыша. Как это произошло, он не видел.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в силу конструктивных особенностей крыши многоквартирного дома падение снега с нее невозможно. В связи с чем, оснований утверждать о том, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда имуществу истца, не имеется. Кроме того указал, что автомобиль истца был припаркован с нарушением требований действующего законодательства на тротуаре.

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля HYUDAI IX35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 45-47).

<дата обезличена> на автомобиль HYUDAI IX35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> припаркованный возле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, упал снег, повредив транспортное средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> местом осмотра является автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес обезличен> В результате осмотра установлено, что на автомобиле Хендай Х-35 имеются технические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, помята крыша в двух местах и ребро (арка) крыши и зеркало (правое) повреждено. Данные повреждения произошли в результате погодных условий, а именно: падения большой глыбы с многоэтажного дома по вышеуказанному адресу.

Из письменных объяснений ФИО3, данных им при проведении проверки, следует, что он приехал в гости по адресу: <адрес обезличен>. Утром на следующий день вышел из дома, подошел к своему автомобилю и увидел технические повреждения на нем, а именно, разбито заднее стекло, там лежала глыба льда, помята крыша, разбита арка. Когда он это увидел, позвонил в полицию и службу спасения.

Согласно рапорту УУП ОП № 1 МВД России по г. Ставрополю, в ходе проведения проверки установлено, что технические повреждения на автомобиле произошли в результате падения большой глыбы льда с крыши дома, а не в результате действий третьих лиц. По данному факту нарушений общественного порядка не выявлено. Таким образом, в материале проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> отсутствуют сведения о наличии какого-либо преступления либо административного правонарушения. В связи с чем проверка окончена, материал проверки списан в специальное номенклатурное дело.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUDAI IX35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155038 руб., а без учета износа – 177002 руб. Величина УТС составила 45443 руб. 13 коп.

ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

<дата обезличена> истец направил в ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» заявление с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» не представлено доказательств отсутствия его вины в падении ледяной глыбы,

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что падение снега и льда с крыши жилого дома в силу ее конструктивных особенностей невозможно, доказательства того, что снег (глыба льда) упал в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей суду не представлено и в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, оснований утверждать о том, что установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступлением вреда имуществу истца, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> падение снега и льда с крыши технически невозможно, конструктивное решение крыши исключает падение снега с совмещенной кровли многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>

Падение снега с кровли лоджии многоквартирного жилого дома <адрес обезличен> технически возможно. Для предотвращения падения снега необходимо установить элементы безопасности: снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями СП 7.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76, официальное издание», п.п. 4.8, 6.4.4.7, 9.12. Для предотвращения образования ледяных пробок на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения в соответствии с п. 9.13.

Кровля лоджии не является кровлей жилого дома <номер обезличен> и не относится к крыше жилого дома <адрес обезличен>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не подтверждает доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении вреда автомобилю истца.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца, следует, что пояснить откуда произошло падение снега на автомашину его доверителя, он не может. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возможно, упала глыба с кровли лоджии многоквартирного жилого дома <адрес обезличен>

Данный вывод содержится также в заключении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что установка кровли над лоджией была произведена самовольно.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с п. 4.2.4.1 указанных Правил управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий. Объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ № 170).

Ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования лоджий (балконов).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован на тротуаре, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материале проверки КУСП такие обстоятельства не зафиксированы. На данные обстоятельства указал только допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О., однако к его показаниям суд относится критически, поскольку данный свидетель не смог сообщить суду ни регистрационный номер, ни марку припаркованного на тротуаре транспортного средства. Таким образом доводы ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением действующего законодательства, ничем не подтверждены.

При этом, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственность, не установлены, оснований для признания его невиновным в причинении истцу материального ущерба не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что в результате падения снега (глыбы льда) принадлежащий ФИО3 автомобиль HYUDAI IX35, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения, а также, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца, суд находит обоснованными заявленные исковые требования о взыскании с комитета в пользу истца возмещение расходов на восстановление автомобиля.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с отчетом об оценке, представленным истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUDAI IX35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, поврежденного в результате события, имевшего место <дата обезличена>, на дату происшествия <дата обезличена> составляет 184733 рубля 53 копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства HYUDAI IX35, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на день происшествия <дата обезличена>, в связи с повреждением указанного транспортного средства в результате события, имевшего место <дата обезличена> в городе Ставрополе составляет 29216 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанные в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости, являются достоверными, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства рассчитаны с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальную ресурсную смету, описание методики исчислений размера ущерба.

Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 213949 рублей 53 копейки (184733,53 руб. + 29216 руб.).

Положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить именно ответчик, такие доказательства ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» представлены не были.

В этой связи, поскольку ответчиком не доказано отсутствие его вины, то оснований для освобождения его от деликтной ответственности не имеется.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ущерб подлежит определению без учета износа автомобиля на основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция выражена в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения на него дерева, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Поскольку согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 184733,53 руб., величина УТС составила 29216 руб., данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Правовых и фактических оснований для уменьшения указанной суммы у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии противоправного поведения истца, третьих лиц, действия непреодолимой силы, суд считает, что истцом представлены доказательства в подтверждение возникновения у него убытков в связи с повреждением автомобиля в результате падения глыбы льда, противоправного бездействия ответчика (ненадлежащее исполнение обязанности, отсутствие контроля), причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцом также понесены расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей (л.д. 77).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» суммы ущерба в размере 213949 рублей 53 копейки, стоимости услуг по оценке в размере 3000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на спорное правоотношение положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (право потребителя на компенсацию морального вреда) не распространяются, так как истец в договорных отношениях с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» не состоит и по отношению к управляющей организации потребителем услуг не является, спор возник из правоотношений, связанных с причинением имущественного вреда автомобилю в результате падения снега с крыши дома.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 руб. (л.д. 78-79), однако с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым указанную сумму снизить до 10000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 324 руб. 36 коп., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику заявления о возмещении ущерба в размере 162 рубля 18 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 75). Сведения о том, что истец понес почтовые расходы в требуемой сумме 324 руб. 36 коп., в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 162 рубля 18 копеек.

Для представления интересов истца в суде ФИО3 была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1470 руб. (л.д. 80).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленную нотариальную доверенность суд не может идентифицировать, как выданную для участия представителя именно в данном деле, поскольку в доверенности не указаны реквизиты транспортного средства истца, получившего повреждения в указанном в иске происшествии, и дата происшествия, в связи с чем требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно поступившему заявлению о взыскании расходов за проведение экспертизы от ИП ФИО5 стоимость проведения судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> составила 8000 руб., затраты на ее производство не оплачены.

Определением суда от 02 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО5

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу удовлетворены в основной части, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» в размере 8000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма госпошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, истцом не оплачена, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что истец не уплачивал госпошлину при подаче иска, то по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная госпошлина, которая не была уплачена истцом, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 5339,50 руб., в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, нанесенного транспортному средству, в размере 184733 рубля 53 копейки.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» в пользу ФИО3 размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 29216 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 162 рубля 18 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 162 рубля 18 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» оплату проведенной судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 8000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-7 «СЕПТИМО» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 5339 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова