Решение № 2-432/2025 2-432/2025(2-4456/2024;)~М-3759/2024 2-4456/2024 М-3759/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-432/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 24 февраля 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2025 по иску ФИО3 * * * к ФИО2 * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с в размере 116811 руб., услуги автоэксперта в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 4805 руб., услуги адвоката в размере 21000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 1700 руб., ссылаясь на то, что 14.09.2024 г. в 13 ч. 20 м. в районе дома № * * * г. Сызрани Самарской области, водитель ФИО2, управляя а/м Хендэ Туксон, * * *, в нарушение п. 8.12 ППД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м Тойота Камри, * * * под управлением ФИО5 Определением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от 14.09.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано. В результате ДТП принадлежащее истцу т/с получило механические повреждения. Страховая компания САО «ВСК» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО владельцев т/с» выплатила ей страховое возмещение в размере 40489 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014 г. № 432-44. В соответствии с «Единой методикой» размер материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, определяется с учетом износа. Осуществив страховую выплату, страховая компания САО «ВСК» свои обязательства выполнила в полном объеме. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации” определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции. Сумма восстановительного ремонта т/с составляет разницу между страховым возмещением, осуществленным по Единой методике с учетом износа т/с и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанным по методике Министерства юстиции без учета износа (реальный ущерб). В соответствии с Актом экспертного исследования № 2024.10-0015 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от 03.10.2024 г., составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета износа) составила в размере 157300 руб., услуги автоэксперта в размере 10000 руб. Таким образом, размер причиненного в результате ДТП материального ущерба составляет : 157300 - 40489 = 116811 + 10000 = 126811 руб. Кроме материального ущерба ею были оплачены судебные издержки в виде госпошлины в размере 4805 руб. и услуг адвоката в размере 21000 руб. В работу адвоката включено : консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражал, пояснив, что ремонт должна производить страховая компания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержал.

Определением Сызранского городского суда от 07.11.2024 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено АО «Астро-Волга».

Представитель третьего лица АО «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н * * *, что подтверждено * * * и свидетельством о регистрации * * *

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля HYUNDAI Tucson, * * * что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 99 38 641634 от 05.03.2022 г. и сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 22.11.2024 г.

Согласно материалам проверки по факту ДТП установлено, что 14.09.2024 г. в 13:20 в районе дома * * * г. Сызрани произошло ДТП с участием автомобиля Хендай, * * *, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота, г/н * * * под управлением ФИО5 В результате автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГАИ МУ МВД России «Сызранское» ФИО6 * * *. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису * * * сроком действия до 02.03.2025 г.

30.09.2024 г. ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП от 14.09.2024 г.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 01.10.2024 г. САО «ВСК» произвела 03.10.2024 г. ФИО4 страховую выплату в размере 40489 руб., что подтверждено справкой по операции ПАО Сбербанк от 28.10.2024 г. и платежным поручением * * *

По сведениям АО «СК Астро Волга» от 28.11.2024 г. через информационную систему прямого возмещения убытков от САО «ВСК» 30.09.2024 г. в адрес АО СК «Астро-Волга» поступила заявка на акцепт по страховому случаю от 14.09.2024 г. с участием т/с Hyundai Tucson* * *, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД, и т/с Toyota Camry, * * *, под управлением ФИО4 В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков заявка со стороны АО «СК «Астро-Волга» акцептована. Потерпевший с заявлением о страховом возмещении в АО «СК «Астро-Волга» не обращался, поврежденный автомобиль для осмотра не предъявлял.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО4 обратилась в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», заключив договор * * * г. и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 03.10.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * * г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, * * * соответ-ствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г., составляет 157300 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС Toyota Camry, г/н <***>, в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 36000 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» определена возможность взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП без учета износа деталей, узлов и агрегатов (реальный ущерб). Реальный ущерб определяется по методике, утвержденной Министерством юстиции.

Не соглашаясь с размером ущерба, от проведения судебной оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик ФИО2 отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО4 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 116811 руб. (157300 (стоимость восстановительного ремонта) – 40489 (страховое возмещение) = 116811 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования * * * истцом ФИО4 было оплачено 10000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 03.10.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО4 указанные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО4 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 21000 руб.

ФИО4 также заявлены требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности от 01.11.2024 г. в сумме 1700 руб.

Учитывая, что указанной доверенностью ФИО4 уполномочила ФИО1 быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе ГИБДД, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», экспертных организациях по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 14.09.2024 г. по улице Котовского д. 2Б в г. Сызрань, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, в материалы дела представлен подлинник доверенности и справка от нотариуса ФИО7 об оплате по тарифу 1700 руб. за ее удостоверение, суд считает, что расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4805 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 * * * удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * * * в пользу ФИО3 * * * стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 116811 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 21000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4805 руб., всего на общую сумму 154316 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.