Решение № 2-201/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-201/2024

66RS0051-01-2023-002716-29


РЕШЕНИЕ №2-201/2024

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 28 марта 2024 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Ладыгин А.И.,

при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107361, 30 руб., государственной пошлины, в размере 3347, 23 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) с требованием взыскать задолженность по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ООО «ХКФ Банк» (далее Истец) и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № на сумму 69742 руб., из них 60000 руб. к выдаче, 9742 руб. страховой взнос, процентная ставка 69,9% годовых. Ответчик не вносила платежи в счет погашения долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении долга до ДД.ММ.ГГГГ. Истец требует возврата долга в размере 107361, 30 руб., из которых 55747, 92 руб. сумма основного долга, 15541, 19 руб. проценты за пользование кредитом, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования 27137, 53 руб., штраф за возникновение долга 8934, 66 руб., а также гос.пошлину в размере 3347, 23 руб.

Представитель истца в суд, надлежаще извещенный, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть без его участия.

Ответчик извещена о судебном заседании, ранее направила в суд отзыв, где в иске просит отказать за истечением срока давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика, надлежаще извещенных о судебном заседании, позиция по иску сторон до суда доведена.

Исследовав письменные материалы дела, доводы сторон, иск и ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета, банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Договор сторонами подписан, не оспорен, как в целом, так и его отдельные положения.

Положение ст.811 ч.2 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из индивидуальных условий кредитного договора, представленного истцом, от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно заявлению ответчика, ей выдан кредит в размере 69742 руб., из них 60000 руб. к выдаче, в п.7 договора указано на 36 процентных периода (3 года), дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, оплата до 15 числа каждого месяца.

Также представлен расчет задолженности и график платежей, где первая дата погашения долга ДД.ММ.ГГГГ, последняя ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в иске указал, что требование о погашении долга было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признает, что договор был заключен, но средства в счет погашения долга она не вносила с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно о просроченном долге истец должен был знать с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Банк, а также в данном случае истец, должен был обнаружить нарушение своих прав по невнесению платежей и нарушение своих прав с указанной ответчиком даты, обнаружили и потребовали досрочного возврата долга с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в принятии заявления было отказано. Истец обратился в суд после отказа в выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности" по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Банк, а также Истец, узнал, должен был узнать, о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, дата направления требования о досрочном погашении долга.

Судебный приказ не выносился, срок не прерывался, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с данным исковым заявлением только в ноябре 2023, то есть по истечении 3-летнего (9 лет) срока исковой давности с момента, когда узнал, до момента обращения за выдачей судебного приказа и в том числе (с учетом возможных уважительных причин) до момента предъявления иска.

Уважительных причин не указано, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанного, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований основанных на указанном выше договоре займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ответчику ФИО1 (№) о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107361 рубль 30 коп., государственной пошлины, в размере 3347 рублей 23 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин