Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1123/2018 М-1123/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело №***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Лопатиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия»,

в котором просит взыскать:

- страховое возмещение в размере <сумма>

- неустойку за период с <дата> по <дата>

в размере <сумма>

- расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>

- штраф за нарушение прав потребителя в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что <дата> по вине

ФИО2 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств была застрахована по ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением

о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения осуществил не своевременно и не в полном объеме, претензию истца

не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд, с указанным выше иском. Требование о взыскании неустойки истец мотивировал со ссылкой на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, требование о взыскании штрафа - со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец - ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился.

Представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела,

в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд отзыв на иск,

в котором просила суд в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство

о рассмотрении гражданского дела без участия представителей ответчика,

в котором просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафных санкций, представительских расходов до разумного предела.

Третье лицо - ФИО2, представитель третьего лица - САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено

без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административного дела,

суд, оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно постановлению от <дата>

№*** по делу об административном правонарушении

<дата> в 07:58 час. в УР, <*****> водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>, принадлежащим ему на праве собственности (см. карточку учета транспортного средства), при выезде

на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю

<***>,

под управлением его собственника ФИО1 (см. карточку учета транспортного средства), пользующемуся преимущественным правом проезда

и совершил с ним столкновение. В результате ДТП причинен имущественный вред. В графе «наличие события административного правонарушения

и назначенное административное наказание не оспаривает» данного постановления, ФИО2 поставил свою подпись.

Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Это постановление вступило в законную силу <дата>.

В справке о ДТП от <дата> не указано о нарушении истцом ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1,

как владельца автомобиля <***> была застрахована по договору ОСАГО

в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от <дата> серии <***> №***, а гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО

в САО «ВСК» по полису ОСАГО от <дата> серии <***>

№***.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы, необходимые

для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр его транспортного средства.

<дата> ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства

от <дата>.

<дата> ответчик составил акт о страховом случае на сумму <сумма> в счет выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу <сумма>

что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

<дата> ответчиком по заявлению истца осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истца от <дата>

<дата>

<дата> ответчик составил акт о страховом случае

на сумму <сумма>. в счет выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу <сумма>

что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

<дата> от истца к ответчику поступила претензия,

а также экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <сумма>., с учетом износа <сумма>

<дата> ответчик составил акт о страховом случае

на сумму <сумма>. в счет выплаты страхового возмещения, из них <сумма>. в счет оплаты стоимости экспертного заключения.

<дата> ответчиком осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от <дата>

<дата>

<дата> ответчик выплатил истцу <сумма>.,

что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

Всего выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа - <сумма>.

<дата> ответчик получил от истца претензию в которой истец просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере <сумма>. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (<сумма>.), а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>

<дата> ответчик дал ответ истцу на претензию, которым отказал в ее удовлетворении, сославшись на выплату страхового возмещения

в полном объеме, а также на то, что расходы в сумме <сумма>. истцом

не подтверждены.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом

или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом

от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

в соответствии со ст. 1064 (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована

в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда

в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон

об ОСАГО (в редакции действовавшей в момент заключения договоров ОСАГО по автомобилям истца и третьего лица - ФИО2, а также даты ДТП) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц

при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших

при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 Федерального закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования,

в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1). Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством

в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании

(п. 2).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик

при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

(п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО), так как договор ОСАГО серии <***> №*** заключен между ФИО2 и САО «ВСК» после

<дата> (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля

2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением им п. 8.3 ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в 07:58 час. в УР, <*****>,

<*****> водитель ФИО2, управляя автомобилем <***>

при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <***> под управлением ФИО1 пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил с ним столкновение.

В графе «наличие события административного правонарушения

и назначенное административное наказание не оспаривает» данного постановления, ФИО2 поставил свою подпись.

Проанализировав данное постановление, рапорт сотрудника ГИБДД от <дата>, сведения о ДТП от <дата>, письменные объяснения ФИО1 от <дата>, письменные объяснения ФИО2 от <дата>, схему ДТП от <дата>

<дата> года, справку о ДТП от <дата>, суд пришел к выводу о том, что <дата> ДТП произошло только по вине ФИО2, допустившего нарушение п. 1.5 ПДД РФ (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности

для движения и не причинять вреда), п. 10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные

и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель

в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 8.3 ПДД РФ

(При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней).

Указанные нарушения ФИО2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств

и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик и третьи лица суду не предоставили.

Как указано выше, <дата> истец обратился к ответчику

с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр его транспортного средства.

<дата> ответчиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от транспортного средства

от <дата>.

<дата> ответчик составил акт о страховом случае на сумму <сумма>. в счет выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу <сумма>.,

что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

<дата> ответчиком по заявлению истца осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен дополнительный акт осмотра транспортного средства истца от <дата>

<дата>

<дата> ответчик составил акт о страховом случае

на сумму <сумма>. в счет выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчик выплатил истцу <сумма>

что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

<дата> от истца к ответчику поступила претензия,

а также экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению №*** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <сумма>., с учетом износа <сумма>

<дата> ответчик составил акт о страховом случае

на сумму <сумма>. в счет выплаты страхового возмещения, из них <сумма>. в счет оплаты стоимости экспертного заключения.

<дата> ответчиком осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от <дата>

<дата>

<дата> ответчик выплатил истцу <сумма>.,

что подтверждено платежным поручением от <дата> №***.

Всего выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа - <сумма>

<дата> ответчик получил от истца претензию в которой истец просил ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере <сумма> (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (<сумма>.), а также неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>

<дата> ответчик дал ответ истцу на претензию, которым отказал в ее удовлетворении, сославшись на выплату страхового возмещения

в полном объеме, а также на то, что расходы в сумме <сумма>. истцом

не подтверждены.

Поскольку договор ОСАГО в отношении автомобиля ФИО2

заключен после <дата>, заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежало рассмотрению ответчиком

в двадцатидневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате

или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, ответчик должен

был осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме

не позднее <дата>, несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение до этого срока в полном объеме не выплатил.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 6 августа

2018 года определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределено бремя доказывания между сторонами, на истца возложена обязанность доказать размер ущерба (представить заключение эксперта-техника, отвечающее Положениям о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <дата>

№***-П).

Копия вышеуказанного определения получена представителем истца

<дата>.

В подтверждение размера страхового возмещения истцом ответчику

и суду предоставлено экспертное заключение №*** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса

о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <сумма>., с учетом износа <сумма>

Иных доказательств размера причиненного ущерба лицами, участвующими в деле суду не представлено.

Из иска и представленных в материалы гражданского дела документов следует, что истец просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 44324 руб., которая является разницей между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа

и с учетом износа (<сумма>.), определенном экспертным заключением №***.

Из материалов гражданского дела не следует, что произошла гибель транспортного средства истца.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества

в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО закреплено,

что к указанным в подп. «б» п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов

и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)

не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №***-П (далее по тексту - Методика).

Поскольку ДТП произошло <дата>, то есть после

<дата>, соответственно размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Методикой.

Изучив представленное истцом указанное выше экспертное заключение, суд пришел к выводу, что данное заключение о стоимости ремонта транспортного средства Пежо-301 в полном объеме отвечает требованиям Методики.

Так, экспертное исследование проведено экспертом-техником

ФИО3, включенным в государственный реестр экспертов-техников

и имеющим регистрационный №***. Размер расходов

на восстановительный ремонт транспортного средства рассчитан экспертом-техником на дату ДТП по ценам, сложившимся в Уральском экономическом регионе. Приведены используемые формулы и расчеты, при составлении заключения использованы данные из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства для Уральского экономического региона.

По результатам исследования представленных документов составлено экспертное заключение, на основании соответствующей методической литературы, заключение пронумеровано и скреплено печатью.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца, ответчика и третьи лица суду не представили.

Поскольку ответчик осуществил выплату истцу страховое возмещение

в размере <сумма> соответственно у суда нет правовых оснований

для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в размере <сумма>.

Каких-либо достоверных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона истца суду

не представила.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки

за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>

со ссылкой на положения норм п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Проанализировав указанные выше претензии истца, представленные ответчику, суд пришел к выводу о том, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее <дата>,

несмотря на это ответчик истцу страховое возмещение до этого срока в полном объеме не выплатил.

Лишь <дата> ответчиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме (всего 129500 руб.).

Поскольку ответчик не осуществил истцу страховую выплату в полном объеме в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, требование истца, основанное на п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является правомерным.

В вопросе №*** Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> дано разъяснение о том, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено,

что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня,

когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> истек срок выплаты страхового возмещения, <дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере <сумма>., то есть не в полном объеме, соответственно, неустойка подлежит начислению с <дата> по <дата>, то есть до дня (<дата>) выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период за период с <дата>

<дата> по <дата> в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение

по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, суд не усматривает законных оснований выйти

за пределы исковых требований, соответственно для расчета неустойки судом берется период с <дата> по <дата> (37 дней)

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией

в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона

об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО).

Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения

на <дата> составил <сумма>

<сумма>

Соответственно размер неустойки за 2 дня просрочки (период с <дата> по <дата>) составит <сумма>

Размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения

с <дата> по <дата> составил <сумма>

Соответственно размер неустойки за 35 дней просрочки (период с <дата> по <дата>) составит <сумма>

Всего размер неустойки составляет <сумма>

Частью 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено,

что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как указано выше, размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, в данном случае <сумма>

В данном случае размер неустойки не превышает <сумма>.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф

в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, данный пункт ст. 13 Закона РФ от <дата>

№*** «О защите прав потребителей» применению к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям применению не подлежит, так как страховой случай наступил <дата>.

Так, положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО о штрафе

за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября

2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено,

что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика

за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф

в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3

ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО) п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме (<сумма> руб.) до подачи истцом в суд рассматриваемого иска.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований

для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека

и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,

только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем

к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

(п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>

№*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представитель ответчика представила в суд ходатайство, в котором просила суд уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию,

до разумных пределов.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение о том, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам

ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки за 2 дня просрочки (период с 21 по <дата>) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит 26 руб. 26 коп.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Учитывая количество дней просрочки не выплаты страховщиком истцу страхового возмещения (37 дней), размер невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке на <дата> (<сумма>

<сумма>.), размер невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения

с <дата> по <дата> (<сумма> коп.), а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта

2016 года №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», содержащиеся в 72 пункте, суд пришел к выводу о том,

что размер неустойки подлежит уменьшению до <сумма>

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в тоже время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При этом, судом учтен характер нарушения ответчиком обязательства, компенсационная природа неустойки, отсутствие доказательств

со стороны истца в подтверждение наступления существенных негативных последствий для истца, вследствие не исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>

в размере <сумма>.

Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца и ответчика суду не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата>, заключенный истцом с ООО «Инвест систем» в лице директора ФИО4 с указанием цены договора в размере <сумма> и срока выполнения работ с <дата> по <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят

из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает

с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением судьи Воткинского районного суда УР от 6 августа

2018 года на истца возложена обязанность доказать несение судебных расходов и их размер.

Копия данного определения представителем истца ФИО4 получена <дата>.

Однако доказательств оплаты истцом услуг своего представителя

в размере <сумма>., либо в ином размере стороной истца суду

не представлено.

Кроме того, из договора оказания юридических услуг от <дата>

<дата> не усматривается, что данный договор заключен между его сторонами с целью оказания указанных в нем услуг заказчику именно

по взысканию страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи

с наступлением страхового случая <дата> (дата ДТП).

Также суд обращает внимание на то, что срок выполнения работ в этом договоре указан с <дата> по <дата>,

а рассматриваемый иск в суд подан <дата>.

Учитывая изложенное, у суда не имеется законных оснований

для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов

по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета,

за счет средств которого они были возмещены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «<*****>» в размере <сумма>

за требование о взыскании неустойки (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период

с <дата> по <дата> в размере <сумма>.

Требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО «<*****>» государственную пошлину в размере <сумма>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его

в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей в совещательной комнате

<дата>.

Судья В.В. Войтович