Решение № 2-2730/2025 2-2730/2025~М-1667/2025 М-1667/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2730/2025

Дело № 2-2730/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002533-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях, определенных договором, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, иные платы, предусмотренные договором, на условиях и в порядке, установленных договором.

Обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В последующем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО ПКО «РСВ».

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № вынесенный 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска, отменен определением от 21.03.2023 на основании поступивших от должника возражений.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «<данные изъяты>».

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, АО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При этом, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита <данные изъяты>, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 3 % в месяц, выпущена кредитная карта.

Согласно Справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «<данные изъяты>» <данные изъяты> дней льготного периода базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет <данные изъяты> % в месяц, размер обязательного ежемесячного платежа – <данные изъяты> % от задолженности (но не менее <данные изъяты> и не более остатка задолженности). Срок внесения минимального ежемесячного платежа – до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным. Пеня за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа: базовая процентная ставка по договору/30 (начисляется за каждый день просрочки кредита) + <данные изъяты> % от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении <данные изъяты> и более календарных дней, минимальная сумма – <данные изъяты>).

За пользование кредитом при наличии льготного периода держатель карты оплачивает проценты по льготной процентной ставке <данные изъяты> % годовых) в рамках установленного льготного периода по каждой платежной операции. Погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора (п. п. 6.2.3, 6.3 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое в последующем переименовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», АО «БИНБАНК Диджитал».

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обратилось ООО ПКО «РСВ».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки права (требований) по кредитным договорам №, по условиям которого права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по договору №), заключенному с ФИО1, переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В последующем на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, переданы ООО «РСВ» (в настоящее время – ООО ПКО «РСВ»).

Сведений о запрете заемщиком уступки прав требования по договору третьим лицам в материалах гражданского дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ООО ПКО «РСВ» вправе обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета задолженности по указанному договору усматривается, что заемщик воспользовался предоставленными банком в кредит денежными средствами, при этом обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением условий, установленных соглашением сторон, вследствие чего образовалась задолженность.

В этой связи СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось в мировой судебный участок № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ № 2-495/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный 30.04.2019 мировым судьей судебного участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска, отменен определением мирового судьи от 21.03.2023 на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчету представителя истца размер задолженности ФИО1 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности, составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, арифметически является верным, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 31 октября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко