Решение № 2-7590/2025 2-7590/2025~М-6158/2025 М-6158/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-7590/2025

УИД 10RS0011-01-2025-009669-85

Мотивированное
решение составлено 14 ноября 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7590/2025 по иску Акционерного общества (АО) «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 1.305.856 руб. 21 коп. задолженности по заключенному ответчиками с Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» ДД.ММ.ГГГГ договору займа № ЗИ-35/14 с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4 В обоснование иска указано на нарушение заемщиками добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на перешедшее в АО «ДОМ.РФ» право требования спорного долга по закладной.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для рассмотрения дела в порядке заочного производства по представленным доказательствам. При этом отмечается, что возражение на такой режим разбирательства истец вправе обозначить, лишь лично или в лице полномочного представителя явившись в суд (ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемое обращение обосновано и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» с ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа №, по которому ответчики на <данные изъяты> месяцев получили 1.757.000 руб. на приобретение одной квартиры под залог другой и уплату <данные изъяты> процентов годовых. При этом в случае просрочки ежемесячного возврата долга предусматривалось право займодавца досрочно потребовать долг. В обеспечение денежного обязательства в тот же день оформлен прошедший необходимые государственные регистрационные действия залог (договор об ипотеке) на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с оформлением закладной.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения положенного в основу иска договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Сумму займа ФИО5 получили, однако несмотря на наступление сроков платежей уплату денежных средств в возврат полученного и процентов по нему не производят. Тем самым данными ответчиками не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении займа, чем нарушено право АО «ДОМ.РФ», защиты которого оно может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также гл. III Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» как владелец закладной. С учетом всех произведенных платежей в пользу истца солидарно в силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию 1.305.856 руб. 21 коп., в том числе 1.227.800 руб. 43 коп. основного долга, 68.216 руб. 82 коп. проценты и 9.838 руб. 96 коп. пени. При этом правомерность взыскания этих сумм, определенных на ДД.ММ.ГГГГ, вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, их величины подтверждаются представленным АО «ДОМ.РФ» и проверенным судом расчетом. Возможность уменьшения платежей, являющихся платой за заём, законом не предусмотрена, более того, исходя из п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению (как это ограничивает сам истец) до дня вступления судебного решения в законную силу.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено, требования о гашении долга, как во внесудебном порядке, так и посредством возбуждения судебного спора, организованы без каких-либо проволочек.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (§ 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Как следствие, состоятелен и иск в части требований обращения взыскания на заложенную ФИО3, ФИО2 и ФИО4 квартиру. При этом учитывается, что в рассматриваемом случае заложенное имущество обеспечивает требования АО «ДОМ.РФ» не только по основному долгу, но и по процентам, неустойкам, а также убыткам, как причиненных просрочкой исполнения, так и по возмещению расходов залогодержателя по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребления в реализации истцом как залогодержателем своего права на удовлетворение за счет предмета залога также не выявлены.

При таких обстоятельствах взыскание присужденного на основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит обратить посредством публичных торгов на квартиру <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив первоначальную продажную стоимость данного объекта в размере 3.307.200 руб. Последняя равна 80% от определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорной квартиры в 4.134.000 руб. (пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Установленных законом оснований к отказу в обращении судом взыскания на заложенное имущество нет (п. 1 ст. 54, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики обязаны к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) солидарно в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) 1.305.856 руб. 21 коп. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе 1.227.800 руб. 43 коп. основного долга, 68.216 руб. 82 коп. проценты и 9.838 руб. 96 коп. пени), 48.059 руб. в возмещение судебных расходов, а также проценты за заём, начисляемые на остаток основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 1.227.800 руб. 43 коп.) исходя из ставки 10,15 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего решения в законную силу. Взыскание перечисленных сумм реализацией путем продажи с публичных торгов обратить на принадлежащую на праве общей собственности ФИО3 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) квартиру <адрес> (кадастровый №, номер государственной регистрации залога № от ДД.ММ.ГГГГ), определив её начальную продажную цену в размере 3.307.200 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья К.Л.Мамонов