Приговор № 1-27/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием государственного обвинителя Гарипова Р.Р.,

подсудимого ФИО1, адвоката Аслаева Т.С.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО11,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 06 ноября 2024 года в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 52 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ООО «Агротрейд», следуя по 1435 км автодороги М-5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск в направлении города Уфы на территории Чишминского района Республики Башкортостан, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, по правой крайней полосе по ходу своего движения, по горизонтальной проезжей части общей шириной 8,2 м для двух направлений оборудованной разделительной полосой, имеющей дорожное покрытие в виде мокрого заснеженного асфальта, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не справился с управлением, допустил потерю курсовой устойчивости автомобиля, выехал на обе полосы встречного движения, в результате чего, на расстоянии 4 м от левого края проезжей части в направлении города Самары Самарской области и 518,9 м до столба 1436 км в направлении города Уфы Республики Башкортостан, допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался по встречной полосе движения в направлении города Самары Самарской области. После столкновения автомобили столкнулись с крайним правым барьерным ограждением в направлении города Самары Самарской области.

В результате допущенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>, ФИО4, от полученных травм скончался на месте.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 9.1(1) ПДД РФ, водителем ФИО1 водителю ФИО4 причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.25 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования данных телесных повреждений «при падении с высоты роста» - исключается. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Нарушение пунктов 10.1, 9.1(1) ПДД РФ, ФИО1, при управлении автомобилем марки «<данные изъяты> в сцепке с прицепом марки «<данные изъяты>, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем ФИО4 телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 6 ноября 2024 г. он выехал из г. Бугульма в направлении дома. Шел снег, был снежный накат. Проехав Чишминскую развязку, около 19:30-19:40 часов подъезжая к тому месту, где это все случилось, увидел, что впереди движущиеся машины ехали на аварийках. Он сбросил газ и начал плавно притормаживать и в этот момент его резко занесло и начало разворачивать, вынесло на встречную полосу и произошло столкновение. После столкновения он вышел из своей машины, подошел к той машине, увидел водителя, без признаков жизни. Подошел к девушке, пытался с ней говорить, но она была в шоковом состоянии. Водительский стаж с 2001 года. В содеянном раскаивается, сожалеет. Приносит родственникам извинения и соболезнования. Возместил в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что вечером 6 ноября 2024 г. ей позвонила мама и сказала, что папа попал в аварию, погиб. После она поехала к матери. Отец за рулем аккуратно ездил, на здоровье не жаловался. Подсудимый ФИО1 возместил в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что был ноябрь месяц 2024 г. Он ехал по трассе М 5 со стороны ФИО2 в г. Уфа на «<данные изъяты> со своим ребенком. Когда проехали Санжаровку, чуть не доезжая до Алкино, он по левой полосе ехал. Перед ним ехала фура и в один момент фура резко повернула налево и выехала на встречную полосу. Он увидел, что на встречной полосе у машины погасли фары, решил остановиться. Остановился, развернулся и приехал обратно. Увидел водителя, пульса у него не было, его пассажирка выжила. Он ее посадил к себе в машину, чтобы она не замерзла. И другие водители, которые остановились, вызвали скорую. Он дождался сотрудников полиции, передал им пострадавшую и уехал. Сотрудники у него карту памяти забрали с видеорегистратора. Погодные условия в этот день были плохие, снег шел, метель и гололед были. Время было около 20:00 - 20:30 часов.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 05.11.2024 года около 07 часов 00 минут она вместе с сотрудником МБУК «Казанский зооботсад» -водителем ФИО13 на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащий МБУК «Казанский зооботсад» выехали по работе из г. Казань в г. Екатеринбург. Около 21 часов 00 минут 05.11.2024 г. доехали в г. Екатеринбург. Далее, около 10 часов 00 минут 06.11.2024 года она вместе с ФИО14. выехали обратно в сторону г. Казань. Около 19 часов 40 минут 06.11.2024 года они ехали по трассе М-5 «Урал». Время суток было темное, пасмурно, шел небольшой снег. Они двигались по крайней правой полосе, с какой именно скоростью не знает. В один момент со встречной полосы на полосу их движения выехал грузовой автомобиль (фура с прицепом), после чего грузовой автомобиль совершил наезд на автомобиль, удар пришелся на сторону водителя, где сидел ФИО4, после чего автомобиль развернуло. После того как автомобиль остановился она вышла из автомобиля, практически сразу же к автомобилю подошли очевидцы, при этом кто-то из них пощупал пульс ФИО4, пульса у него не было, то есть он умер. Далее, приехали сотрудники полиции, скорая помощь, у нее каких-либо телесных повреждений не было, зафиксировали смерть ФИО4 Водителя грузового автомобиля, который совершил наезд на автомобиль, она увидела, в автомобиле скорой помощи. В г. Екатеринбург они спали примерно 11 часов. Во время поездки водитель ФИО4 чувствовал себя хорошо, не засыпал, за рулем он ездил спокойно, ПДД не нарушал, был опытным водителем /том №1, л.д. 151-153/.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- телефонным сообщением от 06.11.2024 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими /том №1, л.д. 4/.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участок местности автодороги М5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск, где на 1435 км зафиксировано место столкновения автомобилей «<данные изъяты> регион 02 и «PEUGEOT <данные изъяты> Согласно осмотру место столкновения находится на расстоянии 4 м от левого края проезжей части в направлении города Самары Самарской области и 518,9 м до столба 1436 км в направлении города Уфы Республики Башкортостан. Дорожные условия: дорога прямая горизонтальная, покрытие мокрый асфальт, снежный накат, без дефектов. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты> /том №1, л.д. 5-35/.

- протоколом осмотра места происшествия - на 1435 км автодороги М5 «Урал» Самара-Уфа-Челябинск, из автомобиля марки «<данные изъяты>» изъят накопитель памяти из видеорегистратора /том №1, л.д. 37-38/.

- Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 находился в трезвом состоянии /том №1, л.д. 43-44/.

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 находился в трезвом состоянии /том №1, л.д. 46-48/.

- заключением эксперта №5398 от 06.12.2024, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных лабораторных методов исследования и обстоятельств дела эксперт пришел к следующим выводам:

1. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: <данные изъяты>

2. Все повреждения причинены прижизненно незадолго до наступления смерти, (о чем свидетельствуют темно-красные блестящие кровоизлияния в мягких тканях) от ударного, ударно-скользящего травмирующего воздействия тупых предметов без отражения их индивидуальных свойств в характере телесных повреждений, и могли образоваться одновременно или одно за другим в короткий промежуток незадолго до наступления смерти, что не исключается при условиях, указанных в постановлении.

3. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.2, 6.1.6, 6.1.10, 6.1.12, 6.1.16, 6.1.25 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н г. Москва "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Возможность образования данных телесных повреждений «при падении с высоты роста» - исключается. Данные повреждения стоят в прямой причинной связи со смертью.

4. Достоверно ответить на вопрос о давности наступления смерти, возможно по объективным данным, указанным в протоколе осмотра места происшествия с указанием характера ранних трупных явлений.

5. Смерть наступила от сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.

6. При судебно-биологической экспертизе установлено, что кровь трупа относится к АВ(II) группе, Rh+.

7. При судебно - химическом исследовании крови, печени, почки от трупа установлено: 1) в крови не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты; 2) во всех вышеперечисленных биообъектах не найдены барбитал, фенобарбитал, бензонал, барбамил, этаминал, тиопентал, циклобарбитал, гексобарбитал, кокаин, дезоморфин, морфин, кодеин, героин, гидрокодон, дионин, трамадол, промедол, папаверин, тропикамид, димедрол, аминазин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, имизин, динезин, тиоридазин, этацизин, этмозин, феназепам, нозепам, элениум, диазепам, мезапам, нитразепам, карбамазепин, амитриптилин, клозапин, коаксил, клоназепам, эфедрин, эфедрон /том №1, л.д. 101-118/.

- заключением эксперта №20368 от 27.11.2024, согласно которому, эксперт пришел к выводам, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля <данные изъяты> RUS неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено /том №1, л.д. 122-129/.

- заключением эксперта №20369 от 27.11.2024, согласно которому, эксперт пришел к выводам, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Sitrak <данные изъяты> неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и стать его причиной, исследованием не обнаружено /том №1, л.д. 133-139/.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного вещественных доказательств - автомобиль марки «<данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты> 716 /том №1, л.д. 141, 144, 149/.

- протоколом осмотра предметов от 10.11.2024, согласно которому, осмотром установлено:

- бумажный конверт с пояснительной надписью. Целостность конверта не нарушена. Вскрытием данного конверта, путем разрыва извлекается карта памяти марки «Смартбай». Карта памяти черного цвета, выполнен из пластика. Указанная карта памяти изъята из видеорегистратора автомобиля свидетеля ФИО5 и в ее памяти имеется видеозапись о событиях ДТП произошедшего 06.11.2024 года.

В памяти карты имеется видеозапись от 06.11.2024 года. Время и дата на видеорегистраторе не были настроены, и в связи с этим время и дата на видеозаписи не верное. Указанная карта памяти была подключена к компьютеру и открыта видеозапись.

Видеозапись с названием «MOVA0048». Видеофайл содержит видеозапись продолжительностью до 01 минуты 56 секунды.

Открытием данного файла обнаружено, что данное видео записано на видеорегистратор автомобиля и снимает переднюю часть дороги. Согласно видеозаписи автомобиль движется по автодороге по крайней левой полосе. Впереди него на некотором расстоянии движется грузовой автомобиль с прицепом по крайней правой полосе по ходу движения автомобиля с видеорегистратором. Далее грузовой автомобиль начинает тормозить и совершает резкий маневр влево и начинает выезжать на левую полосу движения и в последующем на разделительную полосу. После этого грузовой автомобиль выезжает на полосу встречного движения и совершает столкновение с встречным автомобилем, который двигался по крайней правой полосе по ходу своего движения. После столкновения грузовой автомобиль совершает столкновение с барьерным ограждением. От столкновения автомобиль разворачивает и он останавливается. Далее указанные автомобили пропадают из зоны съемки видеорегистратора.

После произведенного осмотра указанная видеозапись была записана на оптический диск, который в последующем упакован бумажный конверт, опечатан печатью ОМВД России по Чишминскому району РБ, скреплен подписями /том №1, л.д. 157-162/.

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного вещественных доказательств - карта памяти марки «Смартбай» и оптический диск с видеозаписью /том №1, л.д. 163, 164/.

Оценив заключения вышеприведенных экспертиз, суд соглашается с ее выводами, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, или их компетентности, данные выводы научно обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и в частности приведенными выше показаниями свидетелей.

Суд не усматривает у потерпевшей, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания потерпевшей, свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания вышеназванных лиц, не содержат. Оснований полагать, что указанные лица, давая показания, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотры места происшествия, осмотры и выемки предметов проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания представленных доказательств органами предварительного следствия недопустимыми доказательствами.

Оценивая все перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая их взаимное соответствие, учитывая, что стороной защиты не предложено версий, которые объясняли бы наличие выявленных улик правомерным поведением подсудимого ФИО1, в то время как его виновность в преступлении подтверждена объективными доказательствами - показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, иными допустимыми доказательствами, суд находит доказанным причастность ФИО1 в совершении преступления по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью установлена, а доказательства, положенные в основу его обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им компенсации морального вреда, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, мнение потерпевшей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, принесение подсудимым извинений родственникам потерпевшего, положительные характеристики по месту работы и в быту.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень его общественной опасности, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, так же как и какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что обусловлено его конкретными обстоятельствами, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к убеждению, что исправление и перевоспитание возможны без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль марки «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у законных владельцев; карту памяти марки «Смартбай» - оставить по принадлежности у законного владельца, оптический диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев