Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-704/2023;2-3772/2022;)~М-3338/2022 2-3772/2022 2-704/2023 М-3338/2022 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024; Номер

Номер


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 21.03.2024года; Мотивированное решение изготовлено: 28.03.2024 года; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка, признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ :

Новосибирская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером Номер (местоположение: <Адрес>, Тальменский сельсовет). Признании отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым номером Номер.

Требования мотивированы тем, что в Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению руководителя общественного объединения «Госрозыск Новосибирск» ФИО2 по вопросу законности образования земельного участка с кадастровым номером Номер (местоположение: <Адрес>, Тальменский сельсовет) в границах водного объекта.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) на праве собственности ФИО1 (выписка из ЕГРН от Дата).

По информациям Верхне-Обского БВУ и Управления Росреестра по НСО от Дата и от Дата земельный участок с кадастровым номером Номер частично расположен в акватории Новосибирского водохранилища, пересекается с границей береговой линии указанного водного объекта, месторасположение которой определено, сведения об этом внесены в единый государственный реестр недвижимости Дата (присвоен реестровый Номер

Верхне-Обским БВУ указаны координаты береговой линии (границы водного объекта) Новосибирского водохранилища в границах вышеуказанного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером Номер образован без учета береговой полосы водного объекта общего пользования, представляет собой единый объект недвижимости и в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ является самостоятельным объектом земельных правоотношений. При таких обстоятельствах границы непосредственно земельного участка, без учёта береговой полосы не могут быть определены.

Сохранение существующей записи на спорное имущество, включающее в себя береговую полосу водного объекта, предназначенную для общего пользования, влечёт за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределённого круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, в том числе водным объектам и земельным участкам общего пользования, а также права и интересы Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок фактически является неотъемлемой частью водного объекта, связан с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое как природный комплекс и относится к федеральной собственности.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Порядок и дата формирования земельного участка, местонахождение границ водного объекта и его береговой полосы на момент приобретения ФИО1 спорного земельного участка правового значения не имеют, так как в силу закона основания для нахождения береговой полосы в собственности ответчика в настоящее время отсутствуют, поскольку правом владения, пользования и распоряжения водными объектами и их частями обладает исключительно Р. Ф., границы водного объекта ограничены в обороте. Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от Дата Номер).

С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Ф., исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, предъявленный иск по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, так как удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует.

В судебном заседании представитель Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 поддержала доводы иска, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. Также указала, что земельный участок, который не входит в береговую полосу, составляет по площади 355 кв.м. При этом он не может быть оставлен в собственности ФИО1 и подлежит изъятию, поскольку не соответствует предельным минимальным размерам земельных участков для сельскохозяйственного использования, установленным правилам землепользования и застройки Тальменского сельсовета <Адрес>, утвержденных приказом Министерства строительства <Адрес> от Дата Номер, которым минимальный предельный размер установлен 0,05 га.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что судом признается как надлежащее доказательство извещения ответчика и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ранее в судебном заседании пояснила о необоснованности требований прокурора, поскольку спорный земельный участок относится к землям сельхозназначения, категория земель не менялась.

До начала судебного заседания поступило ходатайство представителя ФИО1 - ФИО4 об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия в судебном заседании в связи с занятостью в другом суде, а ответчик в настоящее время находится за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 и его представитель ФИО4 своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, явка ответчика и его представителя в суд не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц подробно изложены были ранее, кроме невозможность явки представителя в судебное заседание суда обусловлена занятостью в другом процессе, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине занятости не исключает возможности участника процесса направить в суд иного представителя, уполномоченного на такое участие предусмотренным законом способом, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства,

Представитель ответчика ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, пояснил, что он в качестве кадастрового инженера в интересах ФИО6 в Дата году выполнял работы по образованию земельного участка. На тот период земельный участок находился полностью на суше. Вода ежегодно размывает берег и это не вина собственника земельного участка. На дату формирования принадлежащего ФИО1 земельного участка границы береговой линии Новосибирского водохранилища не были установлены, соответственно полагает, что при формировании границ береговой полосы было необходимо учитывать границы принадлежащего ФИО1 земельного участка. Принадлежащих ФИО1 земельных участков, граничащих с земельным участком с кадастровым номером Номер, нет.

Третьи лица Управление Росреестра по НСО, Верхне-Обское бассейновое водное управление, Территориальное управление Росимущества в <Адрес>, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Искитимского районного суда <Адрес>. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ), к поверхностным водотокам относятся поверхностные водные объекты, воды которых находятся в состоянии непрерывного движения. К поверхностным водотокам относятся реки и водохранилища на них, ручьи, каналы межбассейнового перераспределения и комплексного использования водных ресурсов.

Согласно ст. 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ, к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Номер от Дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права следует, что объекты, состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, относятся к федеральной собственности, то есть покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Как следует из материалов дела, согласно обращению руководителя общественного объединения «Госрозыск Новосибирск» от Дата, выявлен земельный участок с кадастровым номером Номер, расположенный по адресу: <Адрес>, Тальменский сельсовет, который образован в границах водного объекта (Обского водохранилища) (л.д. 9-10 том 1).

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», поставленном на государственный кадастровый учет Дата, зарегистрированном на праве собственности за ФИО1 (л.д. 11-29 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером Номер образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 54:076057401:3928.

На момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет береговая линия (граница водного объекта) Новосибирского водохранилища (Северо-Восточная часть коренного берега) в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) не была внесена. Береговая линия (граница водного объекта) Новосибирского водохранилища (Северо-Восточная часть коренного берега) внесена в Единый государственный реестр недвижимости Дата на основании распоряжения Верхне-Обского бассейнового водного управления Номер от Дата «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта) Новосибирское водохранилище, расположенного на территориях <Адрес> и <Адрес>.» (реестровый номер границы Номер). Согласно пространственным данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером Номер частично расположен в границах водного объекта - Новосибирское водохранилище (Северо-Восточная часть коренного берега) (л.д. 30-35 том 1).

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка с кадастровым номером Номер, в границах участка находится береговая полоса Новосибирского водохранилища (л.д. 40, 61 том 1).

Ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером Номер по договору дарения от Дата (л.д. 97 том 1). Затем им произведено перераспределение, и Дата на имя ответчика, как собственника, поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером Номер.

В соответствии с п.п. 1, 4, 6 ст. 11.2, п. 1 статьи 11.4 Земельного Кодекса РФ (далее ЗК РФ), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков в следующих случаях:

- при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

- при образовании земельных участков на основании решения суда независимо от согласия собственников, землепользователей. землевладельцев. арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Из изложенного следует, что земельные участки могут быть разделены, в том числе, по решению суда, по основаниям, установленным законом.

Согласно ч.1,3 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ч.1, 3 ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от Дата Номер-П, Конституция Российской Федерации не исключает ограничение права частной собственности (статья 55, часть 3) и лишение имущества (статья 35, часть 3), однако возможность перераспределения собственности уравновешивается конституционно-правовым принципом неприкосновенности частной собственности, который может быть выведен из совокупности конституционно-правовых положений и включает в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения частным собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности. В то же время положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность законодателя обеспечить неприкосновенность права частной собственности. Это требование касается, в частности, установления надлежащих юридических процедур принятия решений об изъятии имущества у собственника.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец исходил из того, что участок с кадастровым номером Номер образован с нарушениями требований водного и земельного законодательства, поскольку частично расположен в границах, как непосредственно водного объекта, так и береговой полосы Новосибирского водохранилища.

Исходя из изложенного, с учетом конституционного принципа неприкосновенности частной собственности, и в целях соблюдения баланса публичных интересов и интересов собственника спорного земельного участка, к юридически значимым обстоятельствам дела относится обстоятельство наличия фактической возможности разделения земельного участка в целях устранения существующего нарушения публичных интересов, а также сохранения интересов ответчика, как собственника земельного участка.

В целях установления данных юридически значимых обстоятельств, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено СРО Ассоциация «ФИО».

Согласно Заключения эксперта Номер от Дата (л.д. 215-224 том 1), береговая полоса Новосибирского водохранилища входит в состав площади земельного участка с кадастровым номером Номер. Площадь береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка составляет 6717 кв. м.

Приведены координаты береговой полосы, входящей в состав указанного земельного участка.

Площадь земельного участка Номер без учета площади береговой полосы составляет 355 кв. м.

Кроме того, в ходе проведения исследования экспертом установлено, что площадь земельного участка, находящегося непосредственно в водном объекте, составляет 24441 кв.м.

Таким образом часть земельного участка, занятого водным объектом и береговой полосой, составляет по площади 31158 кв.м. (площадь, занятая береговой полосой – 6717 кв.м.; площадь земельного участка, находящегося в водном объекте – 24441 кв.м.).

В таблице 2 приведен каталог координат земельного участка с кадастровым номером Номер, без учета площадей береговой полосы и водного объекта. Площадь земельного участка Номер без учета площади береговой полосы и водного объекта составляет 355 кв.м.

Возможность разделить земельный участок с кадастровым номером Номер, отделив его часть, занятую береговой полосой, водным объектом учетом положений действующего законодательства - имеется.

Возможность осуществить постановку на кадастровый учет, как самостоятельного объекта недвижимости, земельного участка с кадастровым номером Номер, после исключения из его площади земельного участка, занятого береговой полосой, водным объектом, в том числе с учетом установленных законом требований к параметрам земельных участков - имеется.

Заключение судебной экспертизы принимается судом как относимое и допустимое доказательство в части установления нахождения части земельного участка, занятого водным объектом и береговой полосой в границах земельного участка с кадастровым номером Номер, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от Дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ.

Заключение эксперта в части определения пересечения земельного участка с кадастровым номером Номер, с береговой полосой и водным объектом, содержит исследование по указанным вопросам, мотивированно и обоснованно. Эксперт ФИО Д.А., подготовивший заключение, имеет специальное образование в соответствующей сфере – высшее техническое по специальности «Землеустройство», стаж работы по специальности в сфере землеустройства и кадастра 22 года, квалификационный аттестат кадастрового инженера, является членом Саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом был произведен допрос эксперта ФИО Д.А., который пояснил, что судебная экспертиза проведена после изучения представленного пакета документов, выезд на место нецелесообразен, поскольку границы земельного участка на местности не установлены. Полагает, что выделение земельного участка и формирование его как самостоятельного площадью 355 кв.м. возможно, поскольку минимальные нормативы для предоставления земельных участков для сельскохозяйственного назначения не установлены.

Исходя из изложенного, довод представителя ответчика о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не выходил на осмотр земельного участка в натуре, о незаконности сделанных в заключении выводов не свидетельствуют, учитывая характер поставленных перед экспертом вопросов, связанных с сопоставлением границ участков и береговой полосы, находящихся в ЕГРН, проведение камерального исследования с применением программных средств отвечает целям экспертизы. Отсутствие осмотра земельного участка в натуре не свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования.

Однако разрешая вопрос о возможности выделения отдельного земельного участка площадью 355 кв.м. суд исходит из следующего.

Из ответа администрации <Адрес> от Дата следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тальменского сельсовета <Адрес>, утвержденных приказом Министерства строительства <Адрес> от Дата Номер, земельный участок с кадастровым номером Номер расположен в территориальной зоне «Зона сельскохозяйственного использования (Си)», для которого установлен предельный минимальный размер земельного участка – 0,05 га.

Как следует из схемы земельного участка площадью 355 кв.м. (л.д. 230, 230 том 1), указанный участок является четырехконтурным – S конт4 – 63,9 кв.м., S конт3 – 107,53 кв.м., S конт2 – 105,6 кв.м., S конт1 – 78,82 кв.м., которые между собой не граничат, и его площадь менее установленного минимального размера.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, действующих Правил землепользования и застройки Тальменского сельсовета <Адрес>, утвержденных приказом Министерства строительства <Адрес> от Дата Номер, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания образования спорного земельного участка с кадастровым номером Номер незаконным в полном объеме, поскольку фактическая возможность разделения данного земельного участка путем выдела из него береговой полосы и водного объекта, которая в соответствии с ВК РФ не может быть передана в частную собственность граждан, с учетом соблюдения минимальных размеров земельных участков для земель сельскохозяйственного назначения, невозможно.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок был образован до внесения в реестр сведений о береговой полосе, не имеют правового значения в силу установленных по делу обстоятельств фактического нарушения публичных интересов, прав неопределенного круга лиц ввиду нахождения береговой полосы в частной собственности физического лица. Формальное внесение сведений о береговой полосе после образования земельного участка не исключает необходимость устранения нарушения указанных прав путем признания недействительным образования земельного участка в части.

Кроме того, не принимаются довод стороны ответчика о том, что при образовании земельного участка в его границах береговая полоса отсутствовала, учитывая, что данные доводы ответчиком не подтверждены. Указание ответчика на то, что береговая линия Новосибирского водохранилища могла меняться при изменении технических характеристик водохранилища или в результате изменения рельефа местности не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, учитывая, что доказательств фактического изменения характеристик водохранилища и рельефа береговой полосы в пределах спорного земельного участка в период владения им ответчиком не представлено.

В результате признания недействительным образования земельного участка в части границ береговой линии, право собственности на данный земельный участок к дарителю не переходит, т.к. в силу ст.102 ВК РФ образование земельного участка в данных границах исключается, границы береговой полосы находятся в общем пользовании неопределенного круга лиц и не могут быть переданы в частную собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Новосибирской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворить.

Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером Номер (местоположение: <Адрес>, Тальменский сельсовет).

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером Номер и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельном участке с кадастровым номером Номер.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина