Решение № 2-3830/2018 2-3830/2018~М-3730/2018 М-3730/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3830/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк (кредитор) и ФИО2, ФИО1, ФИО3 (заёмщики) был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщикам денежные средства в размере 3 384 000 на условиях срочности, возвратности и платности, а заёмщики обязались возвратить кредитору основной долг в полном объеме через 204 месяца под 12, 5% годовых. Согласно п. 1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для приобретения в общую долевую собственность (по ? доли каждому) ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> (строительный адрес) общей площадью 52, 59 кв.м., путем участия в долевом строительстве по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее врем фактический адрес приобретенного объекта – <адрес>, площадью 52, 2 кв.м., кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 2 865 884 рубля 91 копейка, в том числе: 2 648 054 рубля 90 копеек - ссудная задолженность, 190 261 рубль 15 копеек – сумма просроченных процентов, 6 739 рублей 04 копейки – сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 20 829 рублей 82 копейки – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 865 884 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 529 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52, 2 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 933 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещённый о времени и месте его проведения (том 2 л.д.5), не явился, о причинах своей неявки суд не известил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, по вызову суда на рассмотрение дела не явились, свои возражения по существу заявленного иска не представили (том 1 л.д.235-250). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала, признание иска ответчиком не принято судом как противоречащее интересам иных лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ханты-Мансийский банк (далее по тексту кредитор, истец, залогодержатель) и ФИО2, ФИО1, ФИО6 (далее по тексту заёмщики, ответчики) был заключён договор № о предоставлении кредита (далее по тексту Кредитный договор) (том 1 л.д. 44-58).

По условиям Кредитного договора, кредитор ОАО Ханты-Мансийский банк обязался предоставить заёмщикам ФИО2, ФИО1, ФИО6 денежные средства в размере 3 384 600 на условиях срочности, возвратности и платности, а заёмщики ФИО2, ФИО1, ФИО6 обязались возвратить кредитору основной долг в полном объёме через 204 месяца с даты предоставления кредита, осуществляя его возврат по частям, в соответствии с согласованной сторонами периодичностью погашения.

В соответствии с п.п. 1.1.3 Кредитного договора, заёмщики ФИО2, ФИО1, ФИО6 обязались также уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом (основные проценты) по ставке 12, 5% годовых.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 Кредитного договора, при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательства по при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требования кредитора неустойку в виде пеней в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа за счет Кредитора (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа за счет кредитора.

При неисполнении заёмщиком своих обязательств Банк в одностороннем порядке имеет право немедленно потребовать досрочного возврата всей суммы основного долга и уплаты основных процентов (п. 4.4.1 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог права требования заемщика к продавцу по договору купли-продажи в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования (п. 1.3); ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с даты ее государственной регистрации (п. 1.3.1 Договора).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости: жилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО5 (1/4 доли), ФИО2 (1/4 доли) и находится в залоге у ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (том 1 л.д. 196-201).

Согласно графика, подписанного заёмщиками ФИО2, ФИО1, ФИО6 и являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 40 215 рублей (том 1 л.д. 54-58).

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиками, в нарушение порядка погашения кредита и уплаты основных процентов заёмщики ФИО2, ФИО1, ФИО6 не исполняют в полном объеме и надлежащим образом свои обязательства, при наступлении срока платежа ФИО2, ФИО1, ФИО6 не возвратили полностью подлежащую возврату часть суммы основного долга и не уплатили основные проценты.

В соответствии с представленным суду расчётом задолженности ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 2 865 884 рубля 91 копейка, в том числе: 2 648 054 рубля 90 копеек - ссудная задолженность, 190 261 рубль 15 копеек – сумма просроченных процентов, 6 739 рублей 04 копейки – сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 20 829 рублей 82 копейки – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов (том 1 л.д. 10-14).

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества и последующего определения начальной продажной цены при его реализации, ПАО Банк «ФК Открытие» проведена оценка заложенного имущества.

Согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Агентство «Бизнес-Актив», рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес> составляет 3 667 000 рублей (том 1 л.д. 116-181).

Ответчикам было направлено требование о погашении задолженности, которое на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не исполнено (том 1 л.д. 74-88).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ханты-Мансийский банк» был реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д. 89-106).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт неисполнения ответчиками ФИО2, ФИО1, ФИО6 своих обязательств по кредитному договору, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в силу ст.811 ГК РФ вправе требовать от ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО6 досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Солидарная ответственность ФИО2, ФИО1 и ФИО6 как созаемщиков предусмотрена условиями кредитного договора и не противоречит закону.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчиков в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 865 884 рубля 91 копейку, в том числе: 2 648 054 рубля 90 копеек - ссудная задолженность, 190 261 рубль 15 копеек – сумма просроченных процентов, 6 739 рублей 04 копейки – сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 20 829 рублей 82 копейки – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, при применении процитированной нормы явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое должно быть обосновано в судебном постановлении.

Между тем, ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не приведено доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором порядке (ст. 237 ГК РФ).

Обязательства заёмщиков ФИО2, ФИО1 и ФИО6 по кредитному договору, в соответствии с его условиями были обеспечены ипотекой квартиры.

Суд учитывает, что в пп. 3 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 (п. 2) Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением залогодателя, принадлежащая на праве собственности залогодателю.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является: предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Содержание п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует, в силу свободы договора, обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта.

Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве собственности для удовлетворения денежных требований в счет возмещения суммы задолженности по кредитному договору с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

В соответствии п. 4 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно Отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Агентство «Бизнес-Актив», рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 3 667 000 рублей.

Суд полагает возможным принять указанное заключение в основу принимаемого решения, поскольку эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение научно обосновано, выводы оценщика сомнений не вызывают, к заключению приложены документы, подтверждающие право лица, составившего заключение, на проведение исследований в области оценочной деятельности.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об определении рыночной стоимости заложенного имущества в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте, что составляет 2 933 600 рублей (согласно отчёту ООО «Агентство «Бизнес-Актив» 3 667 000 рублей х 80%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 22 529 рублей по требованию имущественного характера, она подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО6; государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию в равных долях с ответчиков ФИО2 и ФИО1 и составляет 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 865 884 рубля 91 копейку, в том числе: 2 648 054 рубля 90 копеек - ссудная задолженность, 190 261 рубль 15 копеек – сумма просроченных процентов, 6 739 рублей 04 копейки – сумма штрафной неустойки за несвоевременный возврат основного долга, 20 829 рублей 82 копейки – задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов; а также в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 529 рублей, а всего 2 888 413 (два миллиона восемьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 933 600 (два миллиона девятьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей, определить способ реализации имущества – с публичных торгов.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» с ФИО2 в размере 3 000 (три тысячи) рублей и с ФИО1 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев