Решение № 2-79/2026 2-79/2026~М-18/2026 М-18/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-79/2026

УИД: 45RS0004-01-2026-000053-24

Дело № 2-79/2026

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 19 марта 2026 г.

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Карелина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задориной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района Курганской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Прокурор Далматовского района Курганской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2025 по 26.01.2026 в размере 5585 руб. 48 коп. В обоснование иска указал, что в период с 17.09.2025 по 19.09.2025 неустановленное лицо, введя ФИО1 в заблуждение, убедило перевести принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 95000 руб. на банковский счет ответчика. Считает, что денежные средства в размере 95000 руб., которые перечислены истцом на банковский счет ответчика, подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

В судебном заседании пом. прокурора Далматовского района Курганской области Черданцева З.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд с учетом отсутствия возражений истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.04.2021 между АО «ТБанк» и истцом ФИО1 был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (ответ АО «ТБанк» от 21.02.2026).

28.04.2022 между АО «ТБанк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №* (ответ АО «ТБанк» от 21.02.2026).

Из выписок о движении денежных средств АО «ТБанк» по указанным счетам следует, что 19.09.2025 в 09:37 и 19.09.2025 в 09:38 на расчетный счет, открытый на имя ответчика ФИО2, со счета, открытого на имя истца ФИО1 были переведены денежные средства в размере 50 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 24.11.2025 возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана у ФИО1 в период с 17.09.2025 по 19.09.2025 денежных средств в общем размере 95 000 руб. Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 24.11.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением начальника СО ОМВД России «Далматовский» от 26.01.2026 предварительное следствие по уголовному делу №* приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Истец считает перечисленную сумму неосновательным обогащением, поскольку договорных либо обязательственных отношений с ответчиком не имеется.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается материалами дела, представленными АО «ТБанк» сведениями, что фактически истцом ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО2 двумя транзакциями было переведено 50000 руб. и 45 000 руб.

Доказательства возврата истцу указанной суммы денежных средств не представлено. Соответственно, указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению.

При этом суд отмечает, что банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на свой счет, а распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению, в том числе и передача ее третьему лицу не может свидетельствовать о необоснованности предъявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств возникновения между сторонами договорных и финансовых обязательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. (50000 руб. + 45000 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения неосновательного обогащения – 19.09.2025 по 26.01.2026 подлежат удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.09.2025 по 26.01.2026 составляет 5 585 руб. 48 коп., исходя из расчета: ((95 000.00 руб. * 38 дн / 365 * 17%)+(95 000.00 руб. * 56 дн / 365 * 16.5%)+(95 000.00 руб. * 10 дн / 365 * 16%)+(95 000.00 руб. * 26 дн / 365 * 16%)).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 017 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Будаевой Даримы Цыдендамбаевны (ИНН №*) в пользу ФИО1 (ИНН №*) неосновательное обогащение в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2025 по 26.01.2026 в размере 5 585 руб. 48 коп.

Взыскать с Будаевой Даримы Цыдендамбаевны (ИНН №*) в доход бюджета муниципального образования – Далматовский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 4 017 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в Далматовский районный суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 г.

Судья А.В. Карелин