Решение № 2-79/2026 2-79/2026~М-7/2026 М-7/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-79/2026

Дело № 2-79/2026

УИД № 45RS0002-01-2026-000007-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 9 апреля 2026 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество за иными лицами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество за иными лицами. В обоснование иска указано, что в 2016 году, когда истцу было 17 лет, ее мать – ответчик ФИО2 приобрела жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями законодательства истцу, как несовершеннолетнему ребенку, на тот момент было выделено по 1/3 доли в указанном недвижимом имуществе. С момента выделения долей истец никогда не проживала в данном жилом доме и не была в нем зарегистрирована, своей долей в доме и земельном участке не пользовалась. С лета 2017 года истец с матерью не проживала, а с декабря 2017 года общение между ними полностью прекратились. С 2022 года истец проживает в г. Тюмени, а с 11 июля 2023 г. имеет там регистрацию по месту жительства. В настоящее время она состоит в браке, имеет семью и не намерена проживать совместно с матерью в жилом доме, в котором проживают и зарегистрированы ее мать и несовершеннолетняя сестра. 9 сентября 2024 г. и 24 ноября 2025 г. на имя истца через Госуслуги поступили постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение. В результате чего, на счета ФИО1, на которые поступают пособия на ребенка-инвалида, накладываются аресты, в связи с чем отсутствует возможность приобретения медицинских препаратов для ребенка, что создает непосредственную угрозу его здоровью и жизни, нарушает его право на получение необходимой медицинской помощи. В ноябре 2025 года истец хотела оформить договор дарения спорного недвижимого имущества в пользу ответчика, нашла страничку ФИО4 в социальной сети «Вконтакте» и написала ей об этом, однако получила отказ. Полагает, что сохранение за истцом права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок нарушает ее права, поскольку: она не имеет реальной возможности и желания пользоваться ими; на нее возлагаются обязательства по долгам, которые она не в состоянии исполнить без ущерба для жизненно важных социальных выплат; ответчики фактически единолично владеют и пользуются домом и земельным участком; у нее сложилась собственная семейная ситуация, исключающая возможность совместного проживания с матерью; арест счетов с пособиями на ребенка-инвалида создает угрозу его здоровью и жизни. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 235 ГК РФ, просит суд: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; признать право собственности на вышеуказанные доли в недвижимом имуществе за остальными собственниками; обязать Управление Росреестра по Курганской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости; установить, что ФИО1 не претендует на какую-либо компенсацию за передаваемые доли жилого дома и земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. При этом, не оспаривая изложенных истцом доводов, пояснила, что согласна на признание за ней права собственности на принадлежащие истцу доли в жилом доме и земельном участке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая мнение сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по 1/3 доли у каждого, с 3 ноября 2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРН от 2 марта 2026 г.

Вышеуказанное недвижимое имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 26 октября 2016 г. за 429000 рублей, из которых стоимость земельного участка составляет 1000 рублей, стоимость жилого дома - 428000 рублей, перечисленных ООО «Диалог» по договору беспроцентного займа от 13 октября 2014 г., заключенному между ФИО2 и ООО «Диалог» (п. п. 1, 3 договора).

При этом 1/3 доли жилого дома, принадлежащая ФИО2, находится в залоге у ООО «Диалог», являющегося займодавцем, до полного погашения задолженности по договору беспроцентного займа, что следует из п. 4 договора купли-продажи, дополнительного соглашения от 1 августа 2016 г. к договору беспроцентного займа, а также выписки из ЕГРН от 2 марта 2026 г. о регистрации 3 ноября 2016 г. ограничения прав и обременения.

Согласно ответу ОСФР по Курганской области от 24 марта 2026 г. ФИО2 11 ноября 2016 г. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «Диалог» на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое 12 декабря 2016 г. одобрено, средства материнского (семейного) капитала в сумме 428000 рублей перечислены 28 декабря 2016 г. на счет ООО «Диалог».

Из ответа учредителя ООО «Диалог» ФИО5 от 19 марта 2026 г. следует, что ООО «Диалог» находится в стадии ликвидации, информацией о заключении с ФИО2 в 2014 году договора займа не располагает.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления истцу и ответчикам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление наличия или отсутствия и у истца существенного интереса в использовании спорного имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО9 (до заключения брака – ФИО10) В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ, с момента выделения долей в жилом доме никогда не проживала и не была в нем зарегистрирована, своей долей в доме и земельном участке не пользовалась, согласно регистрационного досье имела регистрацию по месту жительства по адресам: <адрес> с 6 апреля 2015 г. по 31 марта 2017 г.; <адрес> с 31 марта 2017 г. по 11 июля 2023 г.

16 июня 2018 г. истец заключила брак с ФИО6 (заспись акта о заключении брака № 881), с 11 июля 2023 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 27 ноября 2025 г., а также штампом в паспорте истца серии №, где проживают семьей, в том числе с несовершеннолетним ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющим инвалидность.

Согласно адресной справке от 27 ноября 2025 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

9 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 41975/24/45037-ИП о взыскании с ФИО8 (в настоящее время – ФИО9) В.А., как собственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу АО «ЭК «Восток» задолженности по платежам за электроэнергию в размере 1091 рубль 46 копеек.

Кроме того, 24 ноября 2025 г. в отношении истца судебным приставом-исполнителем Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области вновь возбуждено исполнительное производство № 61944/25/45037-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Чистый город» задолженности в размере 14585 рублей 61 копейка.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что сохранение за ней права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок нарушает ее права, поскольку: она не имеет реальной возможности и желания пользоваться ими; на нее возлагаются обязательства по долгам, которые она не в состоянии исполнить без ущерба для жизненно важных социальных выплат; ответчики фактически единолично владеют и пользуются домом и земельным участком; у нее сложилась собственная семейная ситуация, исключающая возможность совместного проживания с матерью; арест счетов с пособиями на ребенка-инвалида создает угрозу его здоровью и жизни.

Принимая во внимание, что истец в спорный жилой дом не вселялась, длительный период времени постоянно проживает в другом жилом помещении (в г. Тюмени), с заявлениями в судебном порядке об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, а также определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг не обращалась, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок, находящиеся в собственности сторон по 1/3 доли у каждого, не могут быть использованы всеми сособственниками по назначению без нарушения прав каждого собственника, возможность предоставления сторонам в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом отсутствует в связи с отсутствием у истца существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 5 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В то же время истец ФИО1, как следует из содержания иска и ее пояснений в судебном заседании, не претендует на какую-либо компенсацию за передаваемые доли жилого дома и земельного участка.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик не возражала по заявленным истцом требованиям.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется необходимая совокупность обязательных условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, призванным обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Согласно положениям ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ (подп. 7 п. 2).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст. 236 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части прекращения права собственности ФИО1 на 1/3 доли в праве на жилой дом и 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанные доли за ФИО2, без выплаты компенсации за передаваемые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

При этом оснований для самостоятельного удовлетворения требования истца об установлении, что ФИО1 не претендует на какую-либо компенсацию за передаваемые доли жилого дома и земельного участка, по сути, являющегося обоснованием заявленного требования в части прекращения ее права собственности на принадлежащие ей доли в жилом доме и земельном участке и признании права на них за иными собственниками, суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о регистрации.

В этой связи решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на указанные доли в жилом доме и земельном участке.

При изложенных обстоятельствах требование в части возложения на Управление Росреестра по <адрес> обязанности внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество за иными лицами удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт № на 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО2 (паспорт №) без выплаты компенсации за передаваемые доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО2 (паспорт №) на 1/3 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,9 кв.м. и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ФИО1 (паспорт №) на указанные доли в жилом доме и земельном участке.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 23 апреля 2026 г.)