Приговор № 1-216/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-216/2023

Дело № 1-216/2023

34RS0008-01-2023-002138-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хомутова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Жаровой В.Л., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Юдина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь должностным лицом, получил взятку, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Федеральная служба) является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, Роспотребнадзор), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.п. 9.1, 9.4, 9.5, 9.10, 10.1, 11,1 Положения об отделе защиты прав потребителей Управления, утвержденного 05.11.2014 руководителем Управления ФИО4 определено, что отдел защиты прав потребителей осуществляет проверку соблюдения индивидуальными предпринимателями законодательства о защите прав потребителей; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ; принимает меры по приостановлению производства и реализации товаров, которые не соответствуют обязательным требованиям; взаимодействует с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и иными по вопросам защиты прав потребителей; осуществляет государственный контроль, за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ регулирующих отношения в области защиты прав потребителей. Отдел возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность руководителем Управления.

Согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя У. ФИО5 следует, что ФИО3 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы, начальника отдела защиты прав потребителей Управления, в порядке ротации, сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 заключен срочный служебный контракт №... сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой перечня должностей федеральной государственной гражданской службы в Роспотребнадзоре, по которым предусмотрена ротация служащих, приказом руководителя Управления №... от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №... с гражданским служащим ФИО3 считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.п.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 3.3.7, 3.4.1, 3.8.1, 3.8.3, 3.8.6 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего - начальника отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3, утвержденного руководителем Управления 07.10.2016 следует, что должность начальника отдела защиты прав потребителей относится к ведущей группе должностей государственной гражданской службы РФ; начальник отдела защиты прав потребителей обязан организовать работу сотрудников отдела; он же обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; он в соответствии с действующим законодательством возбуждает административные дела по фактам правонарушений; в установленном законодательством РФ порядке готовит материалы для принятия мер по приостановлению производства и реализации товаров, которые не соответствуют обязательным требованиям; готовит документы для направления в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, связанного с нарушением установленных законом прав потребителей; готовит материалы для обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей; подготавливает и выносит в пределах полномочий предписания продавцам о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам; руководит работой специалистов отдела защиты прав потребителей Управления, в том числе планирует, организует, регулирует и контролирует служебную деятельность специалистов; анализирует работу специалистов отдела защиты прав потребителей Управления, дает предложения по повышению эффективности деятельности; координирует работу территориальных отделов Управления по вопросам защиты прав потребителей.

Таким образом, ФИО3 является должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, как начальник отдела защиты прав потребителей Управления по отношению к подчиненным сотрудникам, так и по отношению к третьим лицам, коммерческая деятельность которых подпадает под ведение отдела по защите прав потребителей Управления.

Согласно ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, согласно положениям которого инициативная проверка коммерческой деятельности не предусмотрена.

Из положений п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление из Астраханской таможни поступила телефонограмма о выявленном факте реализации обувных товаров без маркировки в торговом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, ....

В рамках принятия мер реагирования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 организована проверка поступившего сообщения, проведение которой поручено ведущему специалисту-эксперту отдела защиты прав потребителей Управления Свидетель №5, с выездом последней на место выявленного административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут до 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №5 проводилась проверка реализации товаров ИП «ФИО6» в помещении магазина одежды и обуви «БУМ» по адресу: г. Волгоград, .... Представителем индивидуального предпринимателя непосредственно на месте проведения проверки являлся ФИО7, уголовное преследование в отношении которых прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ. Желая оказать практическую помощь Свидетель №5, не ранее 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на место проведения проверки прибыл ФИО3 Оказав содействие в составлении административного материала подчиненному ему сотруднику, ФИО3 намеревался покинуть место проведения проверки, когда к нему с просьбой предоставить его номер мобильного телефона обратился ФИО7, на что ФИО3 ответил согласием.

В последующем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО7, позвонив ФИО3 по переданному ему номеру телефона, договорился с ним о встрече.

Согласно договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО3 встретился с ФИО7 возле ... г. Волгограда, где после заданного вопроса последним о возможности избежать проверки коммерческой деятельности представляемых им предпринимателей впредь и как ему осуществлять предпринимательскую деятельность в последующем, у ФИО3, возник единый и продолжаемый преступный умысел, направленный на систематическое незаконное получение лично взятки в виде денег в значительном размере за общее попустительство по службе при осуществлении коммерческой деятельности ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем.

Реализуя задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь возле ... по ... г. Волгограда, ФИО3, являясь должностным лицом, используя значимость и авторитет занимаемой им должности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка выявления и пресечения У. административных правонарушений в коммерческой сфере и желая их наступления, лично получил переданные ему ФИО7 денежные средства в качестве взятки в размере 20000 рублей за общее попустительство по службе при осуществлении коммерческой деятельности ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем.

Тогда же ФИО3 решил продолжить систематически получать от ФИО7 денежные средства за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем, за возможное лояльное проведение проверок сотрудниками отдела по защите прав потребителей У., находящихся в непосредственном служебном подчинении у ФИО3

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 13 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение взятки лично в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем, при осуществлении коммерческой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на отдыхе в Турции, точное место в ходе следствия не установлено, путем направления через мессенджер информации в виде сообщения ФИО7 сообщил ему о предполагаемых проверках предпринимателей со стороны У.. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение взятки лично в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 13 минут во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь на отдыхе в Турции, точное место в ходе следствия не установлено, являясь должностным лицом У. получил от ФИО7 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем на свой расчетный счет 40№..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Волгоград, ... на ФИО3, которые ему переведены ФИО7 с расчетного счета №..., открытого на неосведомленного о преступных намерениях ФИО7 – ФИО8 в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Волгоград, ....

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 20 часов 24 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение взятки лично в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем при осуществлении коммерческой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ..., путем направления через мессенджер информации в виде сообщения ФИО7, напомнил тем самым ему о том, что он осуществляет общее попустительство по службе его коммерческой деятельности и в случае проведения У. проверок в отношении торговых объектов, где ФИО7 является представителем, будет способствовать лояльному отношению при проведении проверок.

Реализуя свой продолжаемый преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение взятки лично в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 24 минуты, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: г. Волгоград, ..., действуя во исполнение ранее достигнутой договоренности, получил лично взятку в виде денег в размере 20000 рублей за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем на свой расчетный счет 40№..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Волгоград, ..., открытый на ФИО3, которые ему переведены ФИО7 с расчетного счета №..., открытого на ФИО7 в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г.Волгоград, ....

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 18 часов 30 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение лично взятки в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем при осуществлении коммерческой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ..., путем направления через мессенджер информации в виде сообщения ФИО7, напомнил тем самым ему о том, что он осуществляет общее попустительство по службе коммерческой деятельности и в случае проведения У. проверок в отношении торговых объектов, где ФИО7 является представителем, будет способствовать лояльному отношению при проведении проверок.

После чего, ФИО3, реализуя свой продолжаемый преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение взятки лично в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ..., являясь должностным лицом У., лично получил взятку в виде денег в размере 20000 рублей за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем на свой расчетный счет 40№..., открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Волгоград, ..., которые ему переведены ФИО7 с расчетного счета №..., открытого на ФИО7 в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г.Волгоград, ....

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение взятки лично в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем при осуществлении коммерческой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ..., путем направления через мессенджер информации в виде сообщения ФИО7, напомнил тем самым ему о том, что он осуществляет общее попустительство по службе его коммерческой деятельности и в случае проведения У. проверок в отношении торговых объектов, где ФИО7 является представителем, будет способствовать лояльному отношению при проведении проверок.

После чего, ФИО3, реализуя свой продолжаемый преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение лично взятки в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 21 минуту во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь по месту жительства по адресу: г. Волгоград, ..., являясь должностным лицом У., получил лично взятку в виде денег в размере 20000 рублей за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем на свой расчетный счет №... открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Волгоград, ... на ФИО3, которые ему были переведены ФИО7 с расчетного счета №..., открытого на ФИО7 в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Волгоград, ....

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, но не позднее 11 часов 22 минут, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение взятки лично в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем при осуществлении коммерческой деятельности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте по адресу: г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, ..., путем направления через мессенджер информации в виде сообщения ФИО7, напомнил тем самым ему о том, что он осуществляет общее попустительство по службе его коммерческой деятельности и в случае проведения У. проверок в отношении торговых объектов, где ФИО7 является представителем, будет способствовать лояльному отношению при проведении проверок.

После чего, ФИО3, реализуя свой продолжаемый преступный умысел, направленный на систематическое и продолжаемое незаконное получение взятки лично в виде денег от ФИО7 в значительном размере за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 22 минуты во исполнение ранее достигнутой договоренности, находясь на рабочем месте по адресу: г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, ..., являясь должностным лицом У. получил лично взятку в виде денег в размере 20000 рублей за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем на свой расчетный счет №... открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Волгоград, ... на ФИО3, которые ему были переведены ФИО7 с расчетного счета №..., открытого на ФИО7 в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк, по адресу: г. Волгоград, ....

В результате своих преступных действий, ФИО3, являясь должностным лицом, действуя в своих личных интересах, с целью незаконного обогащения, лично получил от ФИО7 взятку в виде денег на общую сумму 120000 рублей за общее попустительство по службе в пользу ИП «ФИО6», а также иных торговых объектов, где ФИО7 является представителем, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, в части непризнания вины, не подтвердил и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2. л.д. 87-97, 244-246, том 3 л.д. 37-40) следует, что в должности начальника отдела защиты прав потребителей он находится с 2016 года. В его должностные обязанности входит: руководство отделом, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Он является непосредственным руководителем Свидетель №5 и Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области поступила телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при внеплановой проверке таможенной службой в магазине «Бум», расположенном по адресу г. Волгоград, ...-б, осуществляется реализация обувных товаров без маркировки. Данная телефонограмма отписана заместителем руководителя У. Свидетель №9 в подчиненный ему отдел защиты прав потребителей, так как это относилось именно к их компетенции. После поступления и изучения материала, в рамках распределения нагрузки, материал отписан для исполнения ведущему специалисту Свидетель №5 В рамках проводимой проверки в день поступления материала специалисты выносят определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Данное решение специалиста с руководством не согласовывается и выносится самостоятельно. В тот же день Свидетель №5 направилось для проведения осмотра места реализации товара с выявленными нарушениями по вышеуказанному адресу. Находясь на рабочем месте, ему поступил телефонный звонок или от Свидетель №5 или от представителя таможни, которые по своей компетенции принимали участие в осмотре. Тогда же ему сообщили, кто именно не помнит, о возникших у Свидетель №5 трудностях в виде отсутствия самого предпринимателя или его представителя. На сказанное ею он ответил, что вскоре приедет к ней для оказания помощи. Через непродолжительное время он приехал на место, Свидетель №5 ему доложила, что имеется продукция с признаками нарушений, а именно реализация товара без маркировки «Честный знак». Вскоре после его приезда на место ему кто-то из находившихся в магазине продавцов принес телефон и сказал, что ему необходимо поговорить с представителем собственника, на что он согласился. Ответив собеседнику, ему стало от него известно, что тот представитель ИП «ФИО6» и спросил, в чем причина проверки. Он рассказал неизвестному ему собеседнику по телефону о выявленных нарушениях, на что тот ему ответил, что в течение 10-15 минут приедет и попросил его дождаться. Через указанное время приехал представитель предпринимателя, который представился, как ему в настоящее время известно - ФИО7 и как он понял, с которым он разговаривал по телефону. На тот момент он его не знал и ранее с ним по собственному телефону не созванивался. От ФИО7 ему до момента приезда на объект никто не звонил и об оказании ему каких-либо услуг не просил. Он сверил представленную доверенность на ФИО7 на право представления предпринимателя ИП «ФИО6», после чего, желая помочь Свидетель №5 он взял у нее бланк объяснения, передал его ФИО7 и на его вопрос, что ему пояснить по поводу продажи немаркированной продукции он ему пояснил, что необходимо указать действительную причину. Тогда он собственноручно, желая сократить рабочее время Свидетель №5 на месте записал сказанные пояснения ФИО7, в котором тот сообщил, что у ИП «ФИО6» действительно продается немаркированная продукция по причине того, что у его доверителя произошла техническая ошибка, что фактически не снимает с него ответственности и тот подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. С выявленными нарушениями ФИО7 был согласен и не пытался уйти от административной ответственности. После опроса ФИО7 он передал составленное объяснение Свидетель №5 и сказал, что поехал на рабочее место. Когда он собирался уезжать, ФИО7 подошел к нему и спросил у него разрешения дать ему его номер телефона на тот случае, если ему потребуется какая-либо его консультация для правильной маркировки товара и соблюдения законодательства, на что он согласился. Арестованная продукция оставлена под ответственное хранение, так как в У. не имеется места хранения для всего объема продукции, которая выявляется с нарушениями, ввиду чего, по возможности та всегда передается на ответственное хранение. После того, как Свидетель №5 прибыла обратно, та пояснила, что в деятельности ИП ФИО6 имеются нарушения, на что он сказал Свидетель №5, чтобы та оформляла по данному поводу соответствующий материал. Также к нему несколько раз после этого путем совершения телефонного звонка обращался ФИО7, который спрашивал, можно ли что ему делать с изъятой продукцией, на что он ему пояснил, что ничего с ней делать нельзя до момента, пока не будет вынесено решение суда. Как ему также стало известно от Свидетель №5 после проведения осмотра, ею было выявлено еще 2 административных правонарушения в отношении ИП «ФИО6», а именно нарушения, предусмотренные ст.14.43 и 14.45 КоАП РФ. При этом ч.2 ст.15.12 КоАП РФ при аресте товара однозначно подлежит рассмотрению судом, а ст.ст. 14.43. и 14.45 КоАП РФ подлежат рассмотрению только уполномоченными должностными лицами У. Р. по Волгоградской области. После составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. ч.2 ст.15.12, а также 14.43. и 14.45 КоАП РФ материалы дела направлены в юридический отдел У.. При этом его согласование для направления материалов дела в юридический отдел не требуется, но тем не менее подписывается карточка передвижения дела, которая является внутренним документов У., а фактически в юридический отдел передает материалы дела самостоятельно. После поступления материалов в юридический отдел юрист проверяет их, сформировав пакет документов, передает соответствующее определение Свидетель №9 на подпись о передаче материала в суд. Таким образом, после передачи материалов дела в юридический отдел специалист отдела по защите прав потребителей к его дальнейшему движению отношения не имеет. Как ему впоследствии стало известно, материалы в отношении ИП ФИО6 по ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.15.12 и ст.14.45 КоАП РФ возвращались судом в У. Р. РФ по Волгоградской области, в связи с тем, что по одному материалу было составлено несколько протоколов, что законом не предусмотрено. Такое могло получиться по причине того, что Свидетель №5 допустила процессуальную ошибку, составив 3 протокола по ч.1 ст.14.43, ч.2 ст.15.12 и ст.14.45 КоАП РФ в рамках одного материала, которые, по всей видимости, сотрудники юридического отдела пропустили, как допущенную ошибку и направили в суд для рассмотрения не только ст.15.12 КоАП РФ. При этом, будь Свидетель №5 по ст.ст.14.43 и 14.45 КоАП РФ составлено 2 отдельных материала, те все равно не могли бы быть направлены в суд, так как не относятся к судейской подсудности. Поступившие материалы впоследствии были распределены следующим образом: оригинал материала был направлен в суд по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, так как это являлось основным материалов и в рамках него был наложен арест на продукцию, а 2 материала в копиях по ст.ст. 14.43 и 14.45 КоАП РФ были переданы для рассмотрения заместителем руководителя У. на комиссии. Свидетель №5 о том, что он договорился о рассмотрении материалов по ст.ст. 14.43 и 14.45 КоАП РФ руководством У. он действительно говорил, имея ввиду то, что материалы в суде не должны рассматриваться в копиях. Так как Свидетель №5 был составлен 1 протокол осмотра, оригинал которого направлен в суд по ст.15.12 КоАП РФ, то рассмотрение его копии по ст.ст. 14.43 и 14.45 КоАП РФ руководством У. было фактически не законным. Так как прекращение возбужденных дел влияет на общую статистику У., именно в этой части, а именно в том, чтобы рассмотреть материалы по копиям он и договорился с руководством У.. По результатам рассмотрения, как судом, так и руководством У. составленных материалов по ч.2 ст.15.12, ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ ИП «ФИО6» привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Не привлекать ИП «ФИО6» к административной ответственности ФИО7 его не просил, а только просил разъяснить ему порядок маркировки продукции, находившейся на реализации, в том числе и той, которая выявлена Свидетель №5 Отличие формирования доказательственной базы ст.14.10 КоАП РФ состоит в том, что установить факт нарушения возможно путем направления запросов правообладателю. Направление запросов возможно в рамках административного расследования, которое Свидетель №5 осуществлялось в рамках ст.15.12 КоАП РФ. Несмотря на то, что Свидетель №5 фактически неправомерно за рамками не того расследования направила такие запросы, необходимого содержания ответы правообладателей, а также ответы в полном объеме от них не поступили, ввиду чего по ст.14.10 КоАП РФ отсутствовала доказательственная база. Кроме того, судебная практика на тот момент была такова, что по копиям суды материалы не рассматривают, и невозможно будет по указанной статье привлечь ИП «ФИО6». Свидетель №5 обратилась к нему с вопросом о том, как при указанной ситуации поступить и не привлекать ИП «ФИО6» по ст.14.10 КоАП РФ он ей не говорил. Он высказал ей свое мнение, что если и составить указанный протокол, то у нее на тот момент не пришли ответы от правообладателя, а формирование материала возможно также с очередной копией составленного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который бы подлежал рассмотрению комиссией У.. Кроме того, у нее не имелось на тот момент доказательств совершенного административного правонарушения. По итогам проведенной Свидетель №5 проверки они познакомились с ФИО7 С ним у них нашлись общие знакомые, в соответствии прежним проживанием на территории Кировского и Красноармейского районов. По проведенной проверке никто денежные средства ему не передавал, договоренностей о ходе данной проверки у него не с кем не было. С ФИО7 они находились в приятельских отношениях за рамками работы, в результате знакомства в ходе проверки, путем общих знакомых. Систематического общения между ним и ФИО7, не было, однако, они поздравляли друг друга с общепринятыми праздниками, посещали совместно кафе и развлекательные заведения. В ходе одной из встреч, состоявшихся примерно в середине лета 2021 ФИО7 сообщил, что у ИП «Свидетель №7», представителем которого тот является, имеется ряд продукции, которую те неправильно промаркировали, и ему необходима консультация и помощь того, как этот товар привести к соответствию требованиям закона. Обладая знаниями в указанной сфере, он сообщил ФИО7 о том, передачу товара от одного предпринимателя другому возможно оформить путем составления между ними договора, в настоящее время точно не помнит какого. Тогда же ФИО7 попросил его помочь ему в этом и оказать содействие в составлении на то документов. Тогда он нашел образец документов о передаче товара, которые в один из последующих дней, во второй половине июля 2021, в ходе личной встречи с ФИО7 возле здания «Белый аист», расположенного по адресу: г.Волгоград, ...-а он передал ему найденные им документы. В ходе состоявшейся встречи он рассказал ФИО7 как правильно заполнить переданные ему документы. Впоследствии, от ФИО7 поступали телефонные звонки, где тот интересовался также вопросами о маркировке продукции. Он оказывал ему консультацию, встречался с ним в неформальной обстановке рассказывая обязательные требования к маркировке продукции, чтобы у него (доверителей) не было нарушений при реализации товара. Точно не помнит, но ФИО7 позвонил ему 18-ДД.ММ.ГГГГ, в результате телефонного разговора он пояснил ему, что у его ребенка день рождения в связи с чем ФИО7 сказал, что тот желает по этому поводу сделать подарок и поинтересовался его местонахождением, на что он пояснил ему, что он находится дома. Позже ФИО7 приехал по сказанному адресу его проживания: г. Волгоград, ..., приехал тот туда на своем автомобиле, на каком именно не помнит и в ходе разговора, состоявшегося возле подъезда его дома, ФИО7 пояснил ему, что поздравляет его ребенка с днем рождения и протянул ему конверт, сказав: «жене цветы, а ребенку игрушку» который он сразу не раскрыл, а просто продолжил беседу с ФИО7 Суть беседы не помнит, но их разговор был коротким, после чего ФИО7 уехал. После того, как он вернулся в квартиру, он открыл конверт и в нем увидел 20 000 рублей, какие были купюры (номинал) он не помнит. Уже примерно в середине лета 2021, ФИО7 обратился к нему с вопросом о том, что тот является представителем предпринимателя ИП «Свидетель №7» и то, что в его магазине имеется множество маркированной продукции на другого предпринимателя, в связи с чем тот стал интересоваться, можно ли снабдить данную продукцию правильной маркировкой. Как раз эти события им были описаны в допросе ранее, когда он указал, как помог с составление ФИО7 документов для правильной маркировки товаров. Ввиду того, что он был занят, ФИО7 тоже, и они не имели возможности увидеться, ФИО7 сказал, что желает его отблагодарить за оказанную ему помощь в середине июля 2021 года и сказал, что тот скинет ему денежные средства на карту, на что он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ ему на карту от ФИО7 поступили денежные средства в размере 20000 рублей. Отношения между ними продолжились, они переписывались, он, периодически консультировал его по различным интересующим его вопросам, связанным по-прежнему с маркировкой продукции. После ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 ему поступали денежные средства 3 раза по 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту от ФИО7 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на карту от ФИО7 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. (перед поступление указанной суммы денежных средств ему звонил ФИО7 и сказал, что желает поздравить его с наступающим Новым годов. По той причине, что они снова не смогли встретиться, ФИО7 и перечисли ему указанную сумму денежных средств на карту). ДД.ММ.ГГГГ ему на карту от ФИО7 поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. По поводу составленного административного материала от октября 2021 в отношении ИП Свидетель №7 он пояснил, что выявленный факт нарушения в У. поступил из Астраханской таможни, а именно в отношении ИП «Свидетель №7» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный материал отписал в его отдел Свидетель №9, а также в юридический отдел для анализа на предмет достаточности данных для составления административного материала. Сотрудники его отдела посчитали, что имеются признаки административного правонарушения в поступившем материале, в связи, с чем возбуждено административное дело. В рамках проведенной проверки сотрудниками его отдела составлен протокол осмотра, согласно которого арестован немаркированный товар. Составлен протокол ареста. Сотрудниками его отдела был составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии, собранные материалы направлены в юридически отдел и впоследствии в Центральный районный суд для рассмотрения по существу. По результату рассмотрения материала ИП «Свидетель №7» назначен административный штраф в размере 5 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения. На период проведения проверки ФИО7 не говорил ему о том, что является представителем ИП «Свидетель №7». С просьбой не привлекать ИП «Свидетель №7» к ответственности за выявленное нарушение ФИО7 к нему не обращался. Инициативное выявление нарушений по компетенции сотрудниками Р. невозможно, проведение осмотра и возбуждение дела осуществляется только на основании поступающей информации. Последующая проверка устранения ранее выявленных нарушений, по которым предприниматель привлечен к административной ответственности, не предусмотрена. В законе о государственном контроле (ФЗ №...) такое основание отсутствует.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил частично, показав, что денежные средства получал в качестве взятки, в остальной части свои показания подтверждает в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, суд признает их последовательными, достоверными, поскольку они подробны, непротиворечивы и соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. Каких-либо причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ подтверждается:

Оглашенными показаниями допрошенного ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 162-170, 129-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился в правоохранительные органы, а именно в СО по Центральному району города Волгоград СУ СК РФ по Волгоградской области с целью сообщить о совершенном им преступлении, чтобы при возбуждении уголовного дела по данному факту, в отношении него оно было прекращено по примечанию к ст.291 УК РФ. Конкретно обстоятельств дачи им взятки он может сказать, что он являлся управляющим в ИП ФИО6, которая доверяла ему полностью ведение дел бизнесом, а именно на ИП ФИО6 были открыты магазины «Бум», расположенные по адресу: г. Волгоград, ... «Б» и по адресу: г. Волгоград, ... «Д». По ... «Д», после закрытия магазина ИП ФИО6 была открыта торговая точка его знакомого Свидетель №7, представителем которого также являлся он. В его обязанности входило общее руководство по У. работы магазинов, ведение документации по поступлению и продажи товара и прочее. Свидетель №7 просил его о помощи в У. его магазином непродолжительное время, после чего тот стал самостоятельно управлять своим бизнесом. В указанных магазинах при его работе у ИП ФИО6 осуществлялась продажа предметов одежды и обуви. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ему на телефон поступил звонок от продавца магазина, который пояснил, что в магазине по адресу: г.Волгоград, ... «Б» осуществляется проверка сотрудниками Р. и таможни. Тогда же он попросил дать трубку проверяющему, на что девушка, представившаяся сотрудником Р., сообщила ему, что выявлены нарушения при продаже продукции и та это оформляет. Тогда же он ей сказал, что скоро приедет и попросил его дождаться. В связи с этим он незамедлительно направился в магазин, где встретил сотрудников указанных служб. На месте им было установлено, что вышеуказанные сотрудники обнаружили в магазине не сертифицированные предметы обуви и одежды. Те же ему сказали, что не сертифицированные предметы одежды будут изъяты по протоколу, в связи с чем он решил, что изъятие данных предметов будет нести негативный след на ведении деятельности предпринимателя и его, а также снижения прибыли, в связи с чем он позвонил своему другу Зохрабу и пояснил о случившемся. После чего он попросил у него совета, что делать в такой ситуации, на что Зохраб сказал, что у него есть некоторые связи, тот сейчас наберет конкретному человеку, который попытается помочь ему, чтобы товар не изымали. Примерно через 30-60 минут в помещение магазина прибыл еще один сотрудник Р., который подошел к своей сотруднице и стал с ней о чем-то разговаривать. При этом он находился в помещении торгового зала. Спустя примерно 10 минут к нему подошел приехавший сотрудник Р., который спросил у него он ли является представителем предпринимателя, на что он ответил утвердительно. На это приехавший сотрудник ему ответил, что сейчас сотрудники сделают свою работу, оставят товар на ответственное хранение и после этого их разговор закончился и тот стал уходить. Тогда он его остановил и попросил дать номер мобильного телефона, на что тот согласился, сказал ему номер его мобильного телефона и сказал, что его зовут В., как впоследствии ему стало известно ФИО3 Далее он спросил у ФИО3, как дальше с последним можно связаться, не конкретизируя для чего, на что ФИО3 ему ответил, чтобы он позвонил по указанному им номеру телефона. После отъезда ФИО3, когда его сотрудница с сотрудником таможни заканчивали проверку все кроссовки, которые продавались с нарушением маркировки в количестве примерно 115 пар упакованы в 3 полимерных мешка, которые были опечатаны и переданы ему на ответственное хранение. ФИО3, когда проводилась проверка 13.11.2020 его опрашивал. Опрос был о том, что при проверке выявлено нарушение маркировки продукции и о том, что он с этим нарушением согласен. 18-19.11.2020 он набрал номер ФИО3, которому представился и напомнил о проведенной проверке и спросил его, можно ли с ним встретиться. На его вопрос ФИО3 ответил ему согласием и сказал, что можно к нему подъехать в Краснооктябрьский район, точный адрес он не помнит, в вечернее время. На встрече с ФИО3 он приехал на собственном автомобиле Ниссан Кашкай В073НМ 134 регион. Подъезжая, он позвонил ФИО3, на что тот ему ответил, что скоро подойдет. ФИО3 пришел пешком в оговоренное время и место, где они с ним и встретились. В ходе разговора он спросил у него, что будет с проводимой проверкой, на что последний ему ответил, что будет «административка», ничего страшного и арестованный товар пока что нельзя открывать и продавать. После этого он спросил у ФИО3 как ему действовать дальше, чтобы таких ситуаций больше не происходило, на что последний ему ответил - «не переживай», на что он понял, что ФИО3 готов ему оказывать общее покровительство при ведении бизнеса. После этого он сам инициативно в целях благодарности передал ФИО3 20000 рублей в конверте 4 купюрами по 5000 рублей. Передавая конверт он сказал ФИО3 «и впредь буду благодарен, чтобы таких ситуаций больше не появилось», на что ФИО3, взяв конверт снова повторился, сказав «не переживай, все будет хорошо». Тем самым между ними сложилось понимание того, что он будет передавать денежные средства ФИО3 за общее покровительство при ведении бизнеса, и чтобы последний был максимально лоялен к нему в случае проведения каких-либо проверок и в случае необходимости оказывал какие-либо консультационные услуги. Далее в период с ноября 2020 года по август 2021 года он и ФИО3 периодически общались. Это общение выглядело следующим образом: ФИО3 писал ему в мессенджере «Вотсап» спрашивая все ли у него нормально в бизнесе, или же он спрашивал его о ходе проводимой от 13.11.2020 проверки и когда можно начать продавать товар. Дружеского общения между ними не было, и все оно сводилось к осуществлению им коммерческой деятельности. В августе 2021, точного времени он не помнит, ФИО3 написал ему сообщение в «Вотсап» о том, что скоро планируются «мероприятия» по предпринимателям. Это сообщение он понял как предупреждение о планируемой проверке и так как он ранее ему сказал, что «и впредь будет благодарен, чтобы таких ситуаций больше не появилось» решил оправить на банковскую карту, привязанную к его номеру телефона денежные средства в размере 20000 рублей. Так, 26.08.2021 он с расчетного счета своего сына, который также открыт в Сбербанке, имея доступ к его личному кабинету в интернет сервисе Сбербанк-онлайн, перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей. После отправки и поступления денежных средств, ФИО3 ему всегда в мессенджере «Вотсап» писал «Спасибо» или изображение руки с поднятым вверх большим пальцем. Таким образом, он был благодарен ему за полученные денежные средства в качестве взятки. ФИО3 о необходимости передачи денежных средств в качестве взятки за сообщаемую им информацию прямым текстом не говорил, об этом разговора между ними не было и денежные средства ФИО3 26.08.2021 и впоследствии он переводил, так как при их с ним встрече в Краснооктябрьском районе в ноябре 2020 он ФИО3 сказал «и впредь буду благодарен, чтобы таких ситуаций больше не появилось», на что ФИО3 не возражал и впоследствии после каждого поступления денежных средств от него ФИО3 был ему благодарен ответной реакцией в сообщении. 28.10.2021 ему пришло сообщение от ФИО3 в мессенджере «Вотсап», в котором последний напомнил о себе, как именно он не помнит, написав ему или «Привет», или «Как дела», или «Как на работе дела?», на что он ФИО3 ответил «Здравствуйте, все хорошо». После поступления сообщения от ФИО3 он понял, что тот ему намекает, о том, что пришло время прислать ему денежные средства по ранее данному им обещанию. Тогда, указанного числа, а именно 28.10.2021 он со своего расчетного счета Сбербанка перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей. После отправки и поступления денежных средств, ФИО3 ему всегда в мессенджере «Вотсап» писал «Спасибо» или изображение руки с поднятым вверх большим пальцем. Таким образом, тот был благодарен ему за полученные денежные средства в качестве взятки. Далее, в один из дней ноября 2021 года, в дневное время суток, ему на телефон осуществлен звонок от продавца магазина «Бум» (кто именно не помнит), расположенного по адресу: г.Волгоград, ...«Д», который сообщил, что в магазине ведется проверка сотрудниками Р. и таможни. При этом указанный магазин ранее находился в пользовании ИП ФИО6 и на момента проведения проверки коммерческую деятельность стал в нем осуществлять Свидетель №7, однако документально это надлежащим образом оформлено не было, то есть часть продукции, а именно ценники на ее части не были изменены в плане маркировки от одного предпринимателя к другому. То есть на ценниках части товара была маркировка ИП ФИО6, в то время как продажа фактически осуществлялась ИП Свидетель №7 Вскоре почти сразу ему на телефон кто-то из продавцов прислал фото протокола, составленного по факту проведенной проверки, в связи, с чем он не ездил в магазин и с сотрудниками, проводящими проверку, не контактировал. Тогда он решил позвонить ФИО3 узнать что делать, однако, тот не брал трубку, а лишь написал ему в «Вотсап», что тот находится в отпуске «кайфует». Тогда полученный им протокол он переслал ФИО3, на что тот ему ответил, что «я займусь этим делом». Спустя некоторое время, примерно в течение недели он позвонил ФИО3 и спросил, что ему делать с маркировкой и как ему поступить, чтобы правильно продавать товар? Также он спросил у ФИО3, что будет с проверкой, фотографию составленного протокола которой он недавно ему отправил? На его вопросы ФИО3 сказал ему, что проверка в любом случае будет, скорее всего, будет вынесен небольшой штраф, а по оставшемуся товару тот подскажет, как правильно составить договор между предпринимателями о переходе товара от одного предпринимателя другому, что позволит торговать им в дальнейшем. Как раз за получаемые от него денежные средства ФИО3 и оказывал ему такую консультационную услугу, ибо ему не известно случаев, чтобы предприниматели приходили к должностным лицам и те в свою очередь оказывали такого рода «консультации». Примерно еще в течение недели ему позвонил ФИО3 и сказал, что ему на электронную почту отправит образцы бланков документов о переходе товара от одного предпринимателя другому, которые будет необходимо заполнить и иметь на торговой точке всегда. При этом у него в настоящее время не сохранилось входящего письма на электронной почте от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от ФИО3 в мессенджере «Вотсап», в котором тот напомнил о себе, насколько помнит, тот прислал ему поздравительную открытку о наступающем Новом Годе. На что он ему ответил поздравлением с наступающим Новым Годом. После поступления сообщения от ФИО3 он понял, что тот ему намекает, о том, что пришло время прислать ему денежные средства в связи с предстоящим праздником по ранее данному им обещанию. Тогда, указанного числа, а именно 25.12.2021 он со своего расчетного счета Сбербанка перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей. После отправки и поступления денежных средств, ФИО3 ему всегда в мессенджере «Вотсап» писал «Спасибо» или изображение руки с поднятым вверх большим пальцем. Таким образом, он был благодарен ему за полученные денежные средства в качестве взятки. 23.02.2022 ему пришло сообщение от ФИО3 в мессенджере «Вотсап», в котором прислал ему открытку с праздником «День защитника Отечества». Он также ему прислал поздравительное сообщение и при этом, понимая, что ФИО3, таким образом, напомнил о себе и о том, что ему необходимо отправить денежные средства в размере 20 000 рублей по ранее данному им обещанию. Так как у него на тот момент свободных денежных средств не имелось, он смог ему их отправить только 07.03.2022. Так, 07.03.2022 он со своего расчетного счета Сбербанка перевел на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей. После отправки и поступления денежных средств, ФИО3 ему всегда в мессенджере «Вотсап» писал «Спасибо» или изображение руки с поднятым вверх большим пальцем. Таким образом, он был благодарен ему за полученные денежные средства в качестве взятки. 06.06.2022 он перевел 20 000 рублей. ФИО3 Данная сумма денежных средств направлена аналогично в качестве благодарности за общее попустительство ФИО3 в осуществлении коммерческой деятельности представляемых им предпринимателей, чтобы ФИО3 способствовал не привлечению к предусмотренной ответственности в случае выявления его работниками каких-либо нарушений. Таким образом, 26.08.2021, 28.10.2021, 25.12.2021, 07.03.2022, 06.06.2022 им были осуществлены переводы личных денежных средств в качестве взяток, каждая в сумме 20 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ФИО3, который был привязан к его номеру мобильного телефона. Переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с его счета, а ДД.ММ.ГГГГ им осуществлен перевод со счета его сына ФИО7, на счет ФИО3 При этом, данные денежные средства переводились в качестве взятки ФИО3 за то, чтобы сотрудниками отдела, возглавляемого ФИО3 не проводились проверки в отношении ИП ФИО6 и других торговых объектов, где он является управляющим, где он беспрепятственно мог осуществлять продажу товара. Конкретной договоренности между ним и ФИО3 о каких-либо его определенных действиях не было, на его вопрос как ему работать дальше, чтобы таких проверок больше не было в ходе состоявшейся 18-ДД.ММ.ГГГГ встречи сказал ему - «не переживай», что он понял как необходимость последующей передачи ему систематически денежных средств на неопределенную сумму, за что ФИО3 в случае чего будет ему помогать. Действительно, в периоды переводов (и передачи лично) денежных средств ФИО3 он чувствовал, что в отношении ИП ФИО6 каких-либо серьезных проверок проводиться не будет. Как он понимал, проверки не проводились именно из-за того, что ФИО3 решал эти вопросы. Каким образом ФИО3 решал вопросы о не проведении проверок в отношении ИП ФИО6 и других торговых объектах, где он является управляющим, ему неизвестно, но проверок не было. Этого он у ФИО3 не спрашивал, а последний сам ему об этом не говорил. Данные денежные средства переводились с его счета, а также счета его сына, указанные счета открыты в ПАО Сбербанк по адресу: г.Волгоград, .... Хочет сказать, что в общем ФИО3 получил от него денежные средства в размере 120 000 рублей (20 000 рублей наличными денежными средствами, а остальное путем переводов) в качестве взятки. В долг он денежные средства у ФИО3 никогда не брал, они не имели с тем отношений, вообще они не были знакомы ранее, и между ними не могло быть отношений в финансовой сфере. Денежные средства, отправляемые на счет ФИО3 принадлежали ему и имелись в его ведении, как управляющего ИП, то есть сами предприниматели не знали о том, что он передавал денежные средства в качестве взятки ФИО3 с целью не привлечения последних по факту продажи немаркированной продукции. Переписка в «Вотсап» с ФИО3, где последний напоминал о себе и впоследствии благодарил его за полученные денежные средства у него, не сохранились, так как после этого он сменил телефон, и все переписки на старом были удалены. Помимо того, что он являлся представителем по доверенности ИП «ФИО6», которая при этом в настоящее время проживает в ..., контактных данных ее у него не имеется и деятельность ее ИП он не сопровождает примерно с начала лета 2021 года. Также он являлся представителем других индивидуальных предпринимателей: ИП «Свидетель №7», работает у него в настоящее время примерно с лета 2021 в качестве управляющего по доверенности. Официально получил от него доверенность в декабре 2021; ИП «ФИО9.», в настоящее время также не является ее представителем. Являлся представителем с 2015 года по декабрь 2021 года. На заданный вопрос: «Если Вы перечисляли денежные средства за то, чтобы проверки не проводились, то по какой причине в ноябре 2021 была проведена проверка в отношении ИП «ФИО10.», который впоследствии был привлечен к административной ответственности?» он ответил, что когда произошла проверка, он как раз позвонил ФИО3, и как он полагает, все, чем смог ему помочь ФИО11, тот сделал.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 38-40, 212-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение №... ОЭБ и ПК УМВД России по г.Волгограду поступило поручение об участии при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО7 по факту получения взяток начальником отдела защиты прав потребителей У. Р. по Волгоградской области ФИО3 В рамках исполнения поручения им совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 и следователем СО по Центральному району г.Волгоград ФИО12 проведен осмотр места происшествия в рабочем кабинете ФИО3 по адресу: г.Волгоград, .... При производстве осмотра места происшествия были изъяты документы и электронные носители информации. При производстве осмотра места происшествия ФИО3 указал, что готов дать пояснения касаемо проведения проверок в отношении торговых объектов, представителем которых являлся ФИО7 ФИО3 был сопровожден в СО по Центральному району г.Волгоград, после чего следователь ФИО12 приступил к его опросу. Как ему стало известно, в ходе опроса ФИО3 признался в получении денежных средств от ФИО7 на общую сумму 100 000 рублей, 80 000 рублей из которых поступали на его банковскую карту, а 20 000 рублей тот получил в виде наличных денежных средств. По окончании опроса ФИО3 собственноручно, без какого-либо давления подписал объяснение. Также ему стало известно о том, что подчиненный сотрудник Осадчего - ФИО13 указала, что осуществляла проверку торгового объекта магазина «Бум» по адресу: г.Волгоград, .... В ходе проверки представителем ИП представился ФИО7, и через некоторое время на место приехал ФИО3, который беседовал с ФИО7, после чего ФИО3 дал ей указание не производить арест всего товара, который реализовывался с нарушениями, который не изымать, а оставить под сохранную расписку. Свидетель №5 действительно общалась с ним касаемо оперативного сопровождения материала по ФИО3

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 41-43, 209-211) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение №... ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду поступило поручение об участии при проведении процессуальной проверки по заявлению ФИО7 по факту получения взяток начальником отдела защиты прав потребителей У. Р. по Волгоградской области ФИО3 В рамках исполнения поручения им совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 и следователем СО по Центральному району г. Волгоград ФИО12 проведен осмотр места происшествия в рабочем кабинете ФИО3 по адресу: г. Волгоград, .... При производстве осмотра места происшествия были изъяты документы и электронные носители информации. При производстве осмотра места происшествия ФИО3 указал, что готов дать пояснения касаемо проведения проверок в отношении торговых объектов, представителем которых являлся ФИО7 ФИО3 был сопровожден в СО по Центральному району г. Волгоград, после чего следователь ФИО12 приступил к его опросу. Как ним стало известно, в ходе опроса ФИО3 признался в получении денежных средств от ФИО7 на общую сумму 100 000 рублей, 80 000 рублей из которых поступали на его банковскую карту, а 20 000 рублей тот получил в виде наличных денежных средств. По окончании опроса ФИО3 собственноручно, без какого-либо давления подписал объяснение. Также ему стало известно о том, что подчиненный сотрудник Осадчего Свидетель №5 указала, что та осуществляла проверку торгового объекта магазина «Бум» по адресу: г. Волгоград, .... В ходе проверки представителем ИП представился ФИО7, и через некоторое время на место приехал ФИО3, который беседовал с ФИО7, после чего ФИО3 дал ей указание не производить арест всего товара, который реализовывался с нарушениями, который не изымать, а оставить под сохранную расписку. Свидетель №5 действительно общалась с ним касаемо оперативного сопровождения материала по ФИО3

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 75-81) следует, что ФИО3 является ее непосредственным руководителем, занимает должность начальника отдела защиты прав потребителей У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по Волгоградской области поступила телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при внеплановой проверке таможенной службой в магазине «Бум» расположенном по адресу: г. Волгоград, ... осуществляется реализация обувных товаров без маркировки. После регистрации и визирования поступившего сообщения курирующим заместителем У. Свидетель №9 проведение административного расследования по обстоятельствам, изложенным в данной телефонограмме, было поручено ей ее непосредственным руководителем ФИО3 Проведению начала административного расследования предшествует вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено определение о возбуждении дела административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выезд по адресу: г. Волгоград, ... совместно с таможенным органом, сотрудники которой проводили мероприятия по проверке правонарушений в части, их касающейся. В ходе административного расследования установлено, что административное правонарушение совершено ИП «ФИО6». При проведении осмотра помещения, где осуществлялась реализация продукция без маркировки, присутствовал представитель индивидуального предпринимателя по доверенности ФИО7 Когда она проводила осмотр, в торговом зале индивидуального предпринимателя находились иные люди, которые ей не известны и в осмотре не участвовали. Допускает, что это могли быть как покупатели, так и работники предпринимателя. В ходе осмотра в магазине «Бум», расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., на место его проведения приехал ее руководитель ФИО3 При этом, незадолго до приезда ФИО3, но она не помнит, звонила ли она ему или же ей позвонил последний и сказал, что вскоре приедет к ней по месту проведения проверки. После приезда на месте ФИО3 подошел к ней, поинтересовался ходом проведения расследования, на что она ему указала о выявленном товаре, реализуемом предпринимателем без маркировки. Затем, пока она составляла протокол осмотра, ФИО3 стал разговаривать с представителем предпринимателя ФИО7 При этом она не видела, кто из них к кому подошел первым, а также ей не известно о чем те разговаривали, так как последние находились в другом конце торгового зала. В процессе составления ею протокола осмотра, ФИО3 взял у нее бланк и помог ей взять объяснение с ФИО7 При этом просила ли она ФИО3 об этом или нет, она не помнит, а обычно бывает в практике так, что ФИО3 может приехать на осмотр и оказать помощь работнику в составлении процессуальных документов. ФИО3 как раз взял объяснение с ФИО7, в тот момент, когда те находились в другом конце зала. Впоследствии при изучении взятого объяснения ею установлено, что в нем ФИО7 указывает о допущенных нарушениях по причине того, что своевременно предприниматель не успел промаркировать товар, а также в связи с техническими ошибками, какими именно ошибками в объяснении не указано. В ходе осмотра она указала ФИО3 на 1 стеллаж с продукцией сказав, что находящаяся на нем продукция однозначно не имеет маркировки средствами идентификации, а небольшая часть ее содержит средства идентификации, сканирование которых в приложении «Честный знак.гос» (приложение для работы сотрудников Р.) давало информацию о товарах, не соответствующую информации на ярлыках данных товаров, то есть недостоверную информацию. Нахождение данной продукции на реализации образовывало состав административного правонарушения по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и подлежала аресту. Также описанная продукция имела признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ, однако, в рамках данных статей арест как она помнит, не предусмотрен. Насколько она помнит, на других стеллажах находилась продукция (обувные товары) промаркированная средствами идентификации и касаемо них говорил ли ей ФИО3 описывать их для последующего ареста или нет, она не помнит. После взятия объяснения с ФИО7 ФИО3 отдал ей заполненный бланк и вскоре уехал, куда именно ей не известно. После завершения проведения осмотра и проведения ареста товаров на 1 стеллаже, она покинула место его проведения. Кроме того, в ходе проведения осмотра, в том числе ею выявлен факт реализации продукции с нанесением чужих товарных знаков, обладателем прав на которые являются ООО «Бытие», ООО «ЮФ Городисский и Партнеры» и ООО «РБК (Розничная Торговля)» и таким образом в действиях ИП «ФИО6» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Еще находясь на месте осмотра, когда там присутствовал ФИО3, она сообщила последнему, что ею выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.10, 14.43, 14.45 и 15.12 КоАП РФ, на что ФИО3 сказал ей описывать все составы в протоколе осмотра, тем самым она согласовала содержание протокола с ним. При проведении осмотра описано выявленное по ст.14.10 КоАП РФ нарушение, однако, в протоколе осмотра не дается квалификация по соответствующей статье КоАП РФ. Это делается впоследствии при составлении протокола об административном правонарушении. Ею впоследствии, перед составлением протокола об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО6» направлялись запросы правообладателям, а именно ООО «Бытие», ООО «ЮФ Городисский и Партнеры» и ООО «РБК (Розничная Торговля)» от ДД.ММ.ГГГГ. Документы поступили только от ООО «Бытие», которые не содержали ответа по существу заданных им вопросов. Ответы от ООО «ЮФ Городисский и Партнеры» и ООО «РБК (Розничная Торговля)» не поступили. Таким образом, составить протокол об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО6» по ст.14.10 КоАП РФ (использование чужого товарного знака) не представилось возможным в связи с отсутствием доказательств этого нарушения. По ст. 14.10 КоАП РФ ею не был составлен протокол по причине указанной ранее, а именно потому, что не были получены доказательства этого нарушения. Впоследствии к разбирательству по данной статье не возвращались, так как была высказана позиция юридического отдела, согласно которой по итогам административного расследования может быть составлен только протокол об административном правонарушении, по которому и возбуждено дело. В процессе работы по материалу ей неоднократно направлялись уведомления по месту регистрации ИП «ФИО6» с целью извещения последней о составлении протоколов об административных правонарушениях (ч.2 ст.15.12, ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ). Так как, ею приняты все возможные меры по уведомлению ИП «ФИО6», которая не явилась для составления протокола с участием последней, ДД.ММ.ГГГГ ею составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП «ФИО6» по ч.2 ст.15.12, ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ. Данные протоколы вместе с материалами переданы ею в отдел юридического обеспечения У. Р. РФ по Волгоградской области, который в свою очередь вышеуказанные материалы направил в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения. Во второй половине марта 2021 года ей от ФИО3 стало известно, что составленные ею материалы в отношении ИП «ФИО6» возвращены судом для устранения выявленных недостатков. Поступившие из суда материалы ФИО3 отписал ей. Согласно определению суда следовало, что в суд поступило 3 протокола об административном правонарушении вместе с одним материалом дела об административном правонарушении, что не предусмотрено законом. При этом, ч.2 ст.15.12 КоАП РФ при аресте имущества (как было в случае с ИП «ФИО6») подлежит рассмотрению только судом, в то время как ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ могут быть рассмотрены уполномоченным лицом У. Р.. Она обратилась к ФИО3 с вопросом о ее дальнейших действиях по исполнению определения Центрального районного суда г. Волгограда, на что последний сказал ей, чтобы она передала имеющиеся у нее на руках материалы в отдел юридического обеспечения У. Р. РФ по Волгоградской области предварительно разделив их, что соответствовало смыслу определения суда. Для направления в суд ей сформирован оригинал материала со по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а по ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ ею сделаны копии с материала по ст.15.12 КоАП РФ и все три материала переданы в отдел юридического обеспечения У. Р. РФ по Волгоградской области. Ей при этом ФИО3 тот согласовал рассмотрение протоколов об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ с должностным лицом У. Р. РФ по Волгоградской области, что соответствовало требованиям закона. Отдельные протоколы осмотра на каждое выявленное правонарушение она никогда не составляла, а указывала в одном протоколе осмотра все выявленные нарушения, выявленные в ходе такого осмотра. Как она сейчас помнит, она изначально передавала в юридический отдел 3 материала, в 2 из которых содержались копии, для направления оригинала по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в суд, а 2 других для рассмотрения их руководством. По какой причине юридическим отделом все 3 материала были направлены в суд ей не известно. При проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ею товар у ИП «ФИО6» не был изъят, а оставлен под ответственное хранение, так как, во-первых это предусмотрено КоАП РФ, а во-вторых, насколько ей известно, в У. Р. по Волгоградской области отсутствуют достаточные площади для хранения указанной продукции.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 44-51) следует, что при поступлении информации о нарушении прав потребителей выносится распоряжение или определение о возбуждении административного расследования. Сотрудники У. Р. выдвигаются по месту выявления нарушения, где после предъявления документов-оснований проверки предпринимателю или уполномоченному лицу начинают осмотр торгового помещения. С ДД.ММ.ГГГГ введена обязательная маркировка обувных товаров. Предпринимателям предоставлялась возможность промаркировать остатки продукции, приобретенные до вступления в законную силу изменений. При выявлении нарушения сотрудник Р. составляет протокол осмотра, ареста с фото и видеофиксацией, опечатывает немаркированную продукцию в присутствии ИП или представителя и оставляем на ответственное хранение по месту выявления нарушения, так как в У. отсутствует помещение для хранения арестованной продукции. Уполномоченному лицу вручается извещение или впоследствии направляется извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, которые впоследствии передается в отдел юридического обеспечения для последующего направления в суд. При этом, судами как выносятся предупреждения, так и штрафы, иными словами согласно предусмотренных КоАП РФ санкций. Суды, представленные материалы в копиях возвращают без рассмотрения. Если при проведении проверки в отношении предпринимателя составлен административный протокол, предусматривающий рассмотрение его судом, то в случае ареста товара, реализуемого с нарушениями, такой материал в любом случае направляется для рассмотрения в суд. Протокол составляется по той статье, по которой возбуждено административное дело. Административное дело не может быть возбуждено по 2 статьям КоАП РФ одновременно. Отвечая на заданный вопрос: «как должен поступить сотрудник в случае обнаружения товара для последующего направления материала в суд, когда реализуемый товар одновременно имеет признаки нарушений ст.14.10 и 15.12 КоАП РФ?» она ответила, что сотрудник приходит с проверкой уже по вынесенному определению по конкретной статье КоАП РФ в соответствии с поступившей информации о нарушении. Соответственно если сотрудник пришел с определением по ст.14.10 КоАП РФ, по этой статье товар и арестовывается, а впоследствии составленные по этой статье протокол направляется в суд. Если в случае проверки по ст.14.10 КоАП РФ выявлены признаки административного правонарушения по ст.15.12 КоАП РФ, то выносится новое определение по соответствующей статье, осматривается товар, при необходимости арестовывается, а впоследствии составляется протокол об административном правонарушении, который направляется в суд.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 52-54) следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован в середине 2021 года. В ходе предпринимательской деятельности он осуществлял торговлю одеждой и обувью в арендуемом помещение по адресу: г.Волгоград, .... У него имеется давний товарищ ФИО7, с которым примерно с 2012 года поддерживают товарищеские отношения. После открытия ИП, в связи с необходимостью проживания и ведения бизнеса в ..., он предложил ФИО7 осуществлять контроль, за ходом продаж и работой принадлежащей ему торговой точки по вышеуказанному адресу. Так как между ним и ФИО7 давние дружеские отношения, а также они дружат семьями, они созваниваются за время его нахождения в ... практически каждый день. В ходе разговоров ФИО7 ему, в том числе рассказывал, как идет торговля, и как обстоят дела в магазине, которая реализует одежду. В октябре 2021 года он находился в городе Волгограде. В один из дней, точной даты не помнит, когда он находился в магазине, пришла девушка, представившаяся сотрудником Р., которая сообщила, что намеревается проверить легальность осуществления предпринимательской деятельности. В ходе проверки девушка выявила некоторое количество обуви, которая не была снабжена маркировкой, при этом, указанная обувь ему досталась от предыдущего предпринимателя. Сотрудник Р. сказала, что отсутствие какой-то там маркировки является нарушением и стала составлять какие-то документы. После составления документа она один экземпляр передала ему, после чего ушла. Немного позднее, когда ФИО7 приехал к нему в магазин он рассказал ему о случившемся, после чего показал ему составленный, сотрудником Р. документ. Забирал ли ФИО7 составленный сотрудником Р. документ он не помнит и куда этот документ впоследствии делся он не знает. Обувь, которая продавалась с нарушением закона из магазина не изымалась. Впоследствии ему на портале Госуслуги пришло уведомление о необходимости оплатить штраф в размере 5 000 рублей, что он и сделал. ФИО7 в городе Волгограде знает много людей в различных сферах деятельности. Конкретно в Р. у него тоже есть какие-то знакомые, однако, кто именно он не знает. Передавал ли тот сотрудникам Р. в качестве вознаграждения за что-либо или в качестве взятки за решение каких-либо вопросов последний ему не говорил. Касаемо составленного сотрудником Р. протокола о выявленных нарушениях ФИО7 «решить вопрос» ему не предлагал.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 55-57) следует, что в должности начальника отдела контроля за ввозом и оборотов товаров №... Астраханской таможни он состоит с июня 2021 года. В его должностные обязанности входит осуществление контроля подчиненного ему отдела, который занимается контролем ввоза иностранных товаров не прошедших таможенное оформление и осуществление контроля за маркировкой товаров. Касаемо проведенной проверки в отношении ИП «ФИО6» и ИП «Свидетель №7» может пояснил, что в рамках проведения таможенного контроля в ноябре 2020 года выявлен торговый павильон, в котором осуществляется реализация обувной продукции без маркировки средствами для идентификации ИП «ФИО6» в соответствии с постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было сообщено по подследственности в ФИО14 о принятии мер административного характера по компетенции. Обычно, в рамках проверки сотрудник таможни проводит осмотр территории и помещения, по результатам которого, если выявляется продаваемый товар с нарушением законодательства, составляется акт таможенного осмотра, после чего к работе по привлечения к административной ответственности привлекается Р.. Также в рамках проведения таможенного контроля ДД.ММ.ГГГГ был выявлен торговый павильон, в котором осуществляется реализация обувной продукции без маркировки средствами для идентификации ИП «Свидетель №7» в соответствии с постановлением Правительства №... от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудником таможни составлен акт таможенного осмотра помещения и территории, получено объяснение Свидетель №7, после чего, собранный материал направлен в Р. для принятия мер ведомственного реагирования. Каких-либо иных обстоятельств по проведения и выявлению нарушений в отношении указанных предпринимателей он пояснить не может. ФИО11 ему знаком по роду исполнения служебных обязанностей. Между ними исключительно деловые отношения, дружеских отношений с ним не поддерживает. ФИО11 когда-либо к нему с вопросом о непривлечении к ответственности кого-либо, в чьих действиях сотрудниками таможни, было выявлено нарушение законодательства, не обращался.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 70-74) следует, что в должности заместителя руководителя У. он состоит с 2005 года. В его обязанности входит организация и контроль, за деятельностью отделов У., в том, числе в которые входит отдел защиты прав потребителей, руководителем, которого является ФИО3 В его компетенцию, как и в компетенцию Свидетель №13 (заместитель руководителя) входит рассмотрение в составе комиссии составленных постановлений, по относящимся к их компетенции административным статьям, по которым предусмотрено наложение административного штрафа, предупреждения, так и прекращения производства за малозначительностью. Порядок работы комиссии следующий: специалисты У. при выявлении нарушений составляют протоколы об административных правонарушениях, далее составленный протокол вместе с административным материалом направляется в отдел юридического обеспечения, который возглавляет Свидетель №11 В отделе юридического обеспечения проводится анализ материалов дела и затем юристами составляется постановление об административном правонарушении, которое в зависимости от компетенции рассмотрения направляется либо в суд, либо на рассмотрение комиссии У., в состав которой входит он либо другой заместитель, а также юристы, курирующие отделы. После рассмотрения постановления на комиссии, его исполнение возлагается на отдел юридического обеспечения, которые в свою очередь направляют привлеченному к административной ответственности лицу путем заказной почтовой корреспонденции. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО3 на хорошем счету в федеральной службе Р. в ..., каких-либо претензий к его работе, а также работе его подразделения среди их руководства не имеется. ФИО3, неоднократно привлекался федеральным центром к разработке и совершенствованию нормативной документации касаемо деятельности как Р., так и иного законодательства, которое согласуется Р.. ДД.ММ.ГГГГ в У. Р. по Волгоградской области поступила телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ входящий №... согласно которой при внеплановой проверке таможенной службой в магазине «Бум» расположенном по адресу: г. Волгоград, ... осуществляется реализация обувных товаров без маркировки. После регистрации и визирования поступившего сообщения им проведение административного расследования по обстоятельствам, изложенным в данной телефонограмме, было поручено отделу, возглавляемому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ специалистом Свидетель №5 возбуждено дело об административном правонарушении и проведен осмотр места административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ИП «ФИО6» по ч.2 ст.15.12, ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ. Данные протоколы вместе с материалами переданы в отдел юридического обеспечения У. Р. РФ по Волгоградской области, который в свою очередь вышеуказанные материалы направил в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения. Впоследствии, направленные в суд материалы возвращены судом для устранения выявленных недостатков. Поступившие из суда материалы он также отписал в отдел ФИО3 Согласно определению суда следовало, что в суд поступило 3 протокола об административном правонарушении вместе с одним материалом дела об административном правонарушении, что не предусмотрено законом. При этом, ч.2 ст.15.12 КоАП РФ при аресте имущества (как было в случае с ИП «ФИО6») подлежит рассмотрению только судом, в то время как ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ могут быть рассмотрены им или другим заместителем в составе комиссии. Впоследствии для направления в суд Свидетель №5 сформирован оригинал материала со по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, а по ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ последней были сделаны копии с материала по ст.15.12 КоАП РФ и все три материала переданы в отдел юридического обеспечения У. Р. РФ по Волгоградской области. Впоследствии материалы в отношении ИП «ФИО6» по ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ рассмотрены Свидетель №13 с привлечением к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Материал по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ направлен в Центральный районный суд г.Волгограда и ИП «ФИО6» привлечена к административной ответственности в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. Между У. Р. по Волгоградской области и Астраханской таможней имеется соглашение о взаимодействии в рамках которого им поступают материалы о выявленных фактах нарушения законодательства о защите прав потребителей. Выявленные факты направляются им. Как раз такой материал поступил в отношении ИП «Свидетель №7» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный материал им отписан в отдел ФИО3, а также в юридический отдел для его анализа на предмет достаточности данных для составления административного материала. Сотрудники указанного отдела посчитали, что имеются признаки административного правонарушения в поступившем материале, в связи с чем было возбуждено административное дело. В рамках проведенной проверки сотрудниками отдела ФИО3 составлен протокол осмотра согласно которого арестован немаркированный товар. Составлен протокол ареста. Сотрудниками отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении. Впоследствии, собранные материалы направлены в Центральный районный суд для рассмотрения по существу. По результату рассмотрения материала ИП «Свидетель №7» назначен административный штраф в размере 5 000 рублей. ФИО11 с просьбой не привлечения к административной ответственности каких-либо лиц, которые должны были быть привлечены в рамках составленных его сотрудниками административных материалов не приходил. Отвечая на вопрос, «Мог ли ФИО11 указать своей подчиненной при составлении административного материала не составлять протокол об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ?» он ответил, что суды стали возвращать направленные им материалы без рассмотрения, по причине направления копии самого материала. Причиной наличия копии материала по ст.14.10 КоАП РФ, может является тот факт, что при выходе на место осмотра сотрудником составляется один протокол осмотра вещей и документов, принадлежащих хозяйствующему субъекту. С момента составления протокола осмотра считается возбужденным дело об административном правонарушении. Составленные оригиналы направляются в суд при наличии признаков административного правонарушения, например по ст.15.12 КоАП РФ, так как в рамках данной статьи предусмотрен арест вещей, который также предусматривается ст.14.10 КоАП РФ, однако, составление оригинала материала в 2 экземплярах не предусмотрено. Возможно составление 2 разных протоколов осмотров для составления протокола об административном правонарушении по каждой из статей, но сотрудник может таким образом не поступить ввиду большой загруженности и ограничения во времени, что непосредственно является его дисциплинарным нарушением. В настоящее время в организацию работы специалистов внесены корректировки при еженедельных совещаниях, а также занятиях с юристами, которые закреплены за каждым из отделов. Так вот в настоящее время до специалистов доведено, что при выявлении признаков нескольких административных правонарушений, на каждый из них составляется отдельный административный материал в оригинале, для возможности последующего направления в суд, а также невозможности обжалования решения уполномоченного лица У. о привлечении к ответственности предпринимателя. Как ему известно, в отношении ИП «ФИО6» протокол по ст.14.10 КоАП РФ специалистом Свидетель №5 не составлялся, так как при проведении административного расследования ей не пришли ответы от правообладателей о допущенных в отношении их прав нарушений.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №10, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 112-115) следует, что в должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей У. она состоит с 2016 года. В ее обязанности входит контрольно-надзорная деятельность, проведение проверок и административных расследований, возбуждение дел об административных правонарушениях, судебная защита граждан. ФИО3 является ее непосредственным руководителем, занимает должность начальника отдела защиты прав потребителей У. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в У. из Астраханской таможни поступила информация с признаками административного правонарушения индивидуальным предпринимателем Свидетель №7 Согласно поступившей информации предприниматель осуществлял продажу немаркированной обувной продукции в количестве 54 пары. К поступившей информации прилагался акт таможенного осмотра помещения и территории, объяснение предпринимателя, который признал вину и обязался хранить продукцию. ДД.ММ.ГГГГ ею по возбужденному определению об административном правонарушении осуществлен выезд на место торговли по адресу: г. Волгоград, .... В рамках административного расследования ею составлен протокол осмотра, где установлена реализация 54 пар обуви без обязательной маркировки. Как мера пресечения составлен протокол ареста. Данная обувь была опечатана и передана на ответственное хранение предпринимателю, о чем тот подписал протокол ареста товаров и иных вещей. В составленном протоколе осмотра ею указано о выявленном нарушении абз.1 п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... Тогда же, индивидуальный предприниматель Свидетель №7 извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении Свидетель №7 не явился и как она указала ранее был извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ею составлен протокол об административном правонарушении №... в отсутствие Свидетель №7 или же его представителя. Составленный протокол направлен в адрес Свидетель №7: .... Точной даты не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ составленный протокол и материалы к нему переданы в юридический отдел, где куратор отдела защиты прав потребителей сформировал пакет документов для его направления в Центральный районный суд г. Волгограда. По сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ материал направлен в Центральный районный суд г. Волгограда, однако позже передан по территориальности в Советский судебный участок №..., где судьей Ящук О.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ИП «Свидетель №7» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и последнему назначен штраф в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. При проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ею товар у ИП «Свидетель №7» не был изъят, а оставлен под ответственное хранение, так как, во-первых это предусмотрено КоАП РФ, а во-вторых, в У. Р. по Волгоградской области отсутствуют достаточные площади для хранения указанной продукции. При проведении расследования в отношении ИП «Свидетель №7» кто-либо из руководителей или должностных лиц У. о не привлечении ИП «Свидетель №7» к ней не обращался. Протокол об административном правонарушении ею составлен в течении 3 суток с момента проведения осмотра, после чего передан в юридический отдел. При выявлении нескольких административных правонарушений специалистом составлен протокол осмотра по каждому из административных правонарушений, что предусмотрено КоАП РФ. Лично она с такой ситуацией, когда один и тот же товар содержит признаки нескольких административных правонарушений, по которым предусмотрен арест товара, не сталкивалась.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №11, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 116-120) следует, что в должности начальника отдела юридического обеспечения У. она состоит с 2007 года. В ее обязанности входит правовое обеспечение деятельности У.. Отдел защиты прав потребителей возглавляет ФИО3, который в каком-либо соподчинении с ней не состоит, и они с ним взаимодействуем в рамках служебных обязанностей, в том числе по вопросам производства по делам об административных правонарушениях. В компетенцию заместителей руководителя У. Свидетель №9 и Свидетель №13 входит рассмотрение дел об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, по нарушениям, отнесенным к полномочиям У. Р. по Волгоградской области. Заместитель руководителя У. вправе назначать наказание в виде административного штрафа и предупреждения, а также прекращать производство по делу, в том числе и по малозначительности совершенного правонарушения. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусмотрен приказом «О порядке ведения дел об административных правонарушениях в отделах У. Р. по Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.... Согласно Приказу специалисты У. при выявлении нарушений составляют протоколы об административных правонарушениях, далее составленный протокол вместе с административным материалом направляется в отдел юридического обеспечения, который она возглавляю. В отделе юридического обеспечения проводится анализ материалов дел подлежащих рассмотрению в У.. Дело передается на рассмотрение заместителю руководителя У.. Заместитель рассматривает дело, оглашает результат. Затем в течение 3 дней юрист готовит проект постановления по делу согласно результатам рассмотрения и передает его на подпись заместителю руководителя, рассмотревшему дело. Затем копия подписанного постановления направляется участникам производства по делу. Согласно действующему в У. порядку с 2008 года должностное лицо, составившее протокол обязано незамедлительно передать протокол и материалы дела в отдел юридического обеспечения для направления в суд либо для подготовки к рассмотрению в У.. По ранее предъявленному ей для обозрения сопроводительному письму к делу №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №7 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ исх. от ДД.ММ.ГГГГ №... дела направлялось в суд отделом защиты прав потребителей, исполнитель Свидетель №10 Причина, по которой данный материал подготовлен и направлен в суд отделом защиты прав потребителей минуя отдел юридического обеспечения ей не известно. Согласно порядку от 2008 года должностное лицо, составившее протокол обязано незамедлительно передать протокол и материалы дела в отдел юридического обеспечения для направления в суд либо для подготовки к рассмотрению в У.. По имеющимся в отделе юридического обеспечения документам (копии протоколов №..., 067627 и 067628) ДД.ММ.ГГГГ - должностным лицом У. возбуждено дело об административном правонарушении (далее - АП) путем вынесения определения о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования (далее - АР) № АР - 01493 на основании телефонограммы Астраханской таможни от 13.11.2020г. (вх.53459) по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом У. составлен протокол осмотра. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом У. составлен протокол ареста. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом У. Свидетель №5 составлен протокол об АП (№...) по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 за отсутствие обязательной маркировки, предусмотренной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров» (по системе «Честный знак»). ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом У. Свидетель №5 составлен протокол об АП (№...) по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 за нарушение технического регламента ТР №... в связи с отсутствием обязательной маркировки, отсутствием товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия обуви согласно законодательству РФ о техническом регулировании. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом У. Свидетель №5 составлен протокол об АП (№...) по ст.14.45 КоАП РФ в отношении ИП ФИО6 за нарушение технического регламента ТР №... и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... в связи с отсутствием товарно-сопроводительной документации, содержащей сведения об обязательном подтверждении соответствия обуви согласно законодательству РФ о техническом регулировании. Все три протокола содержали ссылки на осмотр помещения, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, а также список идентичных осмотренных товаров. ДД.ММ.ГГГГ оригиналы материалов дела в единственном экземпляре, содержащие документы об АР, протокол осмотра и протокол ареста, три протокола об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО6 (№№..., 067627, 067628) и иные материалы дела переданы должностным лицом отдела защиты прав потребителей У. Свидетель №5 в ОЮО. ДД.ММ.ГГГГ протоколы об АП в отношении ИП ФИО6 (№№..., 067627, 067628) направлены на рассмотрение в суд, так как при производстве по делам об АП проведено АР (ч.3 ст.23.1 КоАП РФ) и арест, а также материалы дела присутствовали в оригинале в единственном экземпляре. Таким образом, в суд направлен один материал в оригинале и 3 протокола об АП. ДД.ММ.ГГГГ дело об АП возвращено судом должностному лицу У., составившему протоколы Свидетель №5, так как, согласно определению суда, возможность передачи на рассмотрение нескольких протоколов об АП на основании одного материала проверки, законом не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ в ОЮО из отдела защиты прав потребителей вновь поступили три протокола об АП в отношении ИП ФИО6 (№№..., 067627, 067628) с одним оригиналом материалов дела и двумя копиями материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ протокол об АП по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и материалы дела (оригинал) об АП направлены в Центральный районный суд Волгограда, т.к. статья подведомственна суду и по данному делу был произведен арест. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом У. были рассмотрены дела по двум протоколам об АП по ч.1 ст.14.43 и ст.14.45 КоАП РФ. ИП ФИО6 назначены административные наказания в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ. После рассмотрения, копии материалов дел возвращены ОЮО в отдел защиты прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено дело по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, в результате чего ИП ФИО6 назначено административное наказание в виде предупреждения в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ (дело №...). ДД.ММ.ГГГГ У. обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления суда от 26.05.2021г. №..., т.к. постановление суда не содержало информации о решении вопроса в отношении арестованных товаров. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о разъяснении постановления суда от 26.05.2021г. по делу в отношении ИП ФИО6 по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ, указав, что обувные товары в количестве 159 пар подлежат возвращению по принадлежности. По какой причине Свидетель №5 в рамках дела об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО6» не был составлен протокол по ст.14.10 КоАП РФ ей не известно, так как последняя не является ее подчиненным сотрудником. Материал по ст.14.10 КоАП РФ в отношении ИП «ФИО6» по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ в отдел юридического обеспечения не поступал.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 173-175) следует, что примерно 4 года назад им открыта банковская карта в ПАО «Сбербанк» на свое имя. По открытой банковской карте присвоен номер расчетного счета №.... К данному расчетному счету имеет доступ его отец, так как может взять его банковскую карту, воспользоваться ею, а также попросить его дать ему свой личный кабинет в приложении банка, и воспользоваться им для перевода денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на указанный выше расчетный счет через банковскую карту его отец положил денежные средства в размере 20000 рублей. После чего, в послеобеденное время, находясь дома по месту жительства, отец попросил его зайти в приложение с его мобильного телефона, что он и сделал. После входа в приложение он передал отцу его мобильный телефон, с которого тот осуществил перечисление ранее положенной суммы денег в размере 20000 рублей. Кому и для чего, отец перечислял денежные средства, он у него не спрашивал и тот ему не рассказывал.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №12, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 197-200) следует, что в должности главного специалиста-эксперта У. Р. она состоит с 2018 года. Во второй половине мая 2021 года ее непосредственный руководитель ФИО3 сообщил ей, что Свидетель №5 отсутствует на рабочем месте и ей необходимо явиться на судебное заседание по составленному последней административному материалу в отношении ИП «ФИО6». Каких-либо указаний о прошении суд вынести предупреждение в отношении ИП «ФИО6» ФИО3 ей не давал. В судебном заседании она как обычно настояла на привлечении к административной ответственности виновного. По результату рассмотрения суд признал виновным ИП «ФИО6» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения, что не противоречило санкции статьи. При этом суды периодически избирают такую меру наказания субъектам малого предпринимательства. При поручении этого задания ФИО3 общение его с ней ничем не отличалось от любого другого административного материала.

Оглашенными показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 205-207) следует, что в должности заместителя руководителя У. она состоит с 2017 года. В ее обязанности входит координация работы четырех территориальных отделов и шести отделов У. (по коммунальной гигиене, по условиям труда и радиационной безопасности, по эпидемиологии, по надзору за образовательными детскими учреждениями и социально гигиенический мониторинг). ФИО3 является начальником отдела защиты прав потребителей и не состоит в прямом соподчинении по службе. Его непосредственным руководителем является Свидетель №9, а также руководитель У. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время согласно графику рассмотрения административных дел ею проводилось рассмотрение материалов, сформированных сотрудниками юридического отдела совместно с другими отделами У.. Так, ею рассмотрено 2 материала в отношении ИП «ФИО6» по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и по ч.1 ст.14.45 КоАП РФ. По данным материалам ею вынесено решение о назначении наказания в виде предупреждения, так как согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели относятся к субъектам малого предпринимательства, что учитывается при назначении наказания. Так как из представленных материалов следовало, что допущенные административные правонарушения не повлекли причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также привлечение к административной ответственности происходило впервые, было принято решение о назначении наказания в виде предупреждения, что соответствовало КоАП РФ на тот момент времени. Эта практика имелась и имеется по настоящее время не только в отношении указанного предпринимателя, но и в отношении иных субъектов малого бизнеса при соблюдении аналогичных условий. На тот момент ей не было известно, что указанные материалы были возвращены судом, и это не относилось к ее компетенции. В любом случае, сначала материалы перед рассмотрением ей и другим заместителем проверяются юридическим отделом, что исключает рассмотрение с нарушением процессуального порядка. ФИО3 к ней с просьбой, о вынесении административного наказания, в виде предупреждений по указанным материалам, не обращался. Судебная практика рассмотрения административных дел к ее компетенции не относится.

Все вышеизложенные показания суд признает правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО3 признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедших событий. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не возникло. Причин для оговора ФИО3 указанными лицами судом не установлено.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен кабинет №... У. Р. по Волгоградской области, расположенный по адресу: <...> ...-б и изъяты приказы от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., а также иные документы (т. 1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены документы касаемо проводимых проверок в отношении представляемых ФИО7 индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП «ФИО6» и ИП «Свидетель №7» (т. 2 л.д. 101-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена прилагаемая к объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выписка движения денежных средств по счету №... ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище ФИО7 расположенное по адресу: <...> ...-а, находясь в котором он переводил ФИО3 денежные средства в качестве взятки (т. 2 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: реквизиты расчетного счета, с которого осуществлялось перечисление денежных средств ФИО3, а также чеки по операциям перечисления с его расчетного счета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 20000 рублей; чек по операции перечисления денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и реквизиты банковского счета ФИО15 (т. 2 л.д. 187-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3, находясь возле ... г. Волгограда указал на участок местности, где он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ встречался с ФИО7, от которого получил денежные средства в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 201-203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены прилагаемые к заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностной регламент начальника отдела защиты прав потребителей от 2016 года, а также положение об указанном отделе, которыми установлены полномочия ФИО3 как должностного лица (т. 2 л.д. 221-223);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншоты переписки между ФИО3 и ФИО7 (т. 3 л.д. 1-3);

- приказом о назначении на должность начальника отдела защиты прав потребителей У. Р. по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №... (т. 1 л.д. 23);

- приказом об изменении срока служенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которого служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №... с ФИО3 считать заключенным на неопределенный срок (т. 1 л.д. 24).

Осмотры мест происшествия, осмотры предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, выемки, а также иные доказательства, подтверждающие вину ФИО3, в инкриминируемом преступлении, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, оформлены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и иные материалы, суд находит их относимыми и достоверными. Оценив их в совокупности с показаниями подсудимого ФИО3, суд признает их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, что не оспаривалось сторонами. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи, с чем положены судом в обоснование приговора, поскольку их совокупность является достаточной для признания ФИО3, виновным в инкриминируемом преступлении.

Таким образом, исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств, достаточно полно и убедительно подтверждают вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, и приводит суд к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Суд, исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в значительном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на получение ФИО3 взятки, в том числе, за оказание консультационных услуг по надлежащему оформлению документов на маркировку реализуемых товаров, с целью устранения причин и условий для возможного привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2-5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» взятка получается либо за совершение конкретных действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения, может способствовать таким действиям (бездействию), либо за способствование совершению указанных действий (бездействия), либо за общее покровительство или попустительство по службе.

Поскольку оказание «консультационных услуг по надлежащему оформлению документов на маркировку реализуемых товаров, с целью устранения причин и условий для возможного привлечения к административной ответственности» не входило в служебные полномочия ФИО3, получение денег за данные услуги не может рассматриваться как получение взятки и данное указание подлежит исключению из предъявленного обвинения. Вместе с тем, поскольку денежные средства были получены ФИО3 не только за консультативные услуги по правильному оформлению документов, а одновременно и за общее попустительство по службе, что обоснованно квалифицировано как взятка, исключение из обвинения данного указания не влияет на вывод о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

В силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Так, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает изложенные обстоятельства в совокупности, цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, применяя принцип справедливости и индивидуализации наказания.

Изучение личности подсудимого ФИО3 показало, что он ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства, на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, работает, следовательно, имеет официальный источник дохода, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Более того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие благодарностей, почетных грамот, полученных при обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка,

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО3, судом не установлены.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия его жизни и жизни его семьи, все установленные по уголовному делу обстоятельства, в том числе отсутствие ущерба по уголовному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая санкцию ч. 2 ст. 290 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, которое в силу закона является обязательным.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, наличие несовершеннолетних детей, возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимым, также, что ФИО3 имеет постоянный источник дохода, так как официально трудоустроен, из пояснений в суде следует, что его доход составляет не менее 20000 рублей в месяц.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, а потому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении дополнительного наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, которое связано с реализацией им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, в связи, с чем считает необходимым запретить подсудимому занимать соответствующие должности.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- приказ о назначении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №...; приказ об изменении срока служенного контракта от 3 ДД.ММ.ГГГГ №...; должностной регламент, начальника отдела защиты прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ; материалы проведенных проверок в отношении ИП «Антипова 10.В.» и ИП «Свидетель №7»; выписка движения денежных средств по счету №... ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты расчетного счета ФИО7; чек по операции перечисления ФИО15 денежных средств ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей и реквизиты его банковского счета; скриншоты переписки; договор поручения на 4 листах и квитанция; должностной регламент, начальника отдела защиты прав потребителей от 2016 года, а также положение об указанном отделе, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (следственное У. Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с <***>), И. 3444182862, КПП 344401001, банк получателя: Отделение Волгоград УФК по Волгоградской области г. Волгоград, счет получателя: 03№..., счет банка получателя: 40№..., БИК 011806101, ОКТМО 18701000, КБК 41№..., уникальный идентификатор начисления №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.В. Хомутов