Приговор № 1-146/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-146/2019

№1-146/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тамбов 12 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Хворова О.Е.,

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1, помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитников Кислинского Д.В., представившего удостоверение *** и ордер № 39/1 от 05.09.2019, ФИО3, представившей удостоверение *** и ордер № 125 от 05.09.2019,

при секретарях судебного заседания Любимовой Ю.С., Старостине Д.С.,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Распоряжением Управления Федеральной регистрационной службы по *** ***-р от *** в реестр адвокатов *** внесена регистрационная запись *** о присвоении статуса адвоката ФИО2, который в дальнейшем в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» осуществлял адвокатскую деятельность.

В начале июня ***, в точно неустановленное следствием дату, но не позднее ***, адвокат ФИО2 от одного из сотрудников *** России по *** получил информацию о выявлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий фактов хищения бюджетных денежных средств генеральным директором ООО «***» ФИО4, которому он ранее оказывал юридические услуги, при выполнении работ по ряду муниципальных контрактов. В связи с получением указанной информации, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на завладение обманным способом денежными средствами ФИО4

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, *** ФИО2, находясь около ТЦ «***», расположенного по адресу: ***, в ходе встречи с ФИО4, сообщил последнему заведомо ложные сведения о необходимости передачи через него сотрудникам *** России по *** денежных средств в размере 1000000 рублей за прекращение в отношении него уголовного преследования по выявленным эпизодам его противоправной деятельности, не намереваясь исполнять условия договора, поскольку не имел такой возможности.

Продолжая реализацию задуманного, *** примерно в 17 часов 30 минут в парке, расположенном в районе ***В по ***, ФИО2 встретился с ФИО4, где последний, будучи введенным в заблуждение относительно реальной возможности оказания ФИО2 содействия в непривлечении его к уголовной ответственности по фактам мошеннических действий, согласно ранее достигнутой договоренности, передал ему денежные средства в размере 500000 рублей, что являлось частью от ранее оговоренной суммы в размере 1000000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в крупном размере.

Окончательно реализуя свой преступный умысел, *** примерно в 13 часов 15 минут, находясь в парке по ***, ФИО2 получил от ФИО4 оставшуюся часть денежных средств в размере 500000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что *** ему от сотрудника *** России по *** ФИО6 стало известно, что у него в производстве находятся материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 по фактам хищения денежных средств при выполнении ООО «***», которое возглавляет ФИО4, муниципальных контрактов в ***. ФИО6 предложил ему переговорить с ФИО4 по поводу его явки с повинной. На следующий день он встретился с ФИО4 и сообщил ему информацию, полученную от ФИО6, при этом сообщил, что возможно прекращение проведения проверки за вознаграждение в 1000000 рублей, а также о последствиях в случае возбуждения уголовного дела. ФИО4 на данные условия согласился, и *** передал ему часть от оговоренной суммы в размере 500000 рублей. Перед передачей денег ФИО4 была возвращена документация, изъятая ранее ФИО6 в ООО «***». Полученными денежными средствами он (ФИО2) распорядился по своему усмотрению, часть из них в размере 250000 рублей передав ФИО6 *** при передаче ему ФИО4 денежных средств в размере 500000 рублей он был задержан сотрудниками УФСБ России по ***. С ФИО4 у него была договоренность о гонораре в размере 100000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что *** он передал ФИО6 только 250000 рублей, а не 500000 рублей, потому что боялся, что ФИО6 не исполнит свое обязательство о прекращении проверки. В этом случае он мог бы отдать половину денег (250000 рублей) обратно ФИО4, кроме того, эти деньги могли быть его гонораром.

Около 20 часов *** он по инициативе ФИО4 встретился с последним около ТЦ «***» по адресу: ***. При встрече он сказал ФИО4, что ФИО6 готов не реализовывать 6 материалов за 1000000 рублей. После этого ФИО4 стал активно интересоваться у него надежностью ФИО6 при решении указанного вопроса, он ему в свою очередь сказал, что гарантирует порядочность и честность ФИО6 (т. 2 л.д. 145-150, 181-192).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные при производстве предварительного расследования, и пояснил, что если бы эти деньги никто не потребовал, то он оставил бы их себе. Его целью было заключение соглашения с ФИО4 на дальнейшую работу, поэтому он преувеличил свою значимость при решении вопроса с ФИО6; это было голословное утверждение.

Кроме собственного признания, виновность ФИО2 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что он является директором ООО «***», которое в *** выполняло государственный контракт по ремонту спорткомплекса «***» в ***. Примерно в апреле *** сотрудник УФСБ России по *** ФИО6 в офисе ООО «***» изъял документы, касающиеся деятельности ООО «***». В начале июня *** ФИО6 вызвал его для дачи объяснений, но он от дачи объяснений отказался. ФИО6 пояснил ему, что будет его еще вызывать. После того, как он вышел из здания УФСБ России по ***, ему поступило смс-сообщение от адвоката ФИО2, после которого они созвонились и договорились о встрече.

На следующий день, встретившись около коллегии адвокатов по адресу: ***, ФИО2 сообщил ему, что в УФСБ России по *** проводится проверка по фактам деятельности возглавляемого им ООО «***», в результате чего для него могут наступить негативные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, и предложил встретиться с сотрудником УФСБ России по *** ФИО6 и выяснить, имеется ли возможность решения данных проблем.

*** он встретился с ФИО2 около ТЦ «***», и ФИО2 ему сообщил, что ФИО6 за вознаграждение в 1000000 рублей пообещал не проводить проверку в отношении него и возглавляемого им ООО «НВК-Строй» по фактам противоправной деятельности. Он (ФИО4) сказал, что подумает, и о принятом решении сообщит на следующий день, при этом их разговор с ФИО2 он записывал на диктофон, и запись передал в УФСБ России по ***, написав заявление о том, что ФИО2 за возврат документов просит для передачи ФИО6 1000000 рублей.

Затем он встретился с ФИО2 в середине июня *** в парке на ***, где в ходе встречи ФИО2 выяснял о его согласии передать денежные средства ФИО6 для решения вопроса о непривлечении его (ФИО4) к уголовной ответственности, при этом ФИО2 убеждал его в необходимости передать денежные средства, говоря о последствиях, которые могут наступить в случае отказа. Он на предложение ФИО2 согласился с условием, что денежные средства он передаст в два этапа, так как всей суммой в размере 1000000 рублей он не располагает.

*** он под контролем сотрудников УФСБ России по *** в парке по *** передал ФИО2 часть денег в сумме 500000 рублей; ФИО2 возвратил ему часть документов, изъятых у него ФИО6

***, действуя также под контролем сотрудников УФСБ России по ***, в парке по *** он передал ФИО2 оставшуюся часть денег в сумме 500000 рублей, 250000 рублей из которых являлись муляжом; при получении от него денежных средств ФИО2 был задержан.

ФИО2 не предлагал ему заключить соглашение на оказание услуг в качестве адвоката; у него с ФИО2 была договоренность, что он ему заплатит 100000 рублей после решения всех вопросов в УФСБ России по ***, в суде.

При общении с ФИО2 он производил аудиозапись. На предъявленных ему в ходе допроса произведенных им на диктофон аудиозаписях, а также аудио- и видеозаписях, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, узнает себя и свой голос, а также ФИО2 и его голос; на записях содержатся его разговоры с ФИО2 об обстоятельствах передачи последнему денежных средств для решения вопроса о непривлечении его (ФИО4) к уголовной ответственности.

Причиненный в результате преступления ущерб ему полностью ФИО2 возмещен, достигнуто примирение, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности *** *** России по ***. Летом *** ему поступило задание провести оперативно-розыскное мероприятие «Наружное наблюдение» в отношение адвоката ФИО2, в ходе проведения которого была зафиксирована встреча ФИО2 с мужчиной кавказской внешности; при этом мужчина передал ФИО2 денежные средства, которые тот пересчитал и убрал в карман, ФИО2 передал мужчине документы; о результатах проведения ОРМ была составлена справка.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, следует, что о результатах проведения ОРМ «Наружное наблюдение» за ФИО2 была составлена справка, в которой содержалась информация, согласно которой наблюдение велось *** с 16 часов 30 минут по 18 часов 20 минут. В 17 часов 23 минуты объект наблюдения ФИО2 на автомобиле марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» прибыл на ***, где встретился с мужчиной кавказской внешности, которому передал папку с документами. После чего мужчина передал ФИО2 пачку денег, которую последний пересчитал и убрал в карман своих брюк (т.2 л.д.34-37).

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в части указания даты и времени проведения ОРМ «Наружное наблюдение».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в *** он работал в *** России по *** в должности оперуполномоченного по особо важным делам в отделе по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом. В связи с осуществлением своей служебной деятельности в 2014-2015г. он познакомился с адвокатом ФИО2 Весной ***. им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО4, который руководил коммерческой организацией, и была получена оперативная информация, что им были похищены бюджетные средства около 800000 рублей в ходе проведения ремонтных работ, и в действиях ФИО4 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем материалы проверки были переданы в следственное отделение УФСБ России по ***, где в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями были получены сведения о возможном совершении ФИО4 и других преступлений. Интересы ФИО4 представлял адвокат ФИО2, с которым он *** дважды встречался. Первый раз примерно в 12 часов он передал ФИО2 часть изъятых у ФИО4 документов, которые не имели практического применения при проведении дальнейших мероприятий в отношении ФИО4, и о возврате которых попросили ФИО2 и ФИО4 при даче объяснений. При этом ФИО2 пояснил, что передаст документы ФИО4 и обсудит с ним вопрос признания вины. Затем ФИО2 должен был сообщить о результатах встречи с ФИО4 Примерно в 17-18 часов ФИО2 связался с ним (ФИО6) и они договорились о встрече, которая состоялась сразу же около здания УФСБ России по ***. При встрече ФИО2 сообщил, что передал ФИО4 документы, и о том, что ФИО4 обратится в следственное отделение УФСБ России по *** для написания явки с повинной. Целью встреч с ФИО2 было получение оперативно-значимой информации в отношении ФИО4 Какие-либо денежные средства ФИО2 ему никогда не передавал.

Допрошенная при производстве предварительного расследования свидетель ФИО8, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что она проходит службу в должности старшего инспектора финансово-экономического отдела *** по ***, имеет специальное звание «***». С 2002 года состоит в браке с ФИО2, который является адвокатом *** коллегии адвокатов, имеют двоих детей *** года рождения и *** года рождения.

В июне *** ей стало известно от мужа, что его попросили представлять интересы ФИО4 по процессуальной проверке, проводимой УФСБ России по ***. В чем была суть проводимой проверки, ей муж не рассказывал, но ей неизвестно, что муж несколько раз ходил с ФИО4 в УФСБ России по ***, где представлял его интересы в рамках проверки. Также от мужа она знает, что он заключил соглашение с ФИО4, на какую сумму было заключено соглашение, она не знает. Обычно она более подробно интересуется работой мужа, но в это время она находилась на позднем сроке беременности, и все ее внимание было сконцентрировано на приближающихся родах, поэтому она не интересовалась о работе мужа в отношении ФИО4

*** в 18часов 38 минут ФИО9 через свой аккаунт в мессенджере «Whatsup» отправил ей сообщение с текстом «Я по тел не могу говорить. Я ден получил от Наб. первый транш 500. Отдал половину». Из текста сообщения она понимает, что муж не может говорить по телефону, он получил деньги от ФИО4 в качестве первого транша (первой части), половину из которых он передал, то есть 250000 рублей он передал, а 250000 рублей оставил себе.

250000 рублей ФИО2 передал сотруднику УФСБ России по *** ФИО6, о чем ей известно со слов мужа, который ей рассказал до ***, что в июне ***. ФИО6 встретился с ФИО2 и предложил ему поговорить с ФИО4 о том, что вопрос в УФСБ России по *** можно решить за денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей. После этого разговора она сказала мужу, что вся эта ситуация якобы с решением вопроса в УФСБ России по *** за деньги ей не нравится. При этом о подробностях своего общения с ФИО6 ей муж не говорил, сказал только, что у ФИО6 есть материалы, которые он готов не реализовывать за указанное вознаграждение. При этом она не знает, было ли ФИО2 достоверно известно, что такие материалы существуют или нет.

На тему о том, что часть денежных средств в сумме 250000 рублей, полученных от ФИО4, ФИО2 оставил себе, они с мужем не разговаривали. Как она понимает, что он либо просто так их оставил себе, либо он должен был передать их позднее ФИО6, либо у него была какая-либо другая договоренность с ФИО6

О том, что ФИО2 из полученных от ФИО4 *** 250000 рублей было в период с *** по *** потрачено 80000 рублей, ей неизвестно, так как она не интересовалась подробностями сложившейся ситуации в связи с рождением ребенка.

ФИО2 может охарактеризовать как спокойного, уравновешенного, доброго, ответственного, пунктуального, отзывчивого, внимательного человека, принимающего активное участие в воспитании детей и общественной жизни школы (т.2 л.д.58-61).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности *** России по ***. В мае *** в возглавляемое им подразделение поступила информация о том, что адвокат ФИО2 требует от генерального директора ООО «***» ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей, якобы для передачи сотруднику УФСБ России по *** за решение вопроса о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств при выполнении муниципальных контрактов по ремонту и строительству объектов социальной инфраструктуры в ***. После чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств преступной деятельности ФИО2 и его соучастников, в том числе, предположительно, из числа сотрудников *** России по ***. ФИО4 согласился принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого планировалась передача ФИО2 денежных средств в сумме 1000000 рублей в два этапа по 500000 рублей. *** ФИО4 передал ФИО2 денежные средств в сумме 500000 рублей в парке по ***. *** ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 250000 рублей, а также муляжи купюр, имитирующих денежные средства, на сумму 250000 рублей, в том же месте. После чего ФИО2 был задержан и в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал переданные ему ФИО4 денежные средства и муляжи купюр.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он состоит в должности *** России по ***. В *** у его подчиненного ФИО6 находилось на исполнении дело оперативного учета в отношении генерального директора ООО «***» ФИО4, в котором имелась информация о завышении указанной организацией объема выполненных работ по государственным контрактам на объектах социальной сферы. ФИО6 доложил ему о незаконной деятельности ФИО4, после чего им было дано указание ФИО6 о проведении проверки указанной информации. При проведении проверки указанная информация подтвердилась, было принято решение о заведении дела оперативного учета. Также ФИО6 докладывал о том, что имеется оперативная информация о завышении объема выполненных работ еще на нескольких строительных объектах (5 объектов). В связи с тем, что ФИО6 в тот период времени отрабатывался другой эпизод мошеннических действий ФИО4, было принято решение отработать появившиеся эпизоды позднее. По результатам проведения проверки ФИО6 была подготовлена обзорно-аналитическая справка, которая была передана в следственное отделение УФСБ России по ***. По результатам изучения справки и дела оперативного учета в следственном отделении были даны рекомендации о передаче материалов по объекту в *** для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. При этом следователь не дал правовую оценку другим эпизодам, поскольку на тот момент они не были отработаны в полной мере в оперативном плане. ФИО12 не мог не проводить дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия по другим эпизодам противоправной деятельности ФИО4, так как информация о них содержалась в деле оперативного учета, и он (ФИО11), как начальник отдела, потребовал бы проведения дальнейших мероприятий с целью документирования преступной деятельности ФИО4 Также ФИО6 не мог скрыть информацию о других эпизодах преступной деятельности ФИО4, так как документы, находящиеся в делах оперативного учета, проходят лично через него (ФИО11) и выполняются на бланках строгой отчетности. Возврат изъятых в ходе проведения проверки документов производится с санкции руководства; ФИО6, ФИО4 о возврате документов не обращались, документы им не могли быть возвращены.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части имеющихся противоречий, следует, что ему было известно, что ФИО6 проводил обследование помещений ООО «***», и изъял там документы. В процессе их осмотра в УФСБ России по *** ФИО6 доложил ему о том, что часть изъятых им документов не относится к материалам дела оперативного учета. Он сказал, что их можно вернуть (т.7 л.д.79-83).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования; противоречия объяснил давностью произошедшего.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности *** России по ***. В июне *** в следственное отделение обратился начальник отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по *** ФИО11 с просьбой изучить и дать рекомендации по квалификации действий генерального директора ООО «***» ФИО4 при выполнении строительных работ в рамках муниципальных контрактов. При этом с ФИО11 была достигнута договоренность о том, что после изучения материалов рекомендации будут даны только по одному эпизоду, связанному с выполнение работ в рамках муниципального контракта по ремонту здания МБОУ ДО «***», а по остальным эпизодам рекомендации должны были быть даны после проведения исследования и документирования преступной деятельности. Изучение данных материалов было поручено следователю отделения ФИО14, который по результатам изучения дал оперуполномоченному ФИО6 консультацию по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности ФИО4 По другим эпизодам материалы имели судебную перспективу в случае проведения по ним оперативно-розыскных мероприятий и документального подтверждения факта совершения хищения денежных средств при исполнении заключенных ООО «***» контрактов. По результатам проведения проверки в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по 5 преступлениям, приговором суда ФИО4 осужден.

Из показаний допрошенного при производстве предварительного расследования свидетеля ФИО16, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проходит военную службу по контракту в *** России по *** в должности ***. Как *** он курирует, в том числе, деятельность отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом, начальником которого является подполковник ФИО11 Вся документация, поступающая в отдел по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом, и поступающая из указного отдела, проходит через него, как курирующего заместителя начальника Управления, то есть он знает обо всей деятельности отдела в силу своих обязанностей.

В феврале *** ему стало известно о том, что оперуполномоченным отдела по защите конституционного строя и борьбе в терроризмом майором ФИО6 получена информация о противоправной деятельности ООО «***», генеральным директором которого является ФИО4 Информация содержала сведения о хищении ФИО4 денежных средств при выполнении ООО «***» работ по строительству и ремонту социально значимых объектов в рамках муниципальных контрактов в различных муниципальных образованиях ***, после чего ФИО15 стали проводиться оперативно-розыскные мероприятия для документирования преступной деятельности ФИО4, сначала в рамках сигнальной подборки, а затем и в рамках дела оперативного учета. О результатах проделанной работы по материалам ему еженедельно докладывал ФИО11, а также он (ФИО16) знакомился со всеми документами, связанными с материалами. Из докладов и поступающих документов ему стало известно о том, что материалы содержат информацию о хищении ФИО4 денежных средств при выполнении 6 муниципальных контрактов на различных объектах ***. В связи с большим объемом работы по материалам, было принято решение сначала задокументировать один эпизод преступной деятельности ФИО4 по муниципальному контракту с самой большой суммой ущерба. Согласно информации таким контрактом был контракт по ремонту МБОУ ДО «***» по адресу: ***. После реализации материала по указанному контракту, планировалось документирование и других эпизодов преступной деятельности ФИО4 После документирования преступной деятельности ФИО4 по первому эпизоду, материалы были направлены в следственное отделение УФСБ России по *** для правовой оценки и квалификации деяния ФИО4 После проведения правовой оценки и получения рекомендаций, результаты оперативно-розыскной деятельности по эпизоду, связанному с ремонтом МБОУ ДО «***», были переданы в следственное отделение УФСБ России по ***, где по результатам проведенной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое в настоящий момент расследуется.

При этом после возбуждения уголовного дела по одному эпизоду преступной деятельности ФИО4, проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование других эпизодов преступной деятельности ФИО4, было продолжено, и в последствии указанным выше способом в отношении ФИО4 было возбуждено еще одно уголовное дело, которое соединено с ранее возбужденным. В настоящее время результаты ОРД по другим эпизодам преступной деятельности ФИО4 планируются к направлению в следственное отделение.

ФИО6 не мог не проводить дальнейшие оперативно-розыскные мероприятия в рамках дела оперативного учета после передачи материалов в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО4 по объекту в *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в следственный орган УФСБ России по ***, поскольку дело оперативного учета содержало сведения о других эпизодах противоправной деятельности ФИО4, в связи с чем он (ФИО16) потребовал бы от начальника отдела ФИО11 проведения мероприятий по делу оперативного учета с целью документирования преступной деятельности ФИО4 По остальным эпизодам преступной деятельности ФИО4 в настоящее время также проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью документирования его преступной деятельности.

ФИО6 не мог заменить документы в деле оперативного учета, в которых содержалась информация о других эпизодах преступной деятельности ФИО4, и тем самым скрыть информацию об этом, поскольку все документы, находящиеся в делах оперативного учета, проходят через начальника отдела подполковника ФИО11, через него (ФИО16), как заместителя, курирующего указанный отдел, и многие документы проходят через начальника управления. Кроме того, все указанные документы выполняются на бланках строгой отчетности. Поэтому заменить документы в деле оперативного учета ФИО6 не смог бы. Каким-либо другим образом ФИО6 результаты ОРД фальсифицировать не смог бы, поскольку подобное было бы выявлено при изучении оперативного дела. Поскольку он (ФИО16) в любом случае потребовал бы объяснения от начальника отдела и оперуполномоченного в случае нереализации других материалов в отношении ФИО4

О том, что ФИО6 оплатил проведение строительно-технического исследования за свой счет и заплатил за его проведение эксперту 20000 рублей, ему известно. Однако объяснить, зачем и почему он это сделал, не может. Может только предположить, что ФИО6 хотел ускорить процесс проведения исследования, поскольку для оплаты исследования за счет УФСБ России по *** потребовалось бы время (т.2 л.д.53-57).

Допрошенный при производстве предварительного расследования свидетель ФИО17, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что с 2014г. он проходит военную службу по контракту в *** России по *** в должности ***. С ФИО6 он знаком с момента начала прохождения им службы в *** России по ***, поддерживает с ним исключительно служебные отношения, может его охарактеризовать как исполнительного сотрудника.

В июне *** в следственное отделение УФСБ России по *** обратился ФИО6 с материалами по объектам строительства, выполненными ООО «***» на различных объектах строительства и ремонта в ***, который просил проконсультировать его для определения квалификации деяния. Изучение вышеуказанных материалов было поручено ему начальником следственного отдела УФСБ России по *** подполковником юстиции ФИО13 Изучал он (ФИО17) материалы в течение нескольких дней, после чего проконсультировал ФИО6 по поступившим от него материалам. Со слов ФИО6 ему стало известно о нескольких объектах строительства, на которых ООО «***» выполняло работы по ремонту и строительству в рамках муниципальных контрактов, проконсультировал он его только по одному эпизоду преступной деятельности директора ООО «***» ФИО4

Консультацию он дал по эпизоду связанному с выполнением работ в рамках муниципального контракта по ремонту здания МБОУ ДО «***» по адресу: ***А. Он дал правовую оценку только по указанному эпизоду по причине того, что фактически материалы содержали только непроверенную информацию по другим возможным эпизодам, а по эпизоду с МБОУ ДО «***» был проведен большой объем мероприятий, в том числе было проведено строительно-техническое исследование, согласно которому был установлен объем завышения работ в рамках муниципального контракта и сумма ущерба. В связи с этим, консультируя ФИО6, он рекомендовал передать материалы оперативно-розыскной деятельности в следственное отделение УФСБ России по *** для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, исключительно по факту хищения денежных средств при выполнении работ в рамках муниципального контракта по ремонту здания МБОУ ДО «***» по адресу: ***А.

По его мнению, остальные эпизоды, возможно, имели бы судебную перспективу в случае проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление преступной деятельности ФИО4 и документального подтверждения факта совершения хищения денежных средств при исполнении заключенных ООО «***» контрактов.

О том, что ФИО6 оплатил проведение строительно-технического исследования без заключения договора между УФСБ России по *** и организацией, проводившей исследование и оплатил проведение исследования за свой счет, ему ничего не известно; о том, что оперативные сотрудники проводят исследования за свой счет, он не знает (т.2 л.д.45-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что адвокат ФИО2 в ***. оказывал его отцу ФИО4 юридические услуги. От отца ему известно о том, что в июне ***. ФИО2 предложил ФИО4 за 1000000 рублей решить вопрос о непривлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ряду эпизодов противоправной деятельности ООО «***». При этом ФИО2 пояснил, что деньги необходимы для передачи сотруднику УФСБ России по *** ФИО12, который проводит проверку деятельности ООО «***». Для обсуждения данного вопроса ФИО4 неоднократно встречался с ФИО2 Он (ФИО18) также присутствовал на одной из таких встреч, которая состоялась в вечернее время в июне *** ФИО4 согласился передать ФИО2 1000000 рублей двумя траншами по 500000 рублей. ФИО2 убеждал ФИО4 в необходимости передачи денежных средств на указанную сумму, при этом рассказывал о возможных негативных последствиях, которые могут наступить в случае отказа передавать деньги.

На предъявленной ему в ходе допроса аудиозаписи от ***, произведенной ФИО4 при встрече с ФИО2 узнал голос ФИО2 На аудиозаписи содержится разговор, о котором он дал свои показания.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности адвоката ФИО2, который мошенническим способом получил от него денежные средства в размере 1000000 рублей за непривлечение его к уголовной ответственности по факту хищения им бюджетных средств при выполнении государственного контракта ООО «***» в 2016 году (т.1 л.д.123);

- результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными и предоставленными УФСБ России по ***, из которых следует, что в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «оперативный эксперимент», «опрос» и «наведение справок» была задокументирована преступная деятельность ФИО2, связанная с совершении мошеннических действий в отношении ФИО4, направленных на получение от него денежных средств на сумму 1000000 рублей за способствование в непривлечении к уголовной ответственности (т.3 л.д.1-195);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ***, согласно которому ФИО4 для дальнейшей передачи адвокату ФИО2 вручены денежные средства в сумме 500000 рублей (т.3 л.д.20-47);

- протоколом осмотра, пометки и вручения денежных купюр от ***, из которого следует, что ФИО4 для дальнейшей передачи адвокату ФИО2 вручены денежные средства в сумме 250000 рублей и имитация денежных средств в виде муляжей купюр номиналом 1000 рублей на сумму 250000 рублей (т.4 л.д.48-114);

- рапортом о результатах проведения оперативного эксперимента от ***, согласно которому в рамках реализации первого этапа оперативного эксперимента *** на территории «***», расположенного по *** состоялась встреча адвоката ФИО2 с ФИО4, в ходе которой последний, выполняя требования адвоката, передал первую часть денежных средств в сумме 500000 рублей для решения в УФСБ России по *** вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности; в рамках реализации второго этапа оперативного эксперимента *** на территории «***», расположенного по *** состоялась встреча адвоката ФИО2 с ФИО4, в ходе которой последний, выполняя требования адвоката, передал вторую часть денежных средств в сумме 250000 рублей, закамуфлированные под 500000 рублей, для решения в УФСБ России по *** вопроса о непривлечении его к уголовной ответственности (т.3 л.д.18-19);

- рапортом следователя об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный *** под номером 66/2018 в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ, из которого следует, что *** в 13 часов 30 минут в СУ СК РФ по *** из УФСБ России по *** поступило сообщение о том, что *** в «***», расположенном по ***, адвокат Коллегии адвокатов *** ФИО2 мошенническим путем получил от ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей за оказание содействия в непривлечении последнего к уголовной ответственности (т.1 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого на участке местности напротив ***В по *** у ФИО2 изъяты денежные средства в размере 250000 рублей и муляжи купюр, предназначенные для имитации денежных средств на сумму 250000 рублей (т.1 л.д.112-121);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 250000 рублей и муляжи купюр, предназначенные для имитации денежных средств на сумму 250000 рублей, изъятые *** у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** «В», а также денежные средства в сумме 170000 рублей, изъятые *** в ходе обыска в принадлежащем ФИО2 автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком «***» по адресу: ***; денежные средства на общую сумму 420 000 рублей, а также муляжи купюр, предназначенные для имитации денежных средств на сумму 250000 рублей признаны вещественными доказательствами (т.6 л.д.137-146, 147-148);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен цифровой носитель информации «USB-флэшнакопитель», выданный *** ФИО4 при его опросе в УФСБ России по ***, на котором содержатся аудиозаписи состоявшихся при его встречах с ФИО2 разговоров; данные разговоры предъявлены в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО2, подтвердившим, что разговоры на аудиозаписях происходили между ними по поводу предстоящей передачи последнему денежных средств в сумме 1000000 рублей за содействие в непривлечении его к уголовной ответственности по фактам хищения при выполнении ООО «***» работ в рамках государственных контрактов; цифровой носитель информации «USB-флэшнакопитель» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.6 л.д.81-101, 102);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен материальный носитель информации CD-R *** от ***, представленный УФСБ России по ***, содержащий видеозаписи без звукового сопровождения, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предъявленные в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО2, подтвердившим, что на видеозаписях запечатлена состоявшаяся *** примерно в 17 часов 30 минут в парке по *** встреча, на которой ФИО2 передал ФИО4 ранее изъятые сотрудником УФСБ России по *** ФИО6 документы, касающиеся деятельности ООО «***», после чего ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, которые последний пересчитал; материальный носитель информации CD-R *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д.72-74, 75, 95).

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен материальный носитель информации CD-R *** от ***, представленный УФСБ России по ***, содержащий аудио-видеозапись, полученную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предъявленная в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО2, подтвердившим, что на видеозаписи запечатлена состоявшаяся *** примерно в 17 часов 30 минут в парке по *** встреча ФИО2 и ФИО4, на которой ФИО2 передал ФИО4 ранее изъятые сотрудником УФСБ России по *** ФИО6 документы, касающиеся деятельности ООО «***», после чего ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей, которые последний пересчитал; материальный носитель информации CD-R *** от *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д.88-92, 94, 95);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен материальный носитель информации CD-R *** от ***, представленный УФСБ России по ***, содержащий видеозаписи без звукового сопровождения, полученные при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предъявленные в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО2, подтвердившим, что на видеозаписях запечатлена состоявшаяся *** примерно в 13 часов 15 минут в парке по *** встреча, на которой ФИО4 передал ФИО2 денежные средства на сумму 500000 рублей в пакете белого цвета; материальный носитель информации CD-R *** от *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д.80-92, 83, 95);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрен материальный носитель информации CD-R *** от ***, представленный УФСБ России по ***, содержащий аудио-видеозапись, полученную при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», предъявленная в ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО2, подтвердившим, что на видеозаписи запечатлена состоявшаяся *** примерно в 13 часов 15 минут в парке по *** встреча, на которой ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей в пакете белого цвета; материальный носитель информации CD-R *** от *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.5 л.д.84-86, 87, 95);

- протоколом обыска от ***, согласно которому в ходе проведения обыска в помещении Коллегии адвокатов ***, расположенном по адресу: ***А обнаружены и изъяты документы: корешок ордера *** от ***, выданного адвокату ФИО2 в представление интересов ФИО4 при опросе в УФСБ России по ***; квитанция-договор *** от *** на оказание юридической помощи ФИО4, стоимостью 5000 рублей; протоколом осмотра указанных документов от ***; корешок ордера *** от ***, квитанция-договор *** от *** признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.16-24, т.5 л.д.13-25, 26-29, 30);

- протоколом осмотра документов от ***, из которого следует, что осмотрены документы, выданные *** ФИО4 при его опросе в УФСБ России по ***, касающихся выполнения ООО «***» государственных контрактов, которые были переданы ФИО4 адвокатом ФИО2 при получении *** последним денежных средств в сумме 500000 рублей; указанные документы признаны вещественным доказательством (т.5 л.д.96-136, 137);

- протоколом осмотра материального носителя информации CD-R, предоставленного оператором сотовой связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» с детализацией соединений находящегося в пользовании ФИО2 абонентского номера *** от ***, из которого следует, что в период с *** по *** имеется ряд телефонных соединений и смс-сообщений между вышеуказанным абонентским номером ФИО2 и абонентским номером *** принадлежащем ФИО4; *** в 17 часов 27 минут данный абонент пребывал в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***, а *** в 14 часов 00 минут данный абонент пребывал в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***; материальный носитель информации CD-R с детализацией соединений находящегося в пользовании ФИО2 абонентского номера *** признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.12 л.д.21-46, 47-48, 49);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО2 указал место по адресу: *** «В», где *** получил от ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей, которые он пересчитал. Затем ФИО2 указал место на автостоянке около магазина «***» по ***, где он в тот же день в своем автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком «***» встретился с сотрудником УФСБ России по *** ФИО6, после ухода которого он не обнаружил переданные ему ФИО4 денежные средства находящиеся на панели между передними сиденьями автомобиля. При этом он не видел брал ли ФИО6 их в руки или нет (т.2 л.д.134-137, 138);

- протоколом очной ставки от *** между ФИО2 и ФИО4, в ходе которой последний подтвердил данные ранее показания о том, что в июне 2018 года при встрече ФИО2 сказал, что ФИО6 может решить вопрос о непривлечении его к уголовной ответственности по ряду выявленных эпизодов за денежное вознаграждение в размере 1000000 рублей. При последующей встрече с ФИО2, которая состоялась в парке по ***, он пояснил, что ФИО6 согласен принять денежные средства в два транша по 500000 рублей, а также вернуть ранее изъятые документы, о возвращении которых он (ФИО4) настаивал. При этом он сообщил ФИО2 о своей готовности передать 500000 рублей для дальнейшей передачи ФИО6 через два дня, а оставшуюся сумму через десять дней. Первая часть денежных средств в размере 500000 рублей им была передана ФИО2 при встрече в том же месте по истечении около 10 дней, в конце июня 2018 года. *** при встрече с ФИО2 в том же месте он передал вторую часть денежных средств в размере 500000 рублей; после получения денежных средств ФИО2 был задержан.

ФИО2 в ходе проведения очной ставки подтвердил показания ФИО4 (т.13 л.д.55-62);

- протоколом очной ставки от *** между ФИО6 и ФИО2, в ходе которой последний показал, что он представляет интересы ФИО4 как адвокат в рамках проводимой УФСБ России по *** проверки по факту хищения бюджетных средств при выполнении ООО «***» ремонтных работ крыши здания МБОУ ДО «***». Денежные средства в размере 500000 рублей были им получены *** от ФИО4 в счет его гонорара за предстоящие услуги. Данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Договоренности с ФИО6 о передаче последнему денежных средств от ФИО4 не было (т.2 л.д.139-143);

- протоколом очной ставки от *** между ФИО6 и ФИО2, в ходе которой последний показал, что со слов ФИО6 в июне *** ему стало известно о нахождении в производстве последнего семи материалов проверок в отношении ФИО4, один из которых подлежит передаче в следственное отделение УФСБ России по ***. Проверку по оставшимся шести материалам ФИО6 был готов прекратить за 1000000 рублей. ФИО4 согласился на предложение ФИО6 при условии того, что ему будут возвращены изъятые документы, и передал ему 500000 рублей. Встретившись с ФИО6, он передал ему часть полученных от ФИО4 денежных средств на сумму 250000 рублей. Больше вопросов на тему передачи денежных средств между ними не возникало. *** при встрече с ФИО4 для получения документов, касающихся деятельности ООО «***», ему был передан пакет, с которым он был задержан. ФИО6 в ходе проведения очной ставки не подтвердил показания ФИО2 и пояснил, что у него не имелось каких-либо договоренностей с последним о получении денежных средств, а встречи с ним были обусловлены оперативной необходимостью (т.2 л.д.152-156);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, согласно которому в отношении старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом УФСБ России по *** ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (т.12 л.д.169-187);

- распоряжением Управления министерства юстиции Российской Федерации по *** ***-р от *** о внесении в реестр адвокатов *** сведений об адвокате Пудовкине С.Н.; приказом ***-А от *** о приеме ФИО2 в члены Коллегии адвокатов *** (т.2 л.д.199, 202);

- выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что генеральным директором ООО «***» с *** является ФИО4 (т.1 л.д.136-144);

- приговором Ленинского районного суда *** от ***, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела; правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30

ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»).

О наличии у ФИО2 умысла на мошенничество свидетельствуют заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательства в соответствии с условиями договора, а также распоряжение полученным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2, зная о том, что в отношении генерального директора ООО «***» ФИО4 в УФСБ России по *** проводится проверка по фактам хищения бюджетных денежных средств при выполнении работ по ряду муниципальных контрактов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с корыстной целью, выразившейся в желании личного обогащения, сообщил ФИО4 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости передачи через него сотруднику УФСБ России по *** денежных средств в размере 1000000 рублей за прекращение в отношении него уголовного преследования по выявленным фактам противоправной деятельности, не намереваясь исполнять условия договора, поскольку не имел такой возможности, чем ввел потерпевшего в заблуждение, обманув относительно истинности своих намерений. Продолжая реализацию задуманного, в ходе телефонных переговоров и личных встреч ФИО2 убедил ФИО4 в необходимости передачи денежных средств в размере 1000000 рублей, что он и сделал, передав *** ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, часть денежных средств в размере 500000 рублей, которая с учетом Примечания 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Окончательно реализуя свой преступный умысел, *** ФИО2, в соответствии с договоренностью, в ходе встречи с ФИО4, получил от последнего оставшуюся часть денежных средств в размере 500000 рублей, после чего был задержан сотрудниками УФСБ России по ***.

Причастность подсудимого к совершенному преступлению не отрицается как самим подсудимыми, так и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Анализируя показания подсудимого, суд признает достоверными и принимает за основу при вынесении приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые логичны, последовательны, конкретизируют обстоятельства произошедшего, не находятся в противоречии между собой, объективно подтверждаются всеми приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. N55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из явки с повинной от *** (т.1 л.д.146-147), ФИО2 его процессуальные права разъяснены не в полном объеме, и возможность осуществления этих прав была не обеспечена; при изложенных обстоятельствах указанная явка с повинной не может служить допустимым доказательством его виновности.

При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет и просит уголовное дело прекратить, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечен благодарственным письмом за воспитание ребенка *** и активное участие в жизни детского сада, он (ФИО2) и его ребенок *** ***; указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ; оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая умысел виновного, мотивы совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Такое наказание, по мнению суда, является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с учетом личности виновного и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также назначение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, учитывая личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи (на иждивении ФИО2 находятся двое малолетних детей и жена), находя достаточным для достижения целей уголовного наказания назначенного судом наказания в виде лишения свободы со штрафом.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда *** от *** на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 60000 рублей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с *** по ***, под домашним арестом с *** по ***, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ввиду полного отбытия срока назначенного ему наказания, считать наказание отбытым и освободить от его отбывания.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 682901001 УФК по Тамбовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области л/с <***>) р/с <***> Отделение Тамбов БИК 046850001 ОКТМО 68701000 КБК 417 1 16 21010 01 6000 140, назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от (указать дату) по уголовному делу № 11802680012000016 (СК РФ).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Сохранить арест, наложенный на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 на основании постановления Ленинского районного суда *** от ***.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «***», принадлежащий ФИО2, хранящийся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ФИО2;

- документы, изъятые *** в ходе обыска в помещении Коллегии адвокатов ***, расположенном по адресу: *** «А» (корешки ордеров: *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от *** в защиту интересов ФИО4; *** от ***, *** от *** в защиту интересов ФИО19; квитанция-договор *** по возмездному оказанию услуг ФИО4); материальный носитель информации DVD-R *** от ***, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения УФСБ России по ***; материальные носители информации: CD-R *** от ***; CD-R *** от ***; CD-R *** от ***; CD-R *** от ***; CD-R *** от ***, содержащие аудио- и видеозаписи, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий; материальный носитель информации CD-R ***нс от ***, содержащий детализацию соединений абонентского номера ***, находящегося в пользовании ФИО6; документы, касающиеся деятельности ООО «***», выданные *** ФИО4 при его опросе в УФСБ России по ***; материальные носители информации CD-R в количестве 3 штук, предоставленные операторами связи ПАО «МТС» филиал в городе Тамбов, ПАО «МегаФон» Тамбовского регионального отделения Кавказского филиала, ОП ООО «Т2 Мобайл» в ***, содержащие детализации соединений; заверенные копии материалов проверки ФИО5 от *** по факту злоупотребления должностными полномочиями генеральным директором АО «*** ***» ФИО20, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела;

- денежные средства в размере 250000 рублей, изъятые *** у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности по адресу: ***В, денежные средства в размере 170000 рублей, изъятые *** в ходе обыска в принадлежащем ФИО2 автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком «***» по адресу: ***, хранящиеся в банковской ячейке ПАО «Тамбовкредитпромбанк», возвратить по принадлежности ФИО4;

- муляжи денежных купюр на общую сумму 250000 рублей, изъятые *** у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на участке местности по адресу: ***В, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

- сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Egge», изъятый *** у ФИО19 в ходе обследования помещения АО «*** ***», переданный на хранение ФИО19, оставить по принадлежности ФИО19;

- сотовый телефон «***», изъятый *** у ФИО21 в ходе обследования помещения АО «*** ***», переданный на хранение ФИО22, оставить по принадлежности ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья