Решение № 2-437/2024 2-437/2024~М-269/2024 М-269/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-437/2024

УИД: 11RS0010-01-2024-000628-60 дело № 2-437/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И. с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания от **.**.** ФИО2 **.**.** г.р., удостоверенного нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО5, недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО2 являлся отцом истца. Длительное время страдал от тяжелой формы ..., состоял под наблюдением с диагнозом ... с 2011 года. С 2021 года перенес несколько .... У него был .... В 2022 году ему была оформлена ... При составлении завещания ФИО2 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими вследствие состояния своего здоровья, перенесенных инсультов головного мозга, уровня умственных способностей и приема сильнодействующих препаратов на фоне ... зависимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена нотариус ФИО8

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, согласился с выводами судебной экспертизы.

Ответчик против иска возражал, указал, что ФИО2 осознавал характер совершаемых им действий при совершении завещания. С выводами судебной экспертизы не согласился, обосновав это, что отсутствие в заключении методов исследования, а также на ошибки экспертов.

Судом протокольным определением от 28.06.2024 отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО2, родившийся **.**.**, умер **.**.**.

Истец ФИО7 является дочерью умершего.

При этом решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми №... от **.**.** ФИО2 был лишён родительских прав в отношении дочери ФИО13 (в настоящее время ФИО3) А.Д.

Иных наследников первой очереди при рассмотрении дела не установлено.

**.**.** ФИО9 совершил завещание в отношении жилого помещения по адресу: по адресу ..., по условиям которого после смерти ФИО2 данная квартира переходит в собственность ответчика ФИО4

**.**.** ФИО4 обратился к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с иском о признании завещания недействительным.

Разрешая иск о признании завещания недействительным, суд исходит из следующего.

В силу ст. 9, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 9 сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

В ходе рассмотрения дела третье лицо нотариус ФИО5 поясняла, что умерший ФИО2 был доставлен к ней братом ФИО4 для составления завещания. Нотариус и умерший остались вдвоём. ФИО5 разъяснила последствия совершения завещания, разъяснила положения об обязательной доле. У ФИО2 была затруднена речь (нечёткая артикуляция), он с трудом передвигался, однако у нотариуса сложилось впечатление в процессе общения, что тот все осознаёт и понимает. Какие-либо запросы нотариус перед составлением и удостоверением завещания не делала.

Кроме того, по делу были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11

ФИО10 показала, что ФИО2 знала около 5 лет. Проживала с ним около 2 месяцев. У ФИО2 была дизартрия, как и свидетеля. ФИО10 контролировала, чтобы ФИО2 принимал лекарства. Свидетель указала, что по её мнению ФИО2 осознавал происходившее, рассказывал ей о завещании.

Свидетель ФИО11 пояснил, что виделся с ФИО2 в 2020-2021 году на похоронах сестры, а затем в мае 2022 года, когда делали ремонт в квартире. ФИО2 замешивал клей. Свидетель показал, что общался с ФИО2 мало, однако полагает, что тот понимал происходящее вокруг.

Для установления юридически значимых обстоятельств учитывая основание заявленных требований, по ходатайству истца была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в период составления и подписания завещания **.**.** у ФИО2 обнаруживались признаки хронического психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сложного генеза (сосудистого, токсического) с выраженным психоорганическим синдромом. Об этом свидетельствуют данные материалов дела и медицинской документации о развившихся на фоне экзогенно-органических вредностей (многолетнего стажа злоупотребления психоактивными веществами, многолетнего стажа гипертонической болезни, церебрального атеросклероза, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесённых острых нарушений мозгового кровообращения в 2016 и 2021 году), начиная с 2021 г. грубых изменений личности в виде выраженного интеллектуально-мнеситческого снижения и эмоционально-волевых нарушений, с несостоятельностью в бытовых вопросах, нарушением ориентировки, самообслуживания, потерей практических навыков, необходимостью в постоянном постороннем уходе, нарушением социальной адаптации, впервые диагностирование вышеуказанного расстройства врачом-психиатром в клиническом кардиологическом диспансере в период госпитализации в неврологическое отделение для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения от **.**.**, где был выставлен диагноз "органическое поражение головного мозга сочетанного генеза, выраженный психоорганический синдром, социальная дезатаптация". Также имеются данные осмотра врача-психиатра для МСЭ от **.**.** с постановкой диагноза "органическое поражение головного мозга сочетанного генеза, выраженный психоорганический синдром с формированием деменции".

В связи с чем эксперты пришли к выводу, что выявленное психическое расстройство с учётом физического состояния ФИО2 было выражено столь значительно, что он в период составления и подписания завещания не мог понимать значение своих действий, связанных с составлением и подписанием завещания, не мог руководить своими действиями, не мог воспринимать о осознавать содержание подписываемых документов.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов судебной экспертизы выполнено с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции с учетом требований Федерального закона от **.**.** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в пределах установленного срока проведения экспертизы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс основан на состязательности гражданского судопроизводства и принципе равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При этом ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование вышеуказанного обстоятельства не представлено.

Ссылки ответчика на дефекты заключения в виде отсутствия описание методологии исследования, а также на несогласие с выводами из-за возможности ФИО2 совершать бытовые действия по самообслуживанию на обоснованность выводов экспертизы не влияют.

Так, заключение содержит указание на методологию исследования, подробный анализ большого количества медицинских документов. ссылки ответчика на способность ФИО2 самостоятельно себя обслуживать и отсутствие у него психических заболеваний признаются судом субъективной оценкой ответчика состояния ФИО2

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают. Поскольку заключение экспертизы какими-либо доказательствами не опровергнуто, само исследование учитывало, в том числе письменные материалы дела, свидетельские показания, суд полагает возможным руководствоваться имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 18-КГ18-59.

С учётом выше изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО2 **.**.** года рождения, умершего **.**.**, № по адресу ...6 от **.**.**, удостоверенное нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО5 (№...).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме **.**.**.