Решение № 2-3056/2019 2-3056/2019~М-2331/2019 М-2331/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3056/2019

КОПИЯ

86RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кишларь Д.Б., помощнике прокурора города ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истицы, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО и её представителя ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истица, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что <дата> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Хайлэндер», г/н № под управлением ответчицы и её сына ФИО, который был на велосипеде. В результате ДТП сыну истцы были причинены телесные повреждения, бригадой скорой помощи установлены ушибы мягких тканей коленного сустава, ребенок получил морально-психологическую травму, т.е. причинен моральный вред, также был причинен материальный ущерб в виде повреждения велосипеда, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет <данные изъяты>. Полагает, что компенсировать моральный вред и причиненный материальный ущерб должна ответчица, как владелец источника повышенной опасности. Просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты>.

Истица и её представитель в судебном заседании на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Несовершеннолетний ФИО ранее в судебном заседании пояснил, что в день ДТП катался на велосипеде, на улице было светло, остановился между автомобилями, т.к. по дороге ехал автомобиль, стоял, ждал пока он проедет. Проезжая мимо автомобиль наехал на переднее колесо его велосипеда, и он упал на левый бок, автомобиль проехал чуть-чуть дальше и остановился, из него вышли мужчина и женщина, он пояснил им, что у него болит нога, они предложили ему проехать в больницу, он отказался. Мужчина и женщина сели в автомобиль и уехали, после чего друг помог ему дойти до дома.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступивших возражениях с иском не согласилась, указав, что несовершеннолетний ФИО сам совершил столкновение с её автомобилем, выехав из-за стоящего автомобиля и не рассчитав скорость движения, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО показал, что знаком с ФИО, он катался на велосипеде во дворе, остановился отдохнуть возле стоящего автомобиля. Другой автомобиль поворачивал, и колесо велосипеда было на дороге, автомобиль его задел и он упал. В момент столкновения ФИО не двигался, сидел на велосипеде, ноги были на земле. Из автомобиля вышли мужчина и женщина, спросили, как он себя чувствует. Велосипед был поврежден, и у ФИО болела нога, он не мог на нее наступать, добраться до дома ФИО помог другой мальчик.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с определением размера с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> около 18 часов 30 минут во дворовом проезде у <адрес> в г. Нижневартовске ответчица, управляя автомобилем «Тойота Хайлэндер», г/н №, совершила наезд на стоящий велосипед, на котором сидел несовершеннолетний ФИО.

В данном случае суд полагает, что факт того, что в момент столкновения велосипед не двигался, подтвержден пояснениями несовершеннолетнего ФИО и показаниями свидетеля ФИО.

В соответствии со п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из представленных материалов в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая, управляя автомобилем, не обеспечила постоянного контроля за его движением, допустила наезд на стоящий велосипед, на котором сидел несовершеннолетний ФИО, в результате наезда велосипед был поврежден и телесные повреждения получил несовершеннолетний.

В данном случае столкновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчицей пункта 10.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае владельцем автомобиля и причинителем вреда, который обязан возместить причиненный истице ущерб, является ответчица.

Согласно отчёту №э ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта велосипеда, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет <данные изъяты> без учета износа.

Вышеуказанный отчет соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчицей не оспаривался, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным отчетом об оценке.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчицей не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчицы подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, т.е. в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данном случае, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется ответчицей независимо от вины, т.к. вред причинен здоровью сына истицы источником повышенной опасности.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> усматривается, что несовершеннолетнему ФИО установлен диагноз- ушиб мягких тканей правой стопы, при осмотре обнаружена поверхностная ссадина примерно 5-7 мм на правой стопе без кровотечения, других видимых повреждений нет, при пальпации конечность безболезненна, шкала Глазго 15 баллов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действиями ответчицы сыну истицы причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения несовершеннолетнему физических и нравственных страданий, их характер, отсутствие вреда для здоровья, при этом принимает во внимание тяжелые переживания несовершеннолетнего непосредственно в момент ДТП, личность несовершеннолетнего, имущественное положение ответчицы, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, данные суммы подлежат взысканию с ответчицы в полном в полном размере, т.к. принцип пропорционального снижения судебных расходов к требованию о компенсации морального вреда неприменим, а имущественные требования в данном случае подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена по требованию о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчицы, не освобожденной от уплаты судебных расходов, с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда, причиненную её несовершеннолетнему сыну ФИО, в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку в сумме <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> и расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ответчицы в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь