Решение № 2-336/2017 2-3605/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-336/2017

Дело № 2-336/2017 23 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга

в составе: председательствующего судьи Реутской О.В.

при секретаре Коваленко А.Ю.

с участием прокурора С.С.А.

истца Р.Ю.Ю.

представителей ответчика Г.Л.Г. и Т.П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу «П» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Р.Ю.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «ПОБ» ссылаясь на незаконность увольнения по сокращению штатов, просил восстановить его на работе в должности начальника отдела экономической безопасности Санкт-Петербургского филиала ПАО «ПОБ» с **.**.****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(л.д.10)

В период рассмотрения спора произошла реорганизация ПАО «ПО» в форме присоединения к ПАО «П», в связи с чем по ходатайству истца произведена замена ответчика и определением суда от **.**.**** гражданское дело передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга(л.д.192 т.1)

В период рассмотрения дела истец указал в обоснование, что работодателем не был соблюден установленный законом порядок увольнения, в частности не обсужден вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе при сокращении штата с учетом его образования, опыта и стажа работы в банковской сфере, не предлагались вакантные должности, работодателем не исполнена обязанность о сообщении в службу занятости сведений о предстоящем сокращении, не соблюден порядок реорганизации банка в части трудовых отношений, все мероприятия по сокращению носили мнимый характер, поскольку в период предупреждения об увольнении происходили увольнения и перемещения сотрудников, должности которых не планировались к сокращению, уточнив иск, просит суд восстановить его на работе в должности начальника отдела экономической безопасности Санкт-Петербургского филиала ПАО «П» с **.**.****, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.177-182 т.1, 105-106 т.2)

Истец в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, утверждая, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с нарушением процедуры увольнения существенно нарушило его права.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что акционерами ПАО «ПОБ» было принято решение о реорганизации, в связи с чем проводилась подготовка, в ходе которой производилось сокращение штата работников, о предстоящем сокращении истец был своевременно предупрежден, возможность предложить ему иную должность отсутствовала, поскольку все освобождаемые должности также подлежали сокращению; вопрос о преимущественном праве не рассматривался, поскольку должность истца была единственной в штатном расписании, доводы истца о нарушении процедуры увольнения полагают необоснованными, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

В случае прекращения деятельности расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Как следует из материалов дела, Истец работал в ПАО «ПО» с **.**.**** в должности начальника отдела экономической безопасности(л.д.100 т.1)

Приказом №*** от **.**.**** трудовой договор №*** от **.**.**** с истцом расторгнут с **.**.**** по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ(л.д.125 т.1)

Истец ознакомлен с приказом об увольнении **.**.****, что подтверждается его подписью. Трудовая книжка вручена истцу в день увольнения и расчет произведен, что им не оспаривается.

Как следует из объяснений представителей ответчика, сокращение штата работников произведено в связи с принятием акционерами ПАО «ПО» решения от **.**.**** о реорганизации юридического лица путем присоединения к ПАО «П», в результате которой ПАО «ПО» ликвидировалось(л.д.158-159 т.1)

**.**.**** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ПАО «Первобанк» в связи с присоединением к ПАО «П»(166-167 т.1)

В соответствии с приказом №*** от **.**.**** «О внесении изменений в штатное расписание<данные изъяты>

Приказом №***п от **.**.**** утверждено штатное расписание Филиала «С» ПАО «ПО» с **.**.****, в котором должность начальника отдела экономической безопасности отсутствует(л.д.41-42т.2)

Таким образом, факт сокращения должности истца подтвержден представленными приказами, штатными расписаниями, доводы истца в этой части не нашли подтверждения.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства сокращения должностей как в Филиале «С», так и в иных филиалах ПАО «П».

При этом, суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Доводы истца о том, что решение о реорганизации путем присоединения к иному юридическому лицу по существу являлось сменой собственника, при которой все трудовые договоры должны были продолжить свое действие и все работники ПАО «П» должны быть переведены в ПАО «П» с сохранением условий трудовых договоров, основаны на неверном понимании законодательства.

Проверяя соблюдение ответчиком установленной процедуры увольнения по указанному основанию, суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был уведомлен **.**.**** лично под роспись, то есть за два месяца до увольнения (л.д.123 т.1)

**.**.**** истцу вручено под роспись уведомление об отсутствии вакантных должностей(л.д.124 т.1)

По истечении двухмесячного срока со дня вручения Истцу уведомления о предстоящем сокращении штата, приказом №*** от **.**.**** истец был уволен занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(л.д.125 т.1)

Довод истца о том, что ответчиком было допущено нарушение процедуры сокращения, выразившееся в том, что не было учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как усматривается из штатного расписания филиала по состоянию на **.**.****, должность начальника отдела являлась единственной в филиале, кроме того, из представленных документов усматривается, что в дальнейшем Отдел экономической безопасности ликвидирован полностью с увольнением всех сотрудников (л.д. 97-99 т.1)

Таким образом, довод Истца о нарушении работодателем требований статьи 179 ТК РФ является несостоятельным.

Судом также установлено, что **.**.**** сведения о высвобождаемых работниках переданы в Центр занятости населения, о чем свидетельствует представленное уведомление(л.д.126-130 т.1)

Проверяя доводы истца о том, что ему не были предложены свободные должности, суд установил.

Из штатной расстановки по состоянию на **.**.**** (дата уведомления истца о сокращении) усматривается, что в филиале «С» вакантные должности отсутствовали(л.д.6-8 т.2)

Из материалов дела следует, что в филиале на дату уведомления истца об увольнении и на дату увольнения несколько сотрудников находилась в отпуске по уходу за ребенком, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, в том числе: Ф.Е.В.(главный инспектор группы ипотечного кредитования), Л.Е.Н. и Н.О.Б.(специалист по обслуживанию операционного отдела), С.С.А.(главный инспектор отдела кредитования юридических лиц).

Вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении.

В соответствии с положениями ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Также по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно действующему трудовому законодательству должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

С учетом положений ст. 81, 256 ТК РФ должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, и предлагать такие должности работодатель не обязан, следовательно указанные должности не могли быть предложены истцу.

В юридически значимый период несколько сотрудников уволились по своей инициативе, а именно: М.Е.В. уволена **.**.****, приказом от **.**.**** №*** должность главного менеджера в группе по работе с партнерами, которую замещал работник, сокращена(л.д. 226-227);

-Р.А.В. уволен **.**.****, Приказом от **.**.**** №*** должность специалиста группы информационных технологий, которую замещал работник, сокращена(л.л. 228-229)

Тем же приказом введена ставка специалиста в группу информационных технологий с окладом <данные изъяты>, на которую с **.**.****. на условиях неполной занятости временно, в том числе по совместительству, приняты Т.И.В., Б.П.П.,Х.А.А., С.К.М.(л.д.230-233 т.1)

При этом, из должностной инструкции специалиста группы информационных технологий усматривается, для занятия этой должности требуется наличие высшего, или хотя бы среднего специального образования в области информационных технологий, и стаж работы не менее 3-лет в этой области, в то время как истец имеет образование по специальности инженер электронной техники и менеджмент, и никогда не работал на должностях, связанных с информационными технологиями, то есть эта должность также не могла быть ему предложена.

Ц.Р.О. с **.**.**** временно(на период отсутствия основного работника) был переведен с должности начальника отдела продаж юридическим лицам на должность заместителя управляющего филиалом, в связи с чем должность начальника отдела продаж являлась вакантной, однако из должностной инструкции начальника отдела продаж следует, что для занятия данной должности требуется помимо высшего образования также стаж работы не менее 2-х лет именно по данному направлению, в то время как у истца опыт работы в области продаж банковских продуктов отсутствует.

Г.П.Т. уволен с должности заместителя управляющего филиалом с **.**.****, приказом от **.**.**** №***п должность, замещаемая работником, сокращена(л.д.234-235 т.1)

Иные сотрудники, на которых истец ссылается в отзыве, уволены позже **.**.****, следовательно их должности не могли рассматриваться как вакантные.

Таким образом, по мнению суда, доводы истца о нарушении ответчиком части 3 статьи 81 ТК, а именно, не предложение истцу вакантных должностей, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, его права нарушены не были в связи с чем требования о восстановлении на работе, а также производные от них - взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-198, 320,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Р.Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года

Судья