Постановление № 10-15/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-15/2018

дело №10-15/2018

(мировой судья Дьяконов Р.А.)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№. г. Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

при секретаре Пелевиной Г.Н.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Приозерского городского прокурора Гильядова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника в лице адвоката Дегтярева В.Т.,

представителя потерпевшей, адвоката Лобановой А.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении ребенка <данные изъяты> г.р., работающей генеральным директором <адрес>» зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

осужденной по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 09 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 06 месяцев, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между 22 час. и 23 час.48 мин. ФИО2, находясь в общественном месте, на улице вблизи <адрес> в д.<адрес>, в присутствии ФИО26 и ФИО13, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, умышленно причинила Потерпевший №1, не имеющей возможности в силу своего возраста защищать свои права и законные интересы, физическую боль и телесные повреждения.

Так, с целью причинения телесных повреждений и физической боли она схватила потерпевшую Потерпевший №1, рукой за 1-й палец кисти левой руки, резко дернув его в сторону, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома сесамовидной косточки с незначительным подвывихом в пястно-фаланговом суставе 1-го пальца кисти левой руки и с кровоподтеком в проекции первого пястно-фалангового сустава левой руки, которые расцениваются в совокупности, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня, и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. В продолжение умысла на причинение телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1, она умышленно нанесла ей один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в левой щечно-скуловой области лица, которые не повлекли вреда здоровью и расцениваются как не причинивший вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой, адвокат Дегтярев В.Т. полагает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при вынесении приговора мировым судьей были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор. Так, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10 В дополнительной апелляционной жалобе защитник полагает, что мировой судья неверно оценил доказательства, представленные стороной обвинения, необоснованно не принял во внимание приговор мирового судьи судебного участка № в отношении ФИО11, в котором была дана оценка показаниям как свидетелей защиты, так и обвинения, оспаривает наличие хулиганского мотива в действиях подсудимой, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об осмотре в качестве вещественного доказательства видеозаписи происшествия, сделанной подсудимой, о вызове судебно-медицинского эксперта, заключение которого о механизме образования телесных повреждений также ставит под сомнение.

В судебном заседании защитник подсудимой, адвокат Дегтярев В.Т. поддержал поданные апелляционные жалобы, иных доводов не представил. Просил приговор отменить и оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению.

Подсудимая ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, заявив о своей невиновности.

Представитель потерпевшего, адвокат Лобанова А.Б. полагала, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных мировым судьей, изложенных в приговоре. Потерпевший №1 не была участником конфликта, и ФИО1 в общественном месте, в присутствии граждан, безо всякого повода умышленно ударила ее два раза, что, безусловно, указывает на хулиганские побуждения. Полагала необоснованными доводы жалобы в части оценки заключения судебно- медицинского эксперта. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

Государственный обвинитель полагал необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, исследовав по ходатайству защитника подсудимой акт судебно-медицинского освидетельствования (т.1 л.д.41-43) и заключение судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.197-201), обсудив доводы апелляционных жалоб, судья не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора.

Подсудимая ФИО2. вину не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.10 мин. она находилась на территории своего участка по адресу: <адрес><адрес>. Когда мимо дома по улице проходила компания: ФИО27 - дочь Потерпевший №1, ФИО28 ФИО16, ФИО21, которые были в состоянии алкогольного опьянения, шумели, выражались нецензурной бранью, она им сделала замечание потому, что позднее время и, мешают спать ребенку. Они ответили ей нецензурно. На озере они вели себя шумно, нецензурно выражались. Она ФИО2 подошла к ним, вновь сделала замечание, они не отреагировали. Находясь на берегу озера, она стала снимать их на планшет. Между ними была словесная перепалка. Через некоторое время вся компания направилась в сторону дома, она также вернулась домой. Через несколько минут услышала стук в дверь дома, требования открыть дверь сопровождались нецензурной бранью. Через некоторое время в дом ворвались ФИО11 и ФИО21 ФИО8 прошел в и избил ее мужа, ФИО3 ФИО21 А. избил ее и похитил совместно со Щур ее планшет. В ходе похищения планшета ФИО4 ее ударил, от этого она упала и на мгновение потеряла сознание. В момент драки ее муж убежал. Когда к воротам подошли Потерпевший №1 и ФИО21, она сообщила ей о том, что ее избили ее внуки и украли планшет. Потерпевший №1 стала ее оскорблять и неожиданно стала наносить удары левой и правой рукой, ладонью сверху вниз по голове, она закрывалась от ударов руками. Потерпевший №1 своей левой рукой ударила по ребру ее телефона открытой ладонью между большим и указательным пальцем и закричала от боли. Она Потерпевший №1 удары не наносила, за пальцы и за руки ее не хватала. Считает, что Потерпевший №1 и ее родственники ФИО29 ФИО13 оговаривают ее, чтобы ФИО8 избежал уголовной ответственности.

Выдвинутая подсудимой версия об обстоятельствах происшедшего была проверена в ходе судебного следствия и опровергнута показаниями свидетелей и письменными документами.

В обоснование вины подсудимой мировой судья сослался на следующие доказательства:

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов была на своей даче в д<адрес> Ее дочь - ФИО30 внук - ФИО31 внучка - ФИО22 и родственница - ФИО21 были на озере. Увидев, что зять, ФИО21 выбежал из дома и быстро побежал в сторону озера, пошла посмотреть. Она увидела убегавшего ФИО3, соседку ФИО14. Когда она повернула на дорогу к озеру, увидела идущих навстречу ФИО32. За ними шла ФИО1 - жена ФИО33 заламывала руки и демонстративно кричала: «Люди, люди помогите», высказывала вслед ее внукам оскорбления в нецензурной форме. При этом внуки на ее слова не реагировали, шли в сторону дома. Она у ФИО1 поинтересовалась произошедшим, но та продолжала провоцировать на конфликт внуков. Внуки рассказали о конфликте ФИО1 с их родителями. Она решила увести их домой и выставила пред внуком левую руку, чтобы развернуть его в сторону дома. В этот момент ФИО1 схватила ее за большой палец левой руки, резко дернула руку в сторону за палец, она от сильной боли закричала. ФИО1 левой рукой ударила ее по левой стороне лица. Она опешила от поведения ФИО23, так как является пожилым человеком, инвалидом и сказала внуку, чтобы тот звонил в полицию. ФИО1 сказала, что вызовет сама полицию, продолжая их оскорблять. Во избежание дальнейшего конфликта, она с внуками пошла домой, рассказав о происшествии соседке ФИО5. Дома ей стали оказывать медицинскую помощь, так как у нее опухла рука, и появилось покраснение на лице. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что ФИО3 вызвали полицию. С них были получены объяснения, при этом она рассказала о том, что ее избила ФИО23. Утром она поехала в Сосновскую больницу, где ее осмотрел врач, наложил повязку и сказал, что нужно обязательно делать рентген, так как подозрение на перелом. В понедельник она поехала к врачу, ее осмотрели и поставили диагноз перелом большого пальца, вывих и ушиб лица,

показания свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей находилась на даче в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вместе с детьми пошла купаться на озеро. Через 20 минут на пляж прибежала ФИО1, была в возбужденном состоянии, оскорбляла детей. Когда они шли домой, ФИО1 шла следом, продолжая кричать. Она спокойно попросила оставить их в покое, и ФИО1 сильно ударила ее ладонью левой руки по щеке справа. Она опешила, не зная как отреагировать на такое поведение. Она услышала, что дети стали возмущаться, а сын позвонил ее мужу и рассказал о происшествии. ФИО1 пошла на свой участок, а они домой. Ей встретились её муж ФИО15 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 поинтересовалась у ФИО1: «Юля, что произошло?», встав между ней и детьми. Их разгровор она не слышала. Она увидела, что ФИО1 дернула Потерпевший №1 за руку и ударила рукой по лицу. Потом Потерпевший №1 стала просить Дениса вызвать полицию. Дома Потерпевший №1 оказали медицинскую помощь. У Потерпевший №1 отекло запястье, на щеке было покраснение, которое затем перешло в синяк,

показания свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей была на даче в <адрес>. Около 23 часов она вместе с мамой ФИО6, братом ФИО7 и дочкой отчима, ФИО21 пошли на озеро купаться. Через некоторое время на берег прибежала ФИО1 и стала их оскорблять, пытаясь спровоцировать конфликт. Однако, никто на неё не отреагировал. После чего, они оделись и пошли в сторону дома, она шла следом, продолжая кричать. Обернувшись на крик матери, увидела, что та упала на землю на колени. С ее слов, ФИО1 ударила ее по лицу. ФИО7 по телефону рассказал отчиму, ФИО15, о происшествии. Когда они вышли на <адрес>, им навстречу вышли отчим и бабушка - Потерпевший №1 ФИО1 подошла к ним и продолжила их оскорблять. Она увидела, что ФИО1 схватила Потерпевший №1 за кисть левой руки и дернула. Потерпевший №1 вскрикнула. Затем они ушли домой. Дома Потерпевший №1 жаловалась на боль в руке, которая опухла в районе большого пальца левой руки и на боль в щеке,

показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ его семья была в д. Борисово на даче. Около 23:00 часов жена с детьми ушла на озеро, а он остался дома. Примерно через 20 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО7 и рассказал, что маму ударили и что ему необходимо подойти. Он пошел в сторону озера. Сразу пошел к дому ФИО3, чтобы поговорить, на стук дверь открылась, и из дома выбежал ФИО3 и быстро убежал. Также из дома вышла ФИО1, которая сразу же стала кричать, оскорблять и угрожать. Он видел как ФИО1 с криком подошла к Потерпевший №1 Потерпевший №1 пыталась словами успокоить ФИО1, но та продолжала кричать, при этом схватила Потерпевший №1 за большой палец левой руки и резко дернула, после чего второй рукой ударила Потерпевший №1 один раз по левой щеке,

показания свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была на даче в д. Борисово <адрес>. Она видела после 22 часов, что дочь Потерпевший №1 с детьми пошли на озеро. Через некоторое время она увидела расстроенную Щур Вику, которая рассказала ей, что ее ударила ФИО1 Потом увидела, что к дому ФИО3 быстро идет муж ФИО6 - ФИО15 Он зашел на участок ФИО3. Потом она увидела, что ФИО3 пробежал куда-то. Затем видела, что Потерпевший №1 просит ФИО1 успокоиться. В какой-то момент услышала, как Потерпевший №1 вскрикнула: «ой, больно!» и увидела, что ФИО1 замахнулась рукой в сторону Потерпевший №1 Позднее Потерпевший №1 сказала ей, что за всю её жизнь её никто никогда пальцем не трон<адрес> следующий день она видела Потерпевший №1, у нее была красная щека,

показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными судом с согласия сторон, согласно которым у семьи ее отца в д.Борисово имеется дачный участок. ДД.ММ.ГГГГ она с отцом и его женой приехала на дачу. Около 23 часов вместе со ФИО6, ФИО8 и ФИО7 они пошли на озеро. Примерно через 20 минут на озеро прибежала ФИО2, которая находилась в возбужденном состоянии и что-то кричала ФИО35 требуя, чтобы они покинули берег озера и не ходили на озеро, угрожала. ФИО34 на оскорбления не реагировали. Они решили пойти домой, первой шла ФИО36 затем она, ФИО38 а замыкала ФИО37 ФИО17 шла следом, продолжая кричать и оскорблять их. В какой-то момент она обернулась и увидела, что ФИО2 ударила ладонью по лицу ФИО39 и та упала. ФИО40 подошел к ФИО41 и сказал ФИО2, что она делает. ФИО2 отошла от них, продолжая оскорблять. О происшествии по телефону рассказали отцу, ФИО15 Когда вышли на <адрес>, им навстречу шли отец и Потерпевший №1 К ним подошла ФИО2 и снова стала их оскорблять. Потерпевший №1 спокойно поинтересовалась происходящим. ФИО2 замахнулась рукой в сторону Потерпевший №1, схватила ее за руку, дернула, и ударила ее рукой по левой щеке. Поняв, что ФИО2 не успокоится, они пошли в сторону дома. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, которых вызвала ФИО2 Дома Потерпевший №1 жаловалась на боль в руке, которая опухла в районе большого пальца, у нее была гематома на лице слева на щеке. На следующий день ее отвезли в Сосновскую больницу,

рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.1 л.д. 9),

телефонограмму из Сосновской участковой больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. обратилась Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб левой щечной области, первого пальца левой кисти, обстоятельства: избил сосед по даче ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1л.д. 11),

заявление Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:00-24:00 час. по адресу д.Борисово. <адрес>, ФИО1 высказывала в ее адрес оскорбления в нецензурной форме, после чего причинила телесные повреждения: ударила по лицу, перелом и ушиб кисти левой руки (т. 1л. д. 12),

справку ГБУЗ ЛО «Приозерская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у Потерпевший №1 зафиксированы ушиб левой щечной области. 1 п.ф.с. левой кисти (т.1 л.д. 44),

протокол осмотра места происшествия осмотрен участок местности у <адрес> в д.<адрес> (т.1 л.д. 51-54).

акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования), согласно которому у Потерпевший №1 выявлены перелом сесамовидной кости без смещения, подвывих в пястно-фаланговом сочленении и кровоподтеки в области пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти, а также кровоподтек в левой щечно-скуловой области, которые образовались при травматическом воздействии тупого твердого предмета (предметов). Перелом сесамовидной кости без смещения, подвывих в пястно-фаланговом сочленении и кровоподтеки в области пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти образовались по единому механизму тупой травмы, поэтому оцениваются в совокупности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (учитывая сроки восстановления функции 1-го пальца - менее 21 дня) и по этому критерию расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Выявленный кровоподтек в щечно-скуловой области лица не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому критерию расценивается как не причинивший вреда здоровью человека (т.1 л.д. 41-43),

заключение эксперта, из которого следует, что, у Потерпевший №1 выявлены перелом сесамовидной косточки с незначительным подвывихом в пястно-фаланговом суставе 1-го пальца кисти левой руки и с кровоподтеком в проекции первого пястно-фалангового сустава левой руки, кровоподтек в левой щечно-скуловой области лица, которые могли возникнуть не менее чем от двух травматических взаимодействий указанных анатомических областей тела с каким-либо тупым твердым предметом (предметами). Учитывая овальную форму, размеры и анатомическую локализацию кровоподтека на лице можно полагать о том, что данное повреждение образовалось не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в указанный анатомический участок лица. Все имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения для падения с высоты роста (из положения стоя) не характерны. Ориентировочная давность всех имевшихся у Потерпевший №1 повреждений может составлять около 1-2 суток до момента проведения очного судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, их возникновение ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде перелома сесамовидной косточки с незначительным подвывихом в пястно-фаланговом суставе 1-го пальца кисти левой руки и с кровоподтеком в проекции первого пястно-фалангового сустава левой руки, расцениваются в совокупности, сопряжены с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по этому критерию, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Имевшийся у Потерпевший №1 кровоподтек в левой щечно-скуловой области лица, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека (т.1 л.д. 197-201),

протоколы очных ставок между ФИО2 и свидетелем ФИО13 (т.1 л.д.114-117), по результатам которой свидетель ФИО13 настаивает на ранее данных ею показаниях, протоколом очной ставки между ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.122-125), по результатам которой Потерпевший №1 настаивает на ранее данных ею показаниях, протоколом очной ставки между ФИО2 и свидетелем ФИО14 (т.1 л.д.144-147), протоколом очной между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО14 (т.1 л.д.209-212) и протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО14 (т.1 л.д.213-217) по результатам которых, свидетель ФИО14 настаивает на ранее данных ею показаниях.

Согласно доказательствам стороны защиты, исследованным в судебном заседании:

показаниям свидетеля ФИО12 о том, что он проживает с ФИО2 и несовершеннолетней дочерью. В <адрес><адрес> имеет дачный дом, где был ДД.ММ.ГГГГ Около 23 час., услышав со стороны улицы какие-то разговоры, спустился и увидел ФИО2, которая разговаривала с проходящими мимо их участка ФИО42 В руках у ФИО2 был планшет, он позвал ее домой. ФИО43 сказал ему что-то вроде «мужчина закройте рот, а то Вам не поздоровится». Они с ФИО44 зашли в дом, он поднялся на второй этаж, где спал ребенок, ФИО2 была внизу. Примерно через 3-4 минуты услышал громкий стук во входную дверь и голос ФИО45 «Открывай» с нецензурной бранью. Он стал звонить в полицию. Внизу увидел какую-то возню, на второй этаж зашел ФИО8 и стал его избивать. Через некоторое время поднялся ФИО46 остановил ФИО47 и сам ударил его два раза ногами. Он скатился на 1 этаж и выскочил на улицу. Примерно через 5-7 мин. возвращаясь на дачу, увидел, что ФИО1 стоит у ворот участка, рядом с ней - Потерпевший №1 и ФИО21 ФИО2 держала в руках мобильный телефон, а Потерпевший №1 наносила ей удары сверху правой и левой рукой. ФИО1 звала на помощь,

показания свидетеля ФИО10, согласно которым дружит с ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. он пошел в баню, на его участке. ФИО12 ФИО2 находилась дома. Находясь в бане, услышал сильный стук в дверь дома, крики: «Открывайте двери, а то подожжем дом». Выйдя из бани, увидел возле входной двери в дом ФИО48, чуть ниже сына ФИО6. Дверь приоткрылась, появилась ФИО2, которую ФИО4 вытащил на крыльцо. В этот момент из рук ФИО2 выпал планшет. ФИО8 в это время зашел в дом, ФИО4 втолкнул ФИО2 в дом и зашел следом. ФИО49 забрал планшет и убежал. Он стал вызывать полицию. Примерно через 1,5-2 минуты из дома выбежал ФИО12, вышли ФИО50. Затем на улицу вышла ФИО2 В этот момент к участку подходила Потерпевший №1 ФИО2 стала кричать ей: зачем ворвались в дом, ее чуть не убили. В это время она держала в руках телефон. Потерпевший №1 стала махать двумя руками перед ней, попадала по телу. В какой-то момент Потерпевший №1 отдернула руку, удары прекратились. Он находился от ФИО2 и Потерпевший №1 на расстоянии около 15 м, ФИО2 была к нему спиной, а Потерпевший №1- лицом. К ним подошла девушка, как он потом узнал, дочь ФИО51 не видел. ФИО52 вернулся на участок примерно через 3 минуты после того, как убежал с него.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал показания подсудимой как попытку избежать уголовной ответственности, а к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО10 суд отнесся критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые лично не заинтересованы в исходе дела для подсудимой, мировой судья оценил как последовательные, не содержащие существенных противоречий, и признал их достоверными доказательствами по делу.

Акт судебно-медицинского освидетельствования и заключение судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей соответствуют исследованным доказательствам, получены с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Проверка доказательств по делу произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, им всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора.

Доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 не была участником конфликта между ФИО2 с одной стороны, и ФИО53 ФИО54 и ее детьми, с другой стороны.

Обязательным признаком объективной стороны хулиганства является также публичная обстановка совершения преступления: хулиганские действия совершаются в присутствии множества лиц. Судом установлено, что подсудимая совершила противоправные действия в общественном месте, в присутствии большого количества граждан, действовала с прямым умыслом, проявляя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, безо всякого повода со стороны потерпевшей Потерпевший №1

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, условия жизни её семьи, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В соответствие с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Наказание в виде испытательных работ мотивировано, является справедливым, соответствует содеянному.

Также мировым судьей в судебном заседании было установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела по существу срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности истек, и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ она освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: Яшина Л.С.