Апелляционное определение № 33-3197/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Кайдалина Н.М. № 33-3197/2026

24RS0044-01-2024-001312-52

2.213


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску «Газпромбанк» (АО) к наследственному имуществу ФИО9, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя «Газпромбанк» (АО) – ФИО1

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (АО) к наследственному имуществу ФИО10, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №, ОГРН №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2022 года в общем размере 35 911 рублей 73 копейки в пределах стоимости наследственного имущества путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах:

№ в размере 606 рублей 71 копеек в <данные изъяты> открытого на имя ФИО11, <дата> года рождения,

№ в размере 353 рубля 38 копеек, № в размере 49 рублей 67 копеек в <данные изъяты> открытых на имя ФИО12, <дата> года рождения,

№ в размере 34 901 рубль 97 копеек <данные изъяты> открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения»,

а также на дополнительное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (АО) в части расторжения кредитного договора № от 27 октября 2022 года, взыскании неустойки по дату расторжения кредитного договора, взыскания судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27 октября 2022 года между ФИО13 и «Газпромбанк» (АО).

Взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №, ОГРН №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 87 копеек.

В удовлетворении требований «Газпромбанк» (АО) о взыскании неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1% в день, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 октября 2022 года между банком и ФИО14 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 520 000 рублей на срок по 27 октября 2025 года (включительно) на потребительские цели, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредит и уплатить проценты на него, начисленные из расчета 4,4% годовых. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика. Заемщик свои обязательств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес должника направлено требование от 26 сентября 2024 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в установленный требованием срок до 29 октября 2024 года обязательства должником не были исполнены. По состоянию на 05 ноября 2024 года размер задолженности по кредитному договору составляет 323 588 рублей 32 копейки, в том числе: 305 266 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 7 083 рубля 56 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 1 554 рубля 24 копейки – задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 9 201 рубль 58 копеек – пени на сумму невозвращенного в срок кредита, 482 рубля 68 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. 26 марта 2024 года ФИО16 умер.

05 февраля 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Просило расторгнуть заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО17. кредитный договор № от 27 октября 2022 года с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать в пользу истца сумму долга по кредитному договору № от 27 октября 2022 года в размере 323 588 рублей 32 копейки, денежные средства в счет уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день нарушения обязательств, начисляемой с 06 ноября 2024 года по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 589 рублей 71 копейка.

Судом первой инстанции постановлены вышеприведенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» ФИО1 просит решение в части отказа в распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины отменить, принять новое решение, которым взыскать в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины. Указывает на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку законом не исключается возможность возмещения судебных расходов стороне в пользу которой состоялось решение суда, в том числе, когда другая сторона, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе, поданных 17 февраля 2026 года, представитель истца ФИО1 указывает, что при удовлетворении судом требования о расторжении кредитного договора с ответчика подлежали взысканию 20000 рублей в возмещение расходов, уплаченных при подаче иска в оплату государственной пошлины по требованию о расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены заблаговременно; в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 октября 2022 года между «Газпромбанк» (АО) и ФИО18 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ФИО19. денежные средства в размере 520 000 рублей сроком по 27 октября 2025 года (включительно) под 4,4% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрена неустойка, размер которой составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, предусмотрена неустойка 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств начиная с даты, следующей за датой, когда кредит в соответствии с условиями договора должен быть возвращен заемщиком досрочно в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

Как достоверно установил суд, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ФИО21. сумму кредита; а ФИО20 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

29 сентября 2024 года в адрес должника направлено требование о полном погашении образовавшейся задолженности в размере 317 395 рублей 17 копеек в срок до 29 октября 2024 года, в установленный срок обязательства не исполнены.

26 марта 2024 года ФИО22 умер.

Наследственное дело после смерти заемщика ФИО23. не заводилось.

На момент смерти ФИО24. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета 02 апреля 2024 года в связи со смертью. По указанному адресу, кроме ФИО25 на регистрационном учете с 16 ноября 1992 года состояла ФИО26

По данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М на имя ФИО27 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2103, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, 05 апреля 2024 года снят с регистрационного учета, в связи с наличием сведений о смерти собственника. Сведений о возможной эксплуатации автомобиля суду не представлено.

Согласно данных информационных ресурсов налоговых органов по состоянию на 26 марта 2024 года на имя ФИО28 имеются открытые счета в следующих кредитных организациях: <данные изъяты>), <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Согласно ответу <данные изъяты>» на имя ФИО33. открыт счет № на дату смерти 26 марта 2024 года остаток по которому составляет 606 рублей 71 копейка.

Согласно ответу <данные изъяты> на имя ФИО32 открыт счет №, на дату смерти 26 марта 2024 года остаток по которому составляет 353 рубля 38 копеек, и счет № с остатком 49 рублей 67 копеек, а всего 403 рубля 05 копеек.

Согласно ответу <данные изъяты>» на имя ФИО34 открыт счет № на дату смерти 26 марта 2024 года остаток по которому составляет 34 901 рубль 97 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», достоверно установив факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, отсутствие наследников у ФИО29 в связи с чем, наследственное имущество, в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, оставшееся после смерти ФИО30 является выморочным; стоимость перешедшего в собственность МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва меньше размера задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия, Республике Тыва в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 27 октября 2022 года в пределах перешедшего наследственного имущества в сумме 35 911 рублей 73 копейки.

Разрешая дополнительным решением требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 452 ГК РФ, в связи с существенными нарушениями условий кредитных договоров заемщиком, пришел к выводу о расторжении кредитного договора № от 27 октября 2022 года, заключенного между банком и ФИО31

Разрешая требования банка о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, суд взыскал с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы в размере 3 364 рубля 87 копеек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату расторжения кредитного договора, суд исходил из того, что общий размер наследственного имущества, в виде денежных средств, находящихся на счетах в банках, составляет 35 911 рублей 73 копейки, за счет которого взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору; иного наследственного имущества, в пределах стоимости которого возможности произвести взыскание задолженности, не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также расторжения кредитного договора, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных доказательств.

Решение суда и дополнительное решение в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных сумм в апелляционном порядке не оспаривается, поэтому не может служить предметом апелляционного рассмотрения.

При этом не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается:

- при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей (подп. 1 п. 1);

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, для организаций - 20 000 рублей (подп. 3 п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, при подаче иска «Газпромбанк» (АО) была уплачена государственная пошлина в общем размере 30 589 рублей 71 копейка, из которых 20 589 рублей 71 копейка по требованиям имущественного характера о взысканы задолженности по кредитному договору, а также 20 000 рублей по требованиям неимущественного характера – расторжение кредитного договора.

Требования имущественного характера в общем размере 323 588 рублей 32 копейки исходя из положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворены частично, а именно на 11 % (35 911,73 рублей х 100 / 323 588,32 рублей).

Соответственно, истец имеет право на возмещение за счет ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364,87 рублей (30 589,71 рублей х 11%), а также 20 000 рублей по удовлетворенному требованию о расторжении кредитного договора.

Однако судом первой инстанции в пользу истца взысканы только расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 3 364,87 рублей.

В решении от 14 апреля 2025 года суд вообще указал на отсутствие оснований для возмещения истцу судебных расходов, то есть фактически отказал в этом вопросе банку.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном распределении судом между сторонами судебных расходов, приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, об отмене решения суда об отказе в распределении судебных расходов, а также дополнительного решения суда в части взысканного судом размера расходов по уплате государственной пошлины, принятии в данной части новое решения, которым взыскать с МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 364 рубля 87 копеек (3 364,87 + 20 000).

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При подаче апелляционной жалобы истцом было уплачено 15000 рублей государственной пошлины.

При удовлетворении апелляционной жалобы названную сумму также следует довзыскать с ответчика, поскольку оснований для освобождения ответчика от возмещения таких расходов истцу законом не предусмотрено, равно как и оснований для возврата данной суммы из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2025 года в части отказа в возмещении судебных расходов – отменить, а дополнительное решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 31 октября 2025 года в части взыскания с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №, ОГРН №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 рубля 87 копеек - изменить.

Принять в отмененной и измененной части новое решение, которым взыскать с Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №, ОГРН № в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 364 рубля 87 копеек.

В остальной части эти же решение и дополнительное решение оставить без изменения.

Довзыскать Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН №, ОГРН №) в пользу «Газпромбанк» (АО) (ИНН № в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы 15000 рублей.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.В. Абрамович

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2026 года