Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-2766/2017 М-2766/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3098/2017

Дело № 2-3098/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «Деньги населению-М», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным в части процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФО «Деньги населению-М», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о признании договора недействительным в части процентов за пользование займом. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ней и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Организация «Деньги населению-М» (далее по тексту ООО «МФО «Деньги населению-М») был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № <номер обезличен> на сумму 3 000,00 рублей. Пунктом 4 договора займа № <номер обезличен> размер процентов за пользование денежными средства был определен в 549 % годовых в зависимости от периода пользования займом и количества календарных дней в году. Полагает, что установленный процент в указанном размере является незаконным, противоречащим действующему законодательству, поскольку значительно превышает темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход. Она взяла денежные средства в долг, поскольку не имела постоянного места работы и нуждалась в деньгах, в связи с чем вынуждена была взять заем ввиду сложившихся жизненных обстоятельств. Просит признать п.4 договора № <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным в части процентов за пользование займом (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 91, 94). Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 95). Дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ООО МФО «Деньги населению-М» и ИП ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенностей от <дата обезличена> и <дата обезличена> (л.д. 86,88), исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения на исковые требования (л.д. 92-93).

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата обезличена> между ООО «МФО «Деньги населению-М» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № <номер обезличен>, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику потребительский займ в сумме 2 915,52 рублей. Сторонами согласован срок возврата суммы потребительского займа и процентов за его пользование не позднее <дата обезличена> (л.д. 23-24).

Согласно пункту 4 указанного договора, на сумму потребительного микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование, из расчета 549 % годовых (1,5 % в день). Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи потребительского микрозайма без обеспечения. Проценты за пользование потребительским займом составляют 1305 рублей. Общая суммы выплат заемщика в течение срока действия договора составляет 4 305 рублей.

Подписывая договор, ФИО1 подтвердила факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора потребительского займа, а также с возможностью уступки прав требования по договору третьим лицам (пункты 13, 14 договора).

Денежные средства в сумме 3000 рублей по договору займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> были получены ФИО1 в указанный день, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>, подписанным истцом (л.д. 28).

Полная стоимость займа указана в п. 4 Индивидуальных условий договора и составляла 4 305 рублей 00 копеек. <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по договору потребительского микрозайма № ЗВ-5280-<дата обезличена>, согласно которому срок возврата займа продлялся до «17» июля 2016 года. <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение по договору потребительского микрозайма <номер обезличен>, согласно которому срок возврата займа продлялся до <дата обезличена>. <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма <номер обезличен>B-5280-<дата обезличена>, согласно которому срок возврата займа продлялся до <дата обезличена>. <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма <номер обезличен>, согласно которому срок возврата займа продлялся до <дата обезличена>. <дата обезличена> между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского микрозайма <номер обезличен>, согласно которому срок возврата займа продлялся до <дата обезличена>. Истец был предупрежден заранее о процентной ставке по займу 549 % годовых (1,5% в полной стоимости займа в размере 565,500 % годовых, что так же подтверждается его личной подписью в договоре.

Услуги, предоставленные истцу по выдаче займа, осуществлялись исключительно на добровольной основе, поскольку при заключении договора истец была ознакомлена и полностью согласна со стоимостью займа, что соответствует нормам ст. 421 ГК РФ. Истец мог отказаться от заключения договора при несогласии с его условиями и обратиться в иную микрофинансовую организацию или банк. Подписав договор микрозайма на указанных в нем условиях, получив займ, истец выразил свою волю на заключение данного договора с данными условиями. Истец был ознакомлен с условиями займа до заключения договора и полностью согласился, о чем опять же свидетельствует его подпись. На основании рассчитанных Центральным Банком РФ (Банком России) среднерыночных значений полная стоимость потребительского кредита (займа) на II квартал 2016 года по категории потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 1 месяца, в сумме до 30 000,00 руб. составляет 605,213 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 806,950 % годовых.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительских кредитов не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, размер процентной ставки в 565,500 % годовых полностью соответствовал действующему в момент заключения договора законодательству и не противоречил требованиям Центрального Банка РФ. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора Займодавец вправе переуступать свои права по настоящему Договору третьим лицам без получения предварительного согласия Заемщика. В связи с тем, что по Договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена> период просрочки составлял боле 200 дней, <дата обезличена> между ООО МКК «Деньги населению-М» и ИП ФИО2 был заключен Договор цессии (уступки права требования) <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым ООО МКК «Деньги населению-М» уступило ИП ФИО2 право требования к ФИО1 по договору о предоставлении потребительского займа <номер обезличен> от <дата обезличена>

<дата обезличена> ФИО1 было направлено уведомление об уступке прав требований по договору займа и копия договора цессии (уступки права требования) <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 44-46).

<дата обезличена> ФИО1 был направлен ответ на претензию (л.д. 41-42).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании пункта договора в части взыскания процентов за пользование займом недействительным, ФИО1 указывает на то, что договором потребительского займа № <номер обезличен> от <дата обезличена> установлен завышенный процент, который значительно превышает ставку рефинансирования.

Между тем, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время, как займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В то же время доказательств того, что полная стоимость потребительского займа, равная 549,00 % годовых, превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) ФИО1 не представлено.

Также ФИО1 заявлено о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Согласно п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств злоупотребления кредитором своими правами, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что она вынуждена была взять заем в силу сложившихся жизненных обстоятельств, поскольку не имела постоянного места работы и очень нуждалась в деньгах, ей были необходимы денежные средства, но не под такой процент, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд отмечает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны заключили договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Размер процентов изначально истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Доказательств заключения ФИО1 спорного договора под принуждением материалы дела не содержат.

При рассмотрении данного дела ответчик не обращался с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО МФО «Деньги населению-М», к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным в части процентов за пользование займом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: