Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018 ~ М-959/2018 М-959/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело №2-1634/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов. В обоснование иска указал, что приговором Нытвенского районного суда г. Перми от 18 ноября 2017 года он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, а также с него в пользу ФИО6 взыскано 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. После вынесения приговора его брат ФИО1, распоряжаясь его денежными средствами, выплатил ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 января 2017 года. В дальнейшем ФИО1, действуя по поручению и в его (истца) интересах, выплатил ФИО6 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 19 января 2017 года. Оплачивая данную сумму, они полагали, что компенсируют ответчику понесенные материальные издержки (лечение, покупка медикаментов). Однако 20 февраля 2017 года ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к нему о взыскании материального ущерба от преступления в размере 1 573 310 рублей 08 копеек. В ходе рассмотрения указанного дела Ленинским районным судом г. Перми стороны пришли к мировому соглашению, согласно условиям которого ФИО6 в полном объеме отказался от заявленных требований, ФИО4 обязался выплатить истцу компенсацию в размере 150 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года. При этом неясно, за что и на каких условиях ФИО6 получил от него 200 000 рублей согласно расписке от 19 января 2017 года, поскольку в качестве назначения платежа ответчик собственноручно указал - вознаграждение. Таким образом, денежные средства в размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ФИО6, поскольку намерения одарить его указанной денежной суммой у него не было, какого-либо встречного исполнения по передаче денежных средств он от ответчика не получал. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 20 420 рублей 54 копейки, с дальнейшим их начислением до фактического исполнения решения суда.

ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции уголовного дела по апелляционным жалобам на приговор Нытвенского районного суда его братом – ФИО1 были переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей и 200 000 рублей, которые были собраны родственниками для возмещения вреда потерпевшему. За что конкретно передавались указанные денежные средства, он не понимал, полагая на покрытие всех затрат ответчика. В последующем оказалось, что ФИО6 были переданы его (истца) денежные средства, которыми ФИО1 распорядился без его ведома.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования доверителя поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что сделка по передаче денежных средств в сумме 200 000 рублей является недействительной, поскольку при ее совершении ФИО4 не участвовал, предмет сторонами согласован не был, одобрения на передачу денежных средств ФИО4 не выражал.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что посчитав наказание, назначенное ФИО4 приговором Нытвенского районного суда Пермского края, достаточно мягким, им была подана апелляционная жалоба на указанное судебное постановление. 17 января 2017 года ФИО1, действующим по поручению ФИО4, ему были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В последующем, 19 января 2017 года, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 также в счет возмещения морального вреда ему были переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей. В подтверждение получения указанных сумм им были написаны расписки от 17 и 19 января 2017 года соответственно. При этом, поскольку моральный вред ему был компенсирован в размере 500 000 рублей, он пошел навстречу ФИО4, отказался от поддержания гражданского иска, заявленного на сумму 1 500 000 рублей, просил назначить ФИО4 наказание в виде условного осуждения. В расписке от 19 января 2017 года имеется четкое указание на получение денежных средств в счет возмещения морального вреда.

Выслушав доводы истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приговором Нытвенского районного суда г. Перми от 18 ноября 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскан моральный вред в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 января 2017 года приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО4 уточнен, указано в его резолютивной части отчество осужденного ФИО4 – «Германович», в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО3, представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

17 января 2017 года и 19 января 2017 года ФИО6 от ФИО4 получены денежные средства в сумме 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, о чем ФИО6 собственноручно оформлены расписки.

20 февраля 2017 года ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В рамках рассмотрения гражданского дела № Ленинским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4, по условиям которого истец отказывается в полном объеме от исковых требований, а ответчик выплачивает истцу компенсацию материального ущерба от преступления, совершенного ответчиком в отношении истца 17 мая 2014 года, в размере 150 000 рублей в срок до 31 декабря 2017 года.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, ФИО4 указывает на получение ФИО6 указанной суммы в качестве вознаграждения, при этом в каких-либо услугах со стороны ФИО6 он не нуждался, намерения одарить ФИО6 денежной суммой у него не было, какого-либо встречного исполнения по передаче денежных средств от ответчика он не получал.

Указанные доводы истца опровергаются содержанием расписки от 19 января 2017 года, из которой следует, что ФИО6 получено в счет морального вреда возмещение 200 000 рублей. Указания на получение какого-либо иного вознаграждения, как полагает истец, расписка не содержит.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО6 свою апелляционную жалобу поддержал частично. Просил не назначать осужденному строгое наказание. Указав, что осужденный возместил моральный вред в сумме 500 000 рублей, отказался от иска.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19 января 2017 года ФИО6 просил не применять к ФИО4 строгое наказание, просил назначить наказание в виде условного осуждения. Отказался от требования о возмещении морального вреда в размере 1 500 000 рублей, принял выплаченные ему 500 000 рублей. Претензий по возмещению морального вреда не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО6 сумма в размере 200 000 рублей неосновательным обогащением не является и возврату в качестве такового не подлежит, поскольку указанные денежные средства получены ответчиком в счет компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о недействительности сделки по передаче денежных средств судом не оцениваются, поскольку не относятся к предмету исследования по заявленному спору.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

отказать ФИО4 в иске к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: