Решение № 2-3123/2017 2-3123/2017~М-3033/2017 М-3033/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3123/2017

Дело № 2-3123/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.

с участием Панарина Р.А., помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону,

при секретаре Муталибовой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО13, 3 лицо Межрайонная ИФНС РФ №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба от преступления, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону обратился с указанным иском, сославшись на то, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений. Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12. 2011 (с учетом изменений и дополнений), и ст. 23 ч. 1 п. 4 Налогового Кодекса (НК) РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания». ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступало в финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Примастройторг» (ИНН <***>), состоявшем на учете в МИФНС России № 34 по г.Москве и прекратившим деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, достоверная зная о том, что перевозки грузов автомобильным транспортом по маршрутам, выбранным ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» от фирмы - «однодневки» ООО «Примастройторг» осуществляться не будет, с целью формирования мнимых расходов ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания», в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года, внес заведомо ложные сведения, с целью занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ. В основе финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» с ООО «Примастройторг», лежат притворные сделки, созданные для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и умышленного внесения не соответствующих действительности данных в налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному налогу. Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» ФИО2, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации на общую сумму 8 187 872, 06 рублей, что является крупным размером. Доля неуплаченных налогов ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, составила 74,7%. Преступное деяние генерального директора ООО «Земская транспортноэкспедиционная компания» ФИО2 обусловлено умышленным невыполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги, что повлекло общественную опасность, выразившуюся в непоступлении налога на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года в бюджетную систему РФ. Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» Легкой Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; - показаниями свидетелей - бухгалтеров ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» ФИО9 и ФИО10; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ;. - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом ИФНС России № по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями базы ИБД-Р; ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения исх. №/Р/133- 129сзд от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом ИФНС России № по <адрес> исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО2 налогового преступления согласно материалам уголовного дела составляет 8 187 872, 06 рублей. Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства РФ, реализовав которые причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен преступными действиями ФИО2 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, следовательно должен быть взыскан с ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 8 187 872, 06 рублей.

В судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарин Р.А. явился, заявленные требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, почтовую корреспонденцию не получает. В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами - ч.1 ст. 35 ГПК РФ.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Из ст.10 ГК РФ, - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также закреплено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен было получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, истец не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства; - суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.233 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 30.06.2017г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО16, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2, в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12. 2011 (с учетом изменений и дополнений), и ст. 23 ч. 1 п. 4 Налогового Кодекса (НК) РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) являлся лицом, ответственным за уплату законно установленных налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности; за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, за ведение учета доходов, расходов и объектов налогообложения, за ведение книги покупок и книги продаж, за составление и подписание бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания».

ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вступало в финансово - хозяйственные взаимоотношения с ООО «Примастройторг» (ИНН <***>), состоявшем на учете в МИФНС России № 34 по г.Москве и прекратившим деятельность 29.10.2015г.

Генеральный директор ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ., имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, достоверная зная о том, что перевозки грузов автомобильным транспортом по маршрутам, выбранным ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» от фирмы - «однодневки» ООО «Примастройторг» осуществляться не будет, с целью формирования мнимых расходов ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания», в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года, внес заведомо ложные сведения, с целью занижения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

В основе финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» с ООО «Примастройторг», лежат притворные сделки, созданные для неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и умышленного внесения не соответствующих действительности данных в налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному налогу.

Всего, в период с ДД.ММ.ГГГГ. генеральный директор ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» ФИО2, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года, умышленно уклонился от уплаты налогов с организации на общую сумму 8 187 872, 06 рублей, что является крупным размером.

Доля неуплаченных налогов ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» в общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ, составила 74,7%.

Преступное деяние генерального директора ООО «Земская транспортноэкспедиционная компания» ФИО2 обусловлено умышленным невыполнением конституционной обязанности платить законно установленные налоги, что повлекло общественную опасность, выразившуюся в непоступлении налога на добавленную стоимость 1-4 кварталы 2014 года и за 1 квартал 2015 года в бюджетную систему РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами уголовного дела №, в том числе показаниями свидетелей - сотрудников ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» Легкой Е.А., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; - показаниями свидетелей - бухгалтеров ООО «Земская транспортно-экспедиционная компания» ФИО9 и ФИО10; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ;. - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом ИФНС России № по <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; - сведениями базы ИБД-Р; ответом Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения исх. №/Р/133- 129сзд от ДД.ММ.ГГГГ; - ответом ИФНС России № по <адрес> исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.199 УК РФ.

Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО2 налогового преступления согласно материалам уголовного дела составляет 8 187 872, 06 рублей.

Постановлением старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам, следовательно, действиями ФИО2 причинен ущерб Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 401 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, лицо, не исполнившее обязанности либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства РФ, реализовав которые причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных в рамках уголовного дела фактических обстоятельств дела, не оспаривавшихся ответчиком, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен преступными действиями именно ФИО1 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, следовательно должен быть взыскан с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установление данных обстоятельств является достаточным основанием для удовлетворения требований, заявленных прокурором в интересах РФ. Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 ФИО18, 3 лицо Межрайонная ИФНС РФ №24 по Ростовской области, о взыскании ущерба от преступления, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1, в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 8 187872(восемь миллионов сто восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят два)руб. 06коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья: