Решение № 2-15930/2016 2-2268/2017 2-2268/2017(2-15930/2016;)~М-14605/2016 М-14605/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-15930/2016

Дело № 2-2268/2017(2)

Мотивированное
решение изготовлено 03.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 между истцом и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП от Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>, расчет величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы по оплате расчета стоимости восстановительного ремонта составили <данные изъяты>.Истец обратилсяСПАО «Ингосстрах»с требованием о возмещении страхового возмещения, однако выплата в полном объеме произведена только по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (2-4679/2016). Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1- К, действующая на основании доверенности № от ., в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, считала их законными и обоснованными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» -Х, действующий на основании доверенности №, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на исковое заявление,просил применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки. Считает, что в требованиях об оказании юридических услуг следует отказать, поскольку данные расходы истца возмещены согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2016 г., по гражданскому делу №2-4679/2016. В случае признания требованиязаконными, просил снизить расходы на оказание юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по страховой полис №

между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в том числе права требовать возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатыстрахового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требовать уплаты неустоек, пени и штрафов, права и гарантии, предусмотренныеи вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителя».

истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако выплаты не было.

Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от , подготовленному <данные изъяты> был определен размер восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, величина утраты товарной стоимости.

С целью урегулирования спора истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, однако выплаты в полном объеме не было.

решением Ленинского районного суда по гражданскому делу № требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место , удовлетворены частично: страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска было отказано. Истцу был выдан исполнительный лист серия №.

Суд считает, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты><данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция к приходному кассовому ордену № от ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимым и расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с почтовым отправлением в сумме <данные изъяты> (квитанции к приходному кассовому ордеру №,№).

Суд находит понесенные истцом расходы необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 В. С. «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с С. «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова