Решение № 2-32/2020 2-32/2020(2-484/2019;)~М-288/2019 2-484/2019 М-288/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-32/2020

Дело № 2-32/2020


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания №1» (далее ООО «ФУК №1») с требованием о возмещении материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают в <адрес>, расположенной на втором этаже девятиэтажного дома, собственником которой является истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов квартира была залита водой из теплоносителя с вышерасположенной <адрес>, в результате чего внутренняя отделка комнаты, кухни, прихожей и санузла, повреждена. Согласно заключению эксперта ООО «Телекомстрой ДВ» причиной возникновения дефектов в их квартире явился порыв системы водяного центрального отопления, произошедший предположительно в месте соединения фитингом двух участков стояка трубопровода, вследствие их неудовлетворительного технического состояния, возможного ослабления крепления трубы в фитинге, возможного перепада теплоносителя в сети, спровоцировавшего выпадение трубы из фитинга. Полагая, что ответственность за причиненный вред должна нести управляющая компания, как не обеспечившая услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД, нарушившая их права потребителей услуг по содержанию и управлению ЖФ, просят взыскать с ответчика ООО «ФУК №1» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 160.246 руб., расходы в связи с обращением в суд в общей сумме 35.400 руб., в том числе: услуги представителя – 17.000 руб., услуги эксперта – 16.000 руб., услуги нотариуса – 2.400 руб., а так же компенсацию морального вреда – 50.000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей»; в пользу ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, штраф.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыли, направив в суд представителя, определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде поддержала исковые требования, пояснив, как указано выше, дополнив, что полагает ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку порыв системы отопления в <адрес> произошел в зоне ответственности ответчика, кроме того управляющая компания не обеспечила надежное безопасное функционирование трубопровода системы отопления. С учетом изложенного полагает, что ООО «ФУК №1» является надлежащим ответчиком по иску, оснований возлагать ответственность за причиненный вред на иное лицо не усматривает, настаивает на удовлетворении исковых требований именно в отношении ООО «ФУК №1».

Представитель ответчика ФИО2 полагает, что ООО «ФУК №1» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку затопление произошло в результате физического воздействия собственника <адрес> на трубопровод системы отопления, в результате чего и произошел порыв трубопровода. Вины же управляющей компании в причинении истцам ущерба, не имеется. Полагает, что исковые требования по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 суд признает надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, поскольку мер к получению, направленных по месту жительства судебных извещений, ею не принято, уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции, не представлено.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

С учетом указанных норм закона собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и состояние своего жилого помещения и общего имущества, в том числе инженерного оборудования, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; нести бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником <адрес>, вместе с ним по указанному адресу зарегистрирована и проживает супруга ФИО3 Собственником <адрес>, расположенной по стояку <адрес>, является ФИО5

Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ исполняет общество с ограниченной ответственностью "ФУК №1".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>.

Истцами в обоснование заявленных требований представлено заключение ООО «Телекомстрой ДВ», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> в размере 160.246 рублей, причиной затопления <адрес> указан порыв системы отопления, произошедший предположительно в месте соединения фитингом двух участков стояка трубопровода, вследствие их неудовлетворительного состояния, возможного ослабления крепления трубы в фитинге, возможного перепада давления теплоносителя в сети, спровоцировавшего выпадение трубы из фитинга.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО "ФУК №1» Ш. при осмотре квартир № и № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 часов на телефон АДС ООО «ФУК №1» поступило сообщение о том, что топит из <адрес>, при этом дежурный слесарь-сантехник перекрыл трубопровод системы отопления, доступ в <адрес> был обеспечен примерно в 15 часов пожарными, которые вошли в квартиру через окно и открыли входную верь квартиры. При осмотре системы отопления в помещении кухни <адрес> обнаружено: трубопровод соединяющий кухонный радиатор вырван из соединительного фитинга. При обследовании <адрес> выявлено повреждение в результате затопления внутренней отделки жилой комнаты и прихожей. Причиной затопления указано физическое воздействие на трубопровод системы отопления в помещении кухни <адрес>.

Согласно журналу регистрации заявок ООО «ФУК №1» ДД.ММ.ГГГГ в 13:59 часов поступило сообщение жителя <адрес> о том, что топит <адрес>; так же были сообщения из магазина, расположенного в данном МКД о затоплении. Так же указано, что слесарь Ч. отключил систему отопления по стояку квартир, в период с 14:44 часов до 15:40 часов пожарные открыли квартиру, обнаружен порыв трубопровода, слесарем проведены работы по замене трубопровода.

Свидетель Ч., в суде пояснил, что он, работая слесарем в ООО «ФУК №», устранял аварийную ситуацию в <адрес>. 14 по <адрес>, в которую сначала через окно попали пожарные, которые открыли дверь квартиры, после чего был обеспечен доступ в квартиру. Собственник <адрес> Гончар, прибывшим медикам и ему пояснила, что у нее болят ноги, и она при передвижении опирается на стенку и в этот раз, вставая с кровати, она схватилась за трубу, и произошел порыв трубопровода и затопление. При осмотре трубопровода он обнаружил, что произошел порыв вертикального трубопровода отопления по стояку кухни, в квартире произведена перепланировка и в кухне стоит кровать. Трубопровод был вырван из фитинга, он заменил фитинг, трубопровод до уголка и уголок.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о причинах возникновения аварийной ситуации, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба истцам, не представлено. Доводы представителя истца о не надлежащей работе управляющей компании, не состоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «Телекомстрой ДВ» о причинах затопления <адрес>, суд к данному заключению относится критически, учитывая, что оно получено до возбуждения гражданского дела и производство его осуществлялось не по правилам ГПК РФ. Специалист об ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался, вывод специалиста о причинах затопления носит вероятностный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что затопление <адрес>, произошло в результате физического воздействия на трубопровод системы отопления в <адрес>, указанного МКД. Данные обстоятельства были установлены после происшедшего затопления и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, сведения указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ч., непосредственно устранявшим причины аварии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, которому собственник квартиры ФИО5 пояснила, что именно в результате ее действий произошел порыв трубопровода системы отопления. У суда нет оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний.

При установленной причине порыва трубопровода системы отопления факт порыва трубопровода в зоне эксплуатационной ответственности ответчика не является юридически значимым.

Исходя из изложенного у суда не имеется оснований возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцы и представитель настаивали на удовлетворении требований заявленных в отношении ответчика, не уточняя их в установленном законом порядке, суд рассматривает дело по предъявленному иску, не усматривая законных оснований для его удовлетворения. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фокинская управляющая компания №1» о возмещении материального ущерба, судебных издержек, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 15.07.2020.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко