Решение № 2-103/2017 2-15678/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-103/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-103/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-103/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Хафизовой,

при секретаре С.П. Евдокимовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА ФИО4 к ЭГ Медунецкой о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ЭГ Медунецкой к ЕА ФИО4 о признании договора займа и дополнительных соглашений не заключенными по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 (до перемены имени А.Г. Митрофановой) о взыскании долга по договору займа в размере 331 000 рублей, убытков в размере 165 493 рублей с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 8 164 рублей 93 копеек, указав в обоснование, что 05.09.2008 между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 331 000 рублей, которые истец передал после оформления кредитных договоров в КБ «Ренессанс Кредит» (ранее «Ренессанс Капитал») и «ХКФ Банк». В силу пункта 2.1 договора займа, ответчик обязалась своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи согласно графикам по кредитным договорам. 01.03.2009, 02.06.2009 и 01.12.2009 между ними были заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа, по условиям которых окончательный размер суммы долга составил 496 493 рубля. До настоящего времени ответчик долг ему не возвратила, кредитные обязательства перед Банками по кредитным договорам не исполняет.

В ходе производства по делу ответчик ФИО2 подала встречное исковое заявление о признании договора займа от 05.09.2008 не заключенным по его безденежности либо признании его ничтожным в силу части 2 статьи 391 ГК РФ, указав в обоснование, что фактически денежная сумма в размере 331 000 рублей не передавалась. По своей природе данный договор не является договором займа, а является договором перевода долга, так как ответчик взял на себя различные обязательства в кредитных учреждениях и данным договором переложил бремя исполнения обязательств на нее. В действительности денежные средства не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Договор был заключен под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, сопряженных с состоянием ее здоровья, так как с 2005 года она является инвалидом, многократно была прооперирована .... По медицинским показаниям в этот период ее реакция была заторможена. Спорный договор был заключен в период между двумя операциями. Факт реальной передачи денежных средств отсутствует.

Истец ФИО4 в судебное заседание по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования первоначального иска поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал, просил применить сроки давности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признали, требования встречного искового заявления уточнили, просив признать договор займа и дополнительные соглашения к нему безденежными, ходатайствовали признать причины пропуска срока давности уважительными. От встречных требований в части признания договора займа ничтожным в силу части 2 статьи 391 ГК РФ отказались, о чем судом вынесено определение.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По мнению суда, лишь путем анализа всех собранных доказательств в совокупности, возможно, сделать однозначные выводы по обстоятельствам имеющим значение по делу, в хронологической последовательности определить суть и характер событий имевших место в период заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, тем самым исключить по делу наличие каких-либо противоречий, а также исключить недобросовестность поведения сторон, каковая имеет целью затягивание окончательного разрешения имеющих место споров путем многократных уточнений, дополнений и изменений заявляемых требований в рамках данного дела.

Суд считает правомерным первоначально обсудить вопрос о состоятельности встречных исковых требований заявленных к ФИО4 относительно признания договора займа и дополнительных соглашений к нему безденежными, а также разрешить ходатайства о применении срока давности и признании уважительными причины пропуска срока давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено:

Договор займа подписан сторонами 05.09.2008, трехгодичный срок истекал 05.09.2011.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями 25.01.2017, т.е. после отмены 23.09.2016 заочного решения суда от 12.09.2011 и после проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Также следует считать установленным, что о взыскании долга в пользу истца ответчику стало известно с апреля 2015, когда стали производиться удержания по исполнительному листу.

Оценивая доводы ответчика об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд исходит из того, что срок давности был пропущен ФИО2 по уважительной причине, в связи с заболеванием и неоднократно перенесенными операциями в области ...: после операции в 2005 году в клинике ... в г. Уфа ответчику была установлена инвалидность ... группы бессрочно, в 2010 году – в МКДЦ г. Казань, где была удалена ..., в 2011, 2013 и 2014 году в НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко г. Москва также были проведены операции, а после отмены заочного решения 23.09.2016 ФИО2 проходила .... Данные обстоятельства подтверждаются представленными медицинскими документами (л.д. 44-52, 92).

В этой связи, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о восстановлении срока исковой давности для оспаривания заключенных договора займа и дополнительных соглашений к нему.

Далее, разрешая требования встречного иска о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему безденежными, суд исходит из следующего.

Установлено, что 05.09.2008 между ФИО4 и ФИО2 (до перемены имени А.Г. Митрофановой) (л.д. 21) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО2 получила денежные средства в размере 331 000 рублей, в том числе:

- 285 700 рублей на условиях предоставления кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ранее «Ренессанс Капитал»);

- 14 300 рублей на условиях предоставления кредита ООО «ХКФ Банк», взятому для погашения ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному КБ «Ренессанс Кредит»;

- 26 000 рублей уплаченные денежные средства за аренду помещения в доме 46/09;

- 5 000 рублей прочие расходы, понесенные ФИО4 на нужды ФИО2.

Согласно пункту 2.1 договора займа ответчик обязалась выполнять условия кредитных договоров КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ХКФ Банк», путем своевременной выплаты ежемесячных платежей согласно графикам по договорам (л.д.21).

Буквально толкуя условия договора займа следует, что ответчику ФИО2 займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 331 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить путем выполнения условий кредитного договора № ..., заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» и кредитного договора с «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и своевременно выплачивать займодавцу ежемесячные платежи согласно графику по договорам.

Истцом не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о моменте передачи именно этой денежной суммы ответчику. Истцом на запрос суда не представлены сами кредитные договора с указанными банками, а также доказательства уплаты денежных средств за аренду помещения в доме 46/09 и прочих расходов, понесенных ФИО4 на нужды ФИО2.

Однако, судом учитывается, что ответчиком ФИО2 подтверждается получение денежной суммы в размере 300 000 рублей, о чем она указала в своей объяснительной, имеющейся в материалах КУСП № 4040 от 10.03.2010. Исходя из этого, суд полагает, что договор займа имел место быть, однако в сумме 300 000 рублей, а не в том размере, который указан в договоре.

В связи с оспариванием подписи в договоре займа и дополнительных соглашениях, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результату которой установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре займа от 05.09.2008, в дополнительном соглашении № 1 от 01.03.2009, в дополнительном соглашении № 2 от 02.06.2009, в дополнительном соглашении № 3 от 01.12.2009, выполнены самой ФИО2 (л.д.79-82).

Таким образом, в качестве допустимых и относимых доказательств суд при разрешении спора принимает во внимание подлинник договора займа, имеющийся в материалах дела.

В этой связи, требования первоначального иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд учитывает, что в ходе исполнения заочного решения суда с ответчика уже были удержаны денежные средства в общей сумме 57 148 рублей 10 копеек, о чем свидетельствует справка Управления Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны.

С учетом удержанных денежных средств подлежит взысканию с ответчика 233 851 рубль 90 копеек.

Соответственно, требования встречного иска в части признания договора займа от 05.09.2008 незаключенным по безденежности удовлетворению не подлежат исходя из вышеизложенных обстоятельств.

В то же время подлежат удовлетворению требования встречного иска в части признания безденежными дополнительных соглашений № 1 от 01.03.2009, № 2 от 02.06.2009 и № 3 от 01.12.2009, заключенных между ФИО4 и ФИО2 к договору займа денежных средств от 05.09.2008. При этом, суд исходит из следующего.

По условиям дополнительных соглашений, окончательная сумма долга ФИО2 в разные периоды составляла 406 335 рублей, 418 038 рублей и 496 493 рубля соответственно (18-20).

Однако, исходя из буквального толкования условий дополнительных соглашений, следует, что ввиду невыполнения заемщиком обязательств по договору займа был изменен пункт 1.1 договора займа, согласно которым сумма долга по займу увеличилась дополнительно на сумму кредита, взятому истцом в банке «ВТБ 24», а также за счет платежей, уплаченных истцом в банки, где им были ранее взяты кредиты.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае дополнительно денежные средства истцом ответчику ФИО2 фактически не передавались. Состав долга по дополнительным соглашениям фактически включает денежные средства, частично переданные истцом по договору займа. Последующее внесение истцом денежных средств в счет погашения взятых на себя кредитных обязательств, не может образовывать новый долг ответчика. Истцом суду не представлены доказательства передачи дополнительных денежных средств ответчику, как и не представлены квитанции об оплате кредитных обязательств, которые не могут быть переложены на ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает, что дополнительные соглашения к договору займа являются безденежными.

Следовательно, требования истца в части взыскания денежных средств по дополнительным соглашениям, которые истцом заявлены как убытки в размере 165 493 рубля, удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены доказательства понесенных убытков. Истец на свой страх и риск оформил кредитные договора, которые был обязан выплачивать сам, а не перекладывать бремя обязательств по ним на ответчика.

Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Требования истца в части взыскания расходов на представителя также подлежат удовлетворению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным определить к возмещению расходы в сумме 5 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ФИО2 не исполнена, суду доказательства оплаты экспертизы не представлены, а исковые требования истца удовлетворены, соответственно с ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно заявлению на оплату в размере 12 045 рублей 44 копейки.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ФИО4, являющегося ответчиком по встречному иску, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны, от уплаты которой истец при подаче встречного иска была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕА ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ЭГ Медунецкой в пользу ЕА ФИО4 долг по займу в размере 233 851 рубль 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, возврат госпошлины 5 538 рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЭГ Медунецкой в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы по экспертизе в размере 12 045 рублей 44 копеек.

Встречные исковые требования ЭГ Медунецкой удовлетворить частично.

Признать безденежными дополнительные соглашения № 3 от 01.12.2009, № 2 от 02.06.2009, № 1 от 01.03.2009 к договору займа от 05.09.2008.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ЕА ФИО4 в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова