Решение № 12-180/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-180/2026

Дело № 12-180/2026

УИД 28RS0004-01-2026-000881-02


РЕШЕНИЕ

2 марта 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: защитника ФИО1 – адвоката Сахарова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 22 января 2026 года № 18810028240000706528 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 22.01.2026 г. № 18810028240000706528 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что 18 января 2026 года в 17 часов 45 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Juk» с государственным регистрационным номером *** и автомобиля «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 В протоколе об административном правонарушении в качестве потерпевшей указана ОЮ, которая приехала на место ДТП после происшествия и привезла водителю водительское удостоверение. Он, управляя автомобилем «Toyota Harrier», выезжал из придомовой территории, убедившись, что он не создает помех в движении иным транспортным средствам, повернул направо, в крайнюю правую полосу, при этом по левой полосе ехал автомобиль «Nissan Juk». В этот момент во двор, из которого выезжал автомобиль «Toyota Harrier» под управлением ФИО1, поворачивал другой автомобиль с полосы встречного движения относительно «Toyota Harrier». Осуществив выезд из прилегающей территории в крайнюю правую полосу, автомобиль «Toyota Harrier» остановился перед светофором при мигающем зеленом сигнале, и в тот момент автомобиль «Nissan Juk» совершил наезд на снежную насыпь и дорожный знак. Автомобиль «Toyota Harrier» в указанном ДТП не участвовал. В данном протоколе об административном правонарушении не указано, что водитель автомобиля «Nissan Juk» осуществлял перестроение из левой в правую полосу движения, не включив указатель поворота. Автомобиль «Nissan Juk» двигался со значительным превышением разрешенной на данном участке скорости движения, водитель автомобиля «Nissan Juk» не убедился в безопасности маневра при перестроении, наезд на препятствие совершил именно автомобиль «Nissan Juk», при этом тормозной путь данного автомобиля в административном материале не зафиксирован. При рассмотрении дела должностным лицом проигнорированы доводы о наличии видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Сахаров С.Ю. поддержал доводы жалобы в полном объеме, указав, что ФИО1 не являлся участником ДТП, нарушений Правил дорожного движения ФИО1 при управлении автомобилем «Toyota Harrier» не допущено, что подтверждается видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку защитника.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на граждан, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 18.01.2026 г. № 28АП900857, составленному страшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ОЕ, 18 января 2026 года в 17 часов 45 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на препятствие; при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Nissan Juk», гос. номер ***, вследствие изменения направления движения «Nissan Juk» совершил наезд на средства организации дорожного движения (дорожные знаки 6.16, 6.10.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 22.01.2026 г. № 18810028240000706528.

Постановление должностного лица не отвечает критериям законности и обоснованности в силу следующего.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования к постановлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся обстоятельства его совершения, которые входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исполнение требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела предполагает соблюдение принципа непосредственного исследования доказательств, результаты оценки которых должны быть отражены в итоговом постановлении для обеспечения мотивированного решения по делу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В оспариваемом постановлении от 22.01.2026 г. № 18810028240000706528 содержится вывод должностного лица о том, что ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Harrier», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Nissan Juk», вследствие чего автомобиль «Nissan Juk», изменив направление движения, совершил наезд на средства организации дорожного движения – дорожные знаки 6.16, 6.10.1.

Между тем какие-либо доказательства в обоснование данного вывода должностным лицом в постановлении не приведены, объяснений участников ДТП в административном материале, представленном по запросу суда, не содержится, сведений о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности вследствие допущенного им нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в создании помехи в движении автомобилю «Nissan Juk» при выезде с прилегающей территории, в материалах дела не имеется, обоснование того, что водитель ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» применительно к дорожной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, в постановлении не приведено.

Таким образом, изложенный в оспариваемом постановлении от 22.01.2026 г. № 18810028240000706528 вывод должностного лица о повреждении технических средств организации дорожного движения вследствие действий водителя автомобиля «Toyota Harrier» ФИО1 в должной степени не мотивирован и не обоснован наличием доказательств административного материала.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от 22.01.2026 г. № 18810028240000706528 не содержится указания о том, что допущенное повреждение технических средств организации дорожного движения повлекло возникновение угрозы безопасности дорожного движения, что является обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, не приведены доказательства, подтверждающие повреждение технических средств организации дорожного движения, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Фактически постановление о назначении административного наказания от 22.01.2026 г. № 18810028240000706528 повторяет содержание протокола об административном правонарушении и не содержит мотивированного решения по делу.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о соблюдении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, а также о соответствии принятого постановления положениям п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дела, на момент пересмотра постановления должностного лица не истек, постановление от 22.01.2026 г. № 18810028240000706528 подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, иные доводы жалобы, в том числе связанные с обсуждением вопроса о виновности ФИО1, рассмотрению не подлежат, поскольку это предрешит выводы должностного лица при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 от 22 января 2026 года № 18810028240000706528 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в отдельный батальон ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское».

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов