Решение № 2-50/2025 2-50/2025(2-664/2024;)~М-599/2024 2-664/2024 М-599/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-50/2025

дело № 2-50/2025 (№2-664/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Петрушиной Е.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в совершении ДТП был признан водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3 был причинен материальный ущерб. В результате обращения в страховую компанию АО «Т-Страхование» истцу была выплачена сумма ущерба в размере 125 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 210 900 руб.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 85 700 руб., стоимость экспертного заключении в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., сумму госпошлины в размере 4 000 руб., стоимость доверенности в размере 2 500 рублей.

Протокольным определением суда от 26.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из анализа статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения транспортному средству движущемуся в прямом направлении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила маневрирования, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, создав опасность для движения транспортному средству движущемуся в прямом направлении и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>.

ФИО2 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) в АО «Т-Страхование». Лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратился в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения.

Страховщиком АО «Т-Страхование» организован осмотр автомобиля <данные изъяты>, оформленный актом осмотра ТС, составлен Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Т-Страхование» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО № в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 125 200 руб.

Факт перечисления страховой компанией денежных средств на счет потерпевшего подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 200 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №В от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 210 900 руб.

Стоимость проведенной оценки составила 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из выполнения страховщиком обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, а также наличия у истца права на полное возмещение причиненного имуществу ущерба.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Т-Страхование» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 125 200 руб. и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам экспертного заключения №В от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в размере 210 900 рублей.

Проанализировав вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание, что выплаченное истцу АО «Т-Страхование» страховое возмещение в размере 125 200 руб. не покрыло сумму причиненного по вине ответчика ущерба, суд приходит к выводу о том, что разница суммами восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и страхового возмещения в размере 85 700 руб. (210 900 руб. – 125 200 руб.) подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда.

Добровольное заключение истцом соглашения о страховом возмещении согласуется с положениями Закона об ОСАГО, определяющими основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшей по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшего предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Учитывая, что расходы на проведение независимой оценки услуг по ремонту транспортного средства в сумме 9 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании суммы ущерба при подаче искового заявления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ФИО в размере 25 000 руб. за подготовку и отправку искового заявления, участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в режиме ВКС и подача сопутствующих заявлений, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание категорию спора, исходя из объема оказанных представителем услуг, из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю ФИО в размере 2 500 руб.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 в указанной части, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Между тем из имеющейся в материалах дела и исследованной судом копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в ней имеется указание на представление интересов истца во всех судах судебной системы РФ, а также представлять ФИО3 по всем вопросам, связанных с исполнительным производством. Полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, либо только по настоящему гражданскому делу, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений, кроме того, подлинная доверенность в материалах дела отсутствует.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 85 700 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2025 года.

Судья Е.С. Петрушина