Решение № 2-1184/2019 2-1184/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-1184/2019

50RS0005-01-2019-000829-25

Дело №2-1184/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Боровковой Е.А., при секретаре судебного заседания Кустовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой ФИО5 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о признании отказа в выдаче документов незаконным, истребовании документов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании требований, изложенных в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ, изданном начальником отдела логистики запасных частей <данные изъяты>., о выполнении работы, не обусловленной трудовым договором, незаконными, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также, ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о признании действий ответчика по отказу в выдаче трудовых документов незаконными, обязании предоставить документы, связанные с её работой, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

С учётом уточнения иска, истцом поддержаны требования о признании действий ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» по отказу в выдаче трудовых документов незаконными, обязании предоставить документы, связанные с её работой в АО «Мерседес-Бенц РУС», а именно: анкету, составленную ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением № к трудовому договору №В от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал её трудовой книжки; уведомления об отпусках за период с ДД.ММ.ГГГГ; приказы о предоставлении отпуска работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ (форма <данные изъяты> код <данные изъяты>); приказ о переименовании должности сотрудника в ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение о переименовании должности сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ, положение о работе с персональными данными за период с ДД.ММ.ГГГГ со свидетельством об ознакомлении сотрудника с ними, разрешением на передачу персональных данных третьим лицам; результаты служебного расследования Комиссии по трудовым спорам, карту специальной оценки условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ; графики отпусков (форма <данные изъяты> код по <данные изъяты>) и заверенные копии графиков отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ с обезличенными данными других сотрудников; индивидуальные сведения о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица (СЗВ); личную карточку работника (форма <данные изъяты>), налоговую карточку (форма <данные изъяты>); Положение об оплате труда и материальном стимулировании за период с ДД.ММ.ГГГГ; справку об отсутствии задолженностей по выплатам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ; заявления об отпусках за период с ДД.ММ.ГГГГ год; листки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ; внесении записи об образовании в трудовую книжку с предоставлением истцу копии трудовой книжки, отображающей такие записи, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Мерседес-Бенц РУС», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания, работает по настоящее время; начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ответчику посредством направления заявлений по электронной почте и почте России с просьбами предоставить документы, связанные с её работой, однако часть документов, являющаяся предметом настоящего спора, до настоящего времени так и не предоставлена; действиями ответчика ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшилось состояние здоровья; указанные документы необходимы ей для разрешения вопросов относительно пенсионных отчислений, налоговых выплат, участия в судебных разбирательствах; действия ответчика расценивает как злоупотребление властью; действия ответчика, нарушающие её права, обусловлены конфликтными отношениями с руководителем ФИО2; свои требования основывает на положениях ст. 62 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Мерседец-Бенц РУС»; неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 62 ТК РФ подтверждаются предписаниями Государственной инспекцией труда <адрес>

В судебном заседании истец и её представитель уточнённые исковые требования поддержали; также заявлено о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами.

Представители ответчиков - АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Ахмедова ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС», с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности специалиста по проектам и специальным заданиям Отдела логистики запасных частей Управления послепродажного обслуживания (л.д.232-254), местом работы является – д. <адрес>.

Согласно статье 89 Трудового кодекса РФ, в целях обеспечения защиты персональных данных, хранящихся у работодателя, работники имеют право на полную информацию об их персональных данных и обработке этих данных; свободный бесплатный доступ к своим персональным данным, включая право на получение копий любой записи, содержащей персональные данные работника, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое); копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Закреплённые в ст. 62 ТК РФ права работников также отображены в п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников АО «Мерседес-Бенц Рус» №, утвержденных генеральным директором АО «Мерседес-Бенц Рус», действующих с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, должны быть предоставлены субъекту персональных данных оператором в доступной форме, и в них не должны содержаться персональные данные, относящиеся к другим субъектам персональных данных, за исключением случаев, если имеются законные основания для раскрытия таких персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом в адрес ответчика направлялись следующие запросы о предоставлении её трудовых документов:

- посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления, направленное Почтой России:

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер б/н) (т.2 л.д.2-5), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям стороны ответчика, получено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.192, т.2 л.д.147-149), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер б/н) (т.1 л.д.193, т.2 л.д. 61-63), согласно пояснениям стороны ответчика, получено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.191, т.2 л.д.11-13), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.192об., т.2 л.д.17-19), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер б/н) (т.2 л.д.96-103). Согласно пояснениям стороны ответчика, получено ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.191об.), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.190об.), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.188об., т.2 л.д.36-38), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер № (т.1 л.д.190, т.2 л.д.48-51), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.1 л.д.189об.), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.1 л.д.155), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.1 л.д.189), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.1 л.д.188, т.2 л.д.119-121), согласно общедоступных сведений, получено ответчиком АО «Мерседес-Бенц РУС» ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.2 л.д.125-127). Согласно пояснениям стороны ответчика, получено ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела стороной ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае исковое заявление истцом ФИО1 направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законодателем трёхмесячный период обращения в суд подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно с этой даты либо позднее, истец должна была узнать о нарушении своего права.

В силу положений статьи 62 ТК РФ, по поступившим от истца заявлениям, ответчиком должен был быть дан ответ не позднее трех рабочих дней со дня их получения. Из пояснений сторон следует, что направление истцом заявлений и ответов ответчиком осуществляется посредством <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Приказа Минкомсвязи России от 04 июня 2018 года № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (после 29 декабря 2018 года), пункта 6 Постановление Правительства РФ от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», контрольный срок пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов составляет 2 календарных дня.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат рассмотрению заявления истца ФИО1, полученные ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» по почте с ДД.ММ.ГГГГ (31.10.2018+3 дня+ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> срок рассмотрения заявлений в рамках ст. 62 ТК РФ, 4 дня – установленный контрольный срок доставки почтовой корреспонденции с учётом дня приёма и вручения).

При изложенных обстоятельствах, суд находит установленным, что истцом пропущен установленный трёхмесячный срок обращения в суд по вопросу надлежащего предоставления работодателем трудовых документов по заявлениям и обращениям, полученным АО «Мерседес-Бенц Рус» ранее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, уважительных причин, препятствующих истцу в установленный срок обратиться с иском в суд, не приведено.

Судом также учитывается, что заявления, направленные в адрес работодателя после подачи настоящего иска в суд, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, также не могут являться предметом рассмотрения по данному гражданскому делу.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению заявления истца, полученные ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ и направленные истцом ранее ДД.ММ.ГГГГ, а именно – заявления, обращения, направленные истцом ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.192об., т.2 л.д.17-19); ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер б/н) (т.2 л.д.96-103); ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.191об.); ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.190об.); ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.188об., т.2 л.д.36-38); ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.1 л.д.190, т.2 л.д.48-51); ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.1 л.д.189об.); ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер № (т.1 л.д.155).

С учётом изложенных выше обстоятельств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» был направлен запрос о предоставлении копии её анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к трудовому договору №В от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) (т.1 л.д.192об., т.2 л.д.17-19). Запрос получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении содержится просьба направить требуемые документы по адресу: до востребования, <адрес>

Согласно описи вложения к почтовому отправлению, запрашиваемый документ направлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо было возвращено за истечением срока хранения обратно отправителю (л.д.т.2 л.д.20-22).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлено заявление с просьбой внести данные об образовании в её трудовую книжку, а также прислать копию трудовой книжки с внесёнными отметками (идентификационный номер б/н) (т.2 л.д.96-103), к заявлению приложены копия сертификата и диплома об образовании. Согласно пояснениям стороны ответчика, данное заявление им получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» в адрес истца направлено разъяснение, что указанные данные могут быть внесены в трудовою книжку только на основании надлежаще заверенных документов. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о предоставлении Положения о персональных данных с отметкой об ознакомлении (идентификационный №) (т.1 л.д.191об.), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о предоставлении ответчиком данного документа истцу в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о предоставлении результатов служебного расследования, проведенного Комиссией по трудовым спорам (пункт 1 описи вложения), документы, указанные в пункте 2 описи вложения в предмет спора истцом не заявлены (идентификационный №) (т.1 л.д.190об.), запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя истца, данные документы действительно не были предоставлены истцу в связи с отсутствием в АО «Мерседес-Бенц Рус» Комиссии по трудовым спорам, соответственно, служебное расследование данным органом не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о направлении ей почтой России подлинной трудовой книжки, а также сведений, которые были предоставлены в ПФР за всё время работы истца в АО «Мерседес-Бенц Рус» (ЗАО «Мерседес-Бенц Рус») (документы, указанные в пунктах 1-5 запроса в предмет спора не заявлены) (идентификационный №) (т.1 л.д.188об., т.2 л.д.36-38). Запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о предоставлении документов, связанных с переименованием должности в ДД.ММ.ГГГГ, копии приказов об отпусках, всех заявлений и уведомлений об отпусках, копий графиков отпусков за период с <данные изъяты> (идентификационный номер №) (т.1 л.д.190, т.2 л.д.48-51). Запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, по какому адресу необходимо отправить документы, указанные запросы (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не содержат, на уведомлении, в строке отправителя указан адрес: <адрес>.

Из описи вложения к почтовому отправлению следует, что сведения, предоставленные в ПФР за период ДД.ММ.ГГГГ направлены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, до востребования. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих предоставление стороной ответчика истцу иных документов, запрошенных последней почтовыми отправлениями от 24 и ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца с настоящим иском в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, до востребования ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истцу направлены сообщения с просьбой сообщить адрес направления оригинала трудовой книжки, а также цель её запроса. Также, почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу также направлены: уведомление об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из графика отпусков за 2018 год, заявления истца на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменениях в штатном расписании, содержащий сведения о переименовании должности «Специалист по специальным проектам» отдела логистики запасных частей в должность «Специалист по проектам и специальным заданиям» отдела логистики запасных частей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.260).

Ни один из указанных почтовых отправлений истцом не получен, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (т.2 л.д.39-46).

ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.1 л.д.189об.), и ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный номер №) (т.1 л.д.155) истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлены документы и заявление о предоставлении документов, не заявленных истцом в предмет спора в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем исследованию не подлежат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что со стороны ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» имело место несвоевременное предоставление либо направление документов, запрошенных истцом, связанных с её работой в рамках ст. 62 ТК РФ.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что в соответствии с поступившими от истца запросами и обращениями, ответчиком АО «Мерседес-Бенц Рус» выполнены требования положений ст. 62 ТК РФ о предоставлении истцу документов, связанных с её работой в части следующих документов: анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к трудовому договору №В от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, предоставленных в ПФР за период 2011-2018 годы, уведомления об отпуске от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из графика отпусков за 2018 год, заявлений истца на отпуск с 2014 по 2017 год, копии приказа 175-2/ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что почтовые отправления ответчиком направлялись истцу по адресам, указанным ею самой либо непосредственно в заявлении, либо на конвертах, уведомлениях в строке «адрес отправителя». Тот факт, что истцом данные почтовые отправления не были получены, не может служить основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

В части требований истца, связанных с предоставлением ей графиков отпусков (форма Т<данные изъяты>) и заверенных копий графиков отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ с обезличенными данными других сотрудников, заявлений истца на отпуск за период с 2011 года по 2014 год, то судом в данном случае учитывается, что в соответствии с Приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения данных документов составляет 1 год и 5 лет соответственно. При этом, как следует из представленных доказательств, истцу была представлена выписка из графика предоставления отпусков за 2018 год, а также заявления истца на отпуск за период с 2014 года по 2018 года. Оснований для предоставления указанных документов за иные периоды у работодателя отсутствуют, поскольку срок хранения таких документов истёк.

В части доводов истца о том, что ею была запрошена не выписка из графика предоставления отпусков а его копия, то они судом не принимаются, поскольку необходимая информация, содержащаяся в графике отпусков истцу была предоставлена, при этом истцом не указано, для реализации каких-именно прав ей необходима именно копия графика отпусков, содержащая данные, в том числе, о других сотрудниках.

Доводы истца о том, что ей было отказано в предоставлении копии дополнительного соглашения о переименовании должности сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ и данный документ у неё отсутствует, не соответствуют действительности, поскольку к исковому заявлению самим истцом приложена копия дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец переведен на должность специалиста по проектам и специальным заданиям, что свидетельствует о наличии в распоряжении истца данного документа. Доказательств того, что между работодателем и работником одновременно было также подписано соглашение, поименованное как: «о переименовании должности сотрудника», в материалы дела не представлено.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о признании действий ответчика по отказу в выдаче трудовой книжки незаконными, обязании выдать данный документ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о направлении ей почтой России подлинной трудовой книжки, при этом сведений о том, по какому адресу необходимо отправить документы, данный запрос не содержит, а на уведомлении, в строке отправителя указан адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены ответы с просьбой сообщить адрес направления оригинала трудовой книжки, а также цель её запроса.

При этом, в судебном заседании стороной истца подтверждено, что по адресу: <адрес> извещения ей не приходят. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, в соответствии с которыми, направленная в адрес истца стороной ответчика почтовая корреспонденция возвращается неврученной за истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчиком отказано истцу в выдаче её трудовой книжки, а также об обоснованности запроса со стороны ответчика дополнительных сведений о надлежащем адресе направления истцу документов.

Кроме того, из пояснений истца следует, что оригинал трудовой книжки истца в настоящее время находится у работодателя, который готов либо выдать её истцу при личном обращении либо направить почтовой корреспонденцией при предоставлении адреса, на который необходимо её выслать.

Истец в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что ответчиком не были предоставлены Положение о работе с персональными данными за период с ДД.ММ.ГГГГ, Положение об оплате труда и материальном стимулировании за период с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в силу положений ст. 62 ТК РФ, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись, таким образом, у работодателя отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления истцу таких документов в порядке ст. 62 ТК РФ.

В части требований истца, касающихся внесения работодателем записи о её образовании в трудовую книжку с предоставлением копии трудовой книжки, отображающей такие записи, то суд в данном случае соглашается с доводами стороны ответчика относительно того, что в силу п.22 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утверждённой Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69, запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.). Доказательств того, что истцом были предоставлены такие документы, материалы дела не содержат. Соответствующее уведомление направлено работодателем в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в исследуемый судом период запрашивались следующие документы: карта специальной оценки условий труда за период с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные сведений о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица (СЗВ); личная карточка работника (форма <данные изъяты>), налоговая карточка (форма 1-НДФЛ), справка об отсутствии задолженностей по выплатам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, листки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для истребования данных документов у ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» в судебном порядке.

Истцом также были заявлены требования об обязании работодателя АО «Мерседес-Бенц Рус» предоставить результаты служебного расследования Комиссии по трудовым спорам, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой комиссии у ответчика, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены быть также не могут.

В обоснование своей позиции по делу, истец указывает на подложность ряда запрашиваемых документов а также почтовых описей вложений, вместе с тем, какими-либо доказательствами данные обстоятельства не подтверждает, при этом, содержание документов, связанных с работой истца, предметом рассмотрения суда в рамках настоящего спора не является.

Стороной истца также заявлено о недобросовестном поведении стороны ответчика. В данном случае суд учитывает, что возможность ознакомления с материалами дела с целью формирования своей правовой позиции и предоставление доказательств в обоснование такой позиции, является правом стороны по делу, закреплённым гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем злоупотребления процессуальными правами в действиях стороны ответчика, не усматривает.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания отказа в предоставлении копии приказов о предоставлении отпуска незаконным, обязании АО «Мерседес-Бенц Рус» предоставить ей надлежащим образом заверенных копий приказов о предоставлении отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме №, утверждённой Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты».

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» направлен запрос о предоставлении копии приказов об отпусках за период с ДД.ММ.ГГГГ запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении указанных документов в адрес истца либо предоставлении ей лично, стороной ответчика не представлено. Одновременно, в судебном заседании стороной ответчика подтверждено, что данные документы истцу не направлялись и не предоставлялись.

Доводы стороны ответчика о том, что в АО «Мерседес-Бенц Рус» приказы о предоставлении отпусков по указанной Форме № не издаются и распечатывались только по запросу государственного органа – Государственной инспекции труда по <адрес>, не свидетельствуют о том, что истцу по его запросу, направленному в соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ не должны быть предоставлены копии таких приказов в утверждённой у работодателя форме.

Судом также учитывается, что в материалы дела имеются копии приказов за период ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной Форме №, предоставленные АО «Мерседес-Бенц Рус» в адрес Государственной инспекции труда по <адрес>. Данные приказы сформированы, подписаны уполномоченным сотрудником работодателя, в связи с чем в силу положений ст. 62 ТК РФ истец имеет право на их получение, поскольку данные документы непосредственно связаны с работой истца.

В части требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, то суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае судом установлено, что ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы истца, что причинило ей моральные страдания.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, в том числе.

С учётом вышеизложенного, суд определяет к взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда суд не находит оснований для удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в большем размере.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмедовой ФИО8 удовлетворить частично.

Признать действия акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в части отказа в предоставлении копии приказов о предоставлении отпуска работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении работника Ахмедовой ФИО9, незаконными.

Обязать акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» предоставить Ахмедовой ФИО10 надлежащим образом заверенные копии приказов о предоставлении ей отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по унифицированной форме № утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Ахмедовой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Ахмедовой ФИО13 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о признании отказа в выдаче документов незаконным, истребовании документов, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда Е.А. Боровкова