Решение № 2-1402/2020 2-1402/2020(2-5931/2019;)~М-4795/2019 2-5931/2019 М-4795/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1402/2020

Дело №2-1402/2020

УИД 39RS0002-01-2019-005919-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 9 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,при секретаре Молчановой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > он заключил с ФИО2 договор на строительство жилого дома по адресу: < адрес > (КН №), согласно которому цена работ составила 928700 руб. Он полностью выполнил весь объем строительства, за исключением кровли, и получил причитающиеся денежные средства. Кровельное покрытие не было завершено по вине ответчика, своевременно не представившего строительный материал. Поскольку ответчик за выполненную работу не заплатил и договорные отношения расторг, просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания услуг по строительству жилого дома от < Дата > в размере 142350 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 предъявил к ФИО1 встречный иск. Ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при строительстве крыши, просит суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 697807 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей, на оплату юридических услуг - 50000 рублей, на изготовление фотографий - 1744,20 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании < Дата > ФИО1 иск поддерживал. Возражая против встречных требований, допускал наличие недостатков в строительстве, устранить которые не представилось возможным по вине ответчика, не предоставившего материалы и потребовавшего расторжения договора.

Представитель ФИО2 – ФИО3 – поддерживая встречные требования, против иска ФИО1 возражал, указывая, что обязанность по закупке строительных материалов принял на себя подрядчик, которому заказчик доверял и в его компетенции не сомневался.

Представитель ФИО1 – ФИО4 – в суд не прибыла, просила рассмотреть дело без участия стороны. В судебных заседаниях ранее исковые требования ФИО1 поддерживала, полагала встречный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 56 ГПК РФ закреплена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > ФИО1 заключил с ФИО2 договор на оказание услуг, предметом которого явилось строительство жилого дома по адресу: < адрес > (л.д.4-5).

По условиям договора ФИО1 обязался в срок с < Дата > по < Дата > выполнить строительные работы, а ФИО2 обязался их оплатить (п.1 договора).

Цена договора - 928700 руб. (п.4 договора).

Согласно п.3.1.4 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя материалами и техникой.

Представитель ФИО1 утверждал, что во исполнение данного условия ФИО2 обратился лично к ФИО1, который по устной договоренности закупал стройматериалы по цене и качеству на свое усмотрение. ФИО2 в то время находился за пределами Российской Федерации в море.

Суду представлены доказательства о приобретении стройматериалов по товарной накладной, сведения о пересечении ФИО2 границы (л.д. 97, 148-149).

Истец ФИО1 доказательств обратного не представил.

Предметом спора между сторонами явилась крыша, недостатки в устройстве которой усмотрел ФИО2, в то время, когда 39,2 кв.м. правой части строения относительно главного фасада остались еще не покрытыми.

< Дата > ФИО2 уведомил ФИО1 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.191-192).

Согласно пояснениям сторон, договорные отношения прекращены с < Дата > (л.д. 206, 207).

Ссылаясь на техническое заключение № по результатам обследования крыши, выполненное по заказу ФИО1 ООО «Калининградский институт независимой оценки», представитель истца ФИО4 утверждала, что крыша возведена с надлежащим качеством, а ее строительство не было завершено по вине заказчика, не предоставившего своевременно черепицу марки «< ИЗЪЯТО >» и уклонившегося от оплаты работ (л.д.24-44).

Сторона ответчика утверждала, что работы были приостановлены ввиду обнаружения строительных дефектов, ссылаясь при этом на мнение специалиста ООО «КЕДР» ФИО5, составившего заключение № от < Дата >, и индивидуального предпринимателя ФИО6, обследовавшего спорный дом < Дата >, сделавших выводы о о несоответствии устройства кровли строительным нормам и правилам (л.д.76-120, 73-75, 150).

По ходатайству стороны истца судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Калининградская ЛСЭ Минюста России» № от < Дата >, качество фактически выполненных работ по устройству крыши и покрытия кровли (за исключением кровли правой части строения относительно главного фасада площадью около 39,2 кв.м.) незавершённого строительства индивидуального жилого дома по адресу: < адрес > (КН №) не соответствует нормативным требованиям, действующим на дату производства работ. Выявленные дефекты являются критическими (влекущими невозможность или недопустимость использования продуктов строительства) и значительными (существенно влияющими на долговечность конструкций): падение и сдвиги керамической черепицы, механические повреждения отдельных черепиц в результате падения незакрепленных кляммерами, отсутствие кляммер, механические повреждения подкровельной гидроизоляционной пленки, неплотное примыкание торцов сопрягаемых конструкций стыков деревянных элементов; сквозные щели, вызывающие податливость связей и ослабляющих жесткость конструкций стропильного каркаса крыши; отсутствие опорных брусков в местах стыковки нарожников (укороченных стропильных ног), отсутствие изоляции в местах примыкания деревянных элементов стропильной системы к кладке стен, несоответствие противопожарных зазоров (65 мм. вместо 130мм.), отклонение деревянных колонн от вертикали, присутствие обзола коры в пиломатериалах конструкции стропильной системы; обзол отдельных элементов стропильной системы составляет всю толщину детали и более 1/2 ширины детали, что превышает нормативные ограничения не более 1/4 детали и 1/5 длины детали.

Из заключения также следует, что выявленные недостатки возможно устранить: демонтировать существующее кровельное покрытие, устроить кровельное с добавлением нового материала в объеме 30%; демонтировать стропильную систему, выполнить монтаж новой стропильной системы с добавлением материала в объеме 30%. Сметная стоимость работ по устранению дефектов составляет 697807 руб., в том числе НДС 20% (л.д.214-243).

Выводы специалиста ООО «КЕДР», ИП ФИО6 и эксперта противоречит выводам технического заключения ООО «Калининградский институт независимой оценки», задачей которого являлось определение качества, объема и стоимости строительных работ. По мнению специалиста ФИО7, устройство крыши и кровли соответствует требованиям строительных правил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая дело по доказательствам сторон, оценив технические заключения и заключение эксперта, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту Министерства юстиции РФ, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим экспертную специальность и опыт работы по обследованию строительных объектов, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства; мотивы, по которым он пришел к выводам, подробно изложены в исследовательской части. Выводы конкретны, предположений не содержат, согласуются с выводами специалиста ООО «КЕДР» и ИП ФИО6.

При таких обстоятельствах встречный иск в части требования убытков подлежит удовлетворению в полном объеме, а иск ФИО1-отклонению.

При решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт размещения ФИО1 (генеральным директором ООО «СВОЙСТРОЙ») в сети интернет соответствующей рекламы и оказания такого рода услуг населению (л.д.156, 157-162), суд считает, что Закон о защите прав потребителей распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда. Учитывая, что им не представлено доказательств высокой степени физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации в 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание факт расторжения договора в одностороннем порядке и исходя из позиции стороны в споре, оснований ко взысканию штрафа не усматривается.

Согласно п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По договору на оказание юридических услуг от < Дата > ФИО2 заплатил ФИО3 50000 рублей, что подтверждается копией договора и справкой банка о переводе денежных средств (л.д. 193, 198, 200).

При определении разумности понесенных расходов суд, учитывая заявление представителя ФИО4 о завышенной сумме оплаты, исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела с участием представителя, объема и качества выполненной им правовой работы, сложившейся гонорарной практики, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 15000 рублей.

За заключение ООО «КЕДР» ФИО2 заплатил 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от < Дата >.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 в полном объеме.

В обоснование наличия дефектов строительства ФИО2 представил суду 54 фотографии стоимостью по 16,15 руб. каждая, в связи с чем суд взыскивает в его пользу 872,10 руб. (54 шт. х 16,15 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска государственную пошлину ФИО2 не платил, то 10478 руб. (10178+ 300) подлежат взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 – отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 697807 рублей, причиненные некачественным строительством крыши жилого дома по договору оказания услуг от < Дата >, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 872,10 рублей, всего взыскать 742679,10 рублей (семьсот сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять руб. 10 коп.).

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 июля 2020 года.

Судья: