Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019(2-4885/2018;)~М-3646/2018 2-4885/2018 М-3646/2018 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-1205/2019

Дело № 2-1205/2019г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с участием представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 897 978 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 180 руб. (Т. 1. Л.д.56); указывая в обоснование исковых требований, что 02.09.2017 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору имущественного страхования автомобилю ФИО4 4749, государственный регистрационный знак № 0, причинены технические повреждения; истец оплатил восстановительный ремонт данного автомобиля в размере 1 297 978 руб.; учитывая, что размер ущерба превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика разницу между размером причиненного ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1. Л.д. 3-5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (Т. 1. Л.д. 138, 189-190), доверил представлять свои интересы представителю ФИО5, которая в заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на отсутствие вины ответчика в указанном ДТП, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Третье лицо ФИО6 также не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая третьим лицом не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств об отложении судебного заседания либо доказательств уважительности причин неявки указанных лиц суду не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 12.04.2017 между ООО «ВСГЦ» и истцом заключен договор страхования транспортных средств, в том числе по риску ущерб в результате ДТП (Т. 1. Л.д. 25-29).

02.09.2017 в 19 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Импреза, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и ФИО4, г.р.з. № 0, принадлежащего ООО «ВСГЦ» и находившегося под управлением третьего лица ФИО6 (Т. 1. Л.д. 10).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.10.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении (Т. 1. Л.д. 11-12). Согласно данному постановлению действия ответчика в вышеуказанном ДТП не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД Российской Федерации, вместе с тем, ответственность за данное действие Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем производство по делу прекращено. Выводы должностного лица основаны на заключении эксперта № 0, выполненном ... (Т. 1. л.д. 169об-179)

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2018 г. по делу № 12-83/18 постановление от 23.10.2017 изменено, из него исключены ссылки на нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД Российской Федерации, о механизме столкновения транспортных средств, в остальной части постановление оставлено без изменения (Т. 1. Л.д. 49-50).

30.11.2017 ООО «ВСГЦ» обратилось к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (Т. 1. Л.д. 62). 16.11.2017 поврежденное транспортное средство ФИО4, г.р.з. № 0, осмотрено ООО «АТБ-Сателлит» (Т. 1. Л.д. 70-79).

Истец оплатил восстановительный ремонт данного автомобиля, выполненный ООО «Рай Авто СПб», в размере 1 297 978 руб. (Т. 1. Л.д. 80-85).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (Т. 1. л.д. 31).

Кроме того, в связи с повреждением автомобиля ответчика в результате данного ДТП ему АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере ? части причиненного ущерба – 175 237,71 руб. (Т. 2. Л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в вышеуказанном ДТП, в связи с чем по его ходатайству определением суда от 20 сентября 2019 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ...

Согласно заключению эксперта № 0 от 28.11.2019 с технической точки зрения в действиях водителя ФИО7 в вышеуказанном ДТП усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД Российской Федерации; в действиях ответчика несоответствий требованиям Правил не усматривается. Также эксперт указал, что на основании представленных для исследования материалов произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения для обоих водителей не представляется возможным в связи с отсутствием данных о моментах возникновения опасности с привязкой к схеме ДТП. В то же время водитель ФИО6 имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем ответчика путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 10.1, 10.3 Правил; ответчик не располагал технической и объективной возможностью предотвратить столкновение, так как в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение ДТП полностью зависело от объективных действий ФИО6 Оценивая с технической точки зрения версии обоих водителей-участников ДТП, эксперт указал на то, что версия ответчика является наиболее состоятельной, в то время как состоятельность версии ФИО6 представленными материалами дела не подтверждается (Т. 2. Л.д. 49-82).

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства экспертом, имеющим необходимое образование, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, истцом и ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена на причинителя вреда, по вине которого такой вред причинен. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло не по вине ответчика, то правовых оснований для взыскания с него возмещения ущерба не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно судом отказывается в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья