СудАкт в соцсетях

Решение № 2-6426/2025 от 21 июля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданское

копия

24RS0041-01-2023-006450-10

Дело № 2-6426/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 14.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор У по программе «Кредитная карта VIZA» в соответствии с которой Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом 42 000 руб. сроком до востребования, но не позднее 28.08.2041г.. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банку денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 39 535 руб. 41 коп. в период с 10.05.2014г. по 31.10.2023 года. 08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ –Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ –банк» и ХАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО «МДМ банк». 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ банк», с одной стороны, и, ЗАО КБ «Кедр», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам У.17/13.262, в том числе по кредитному договору, заключенному с должником ФИО1 06 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр», с одной стороны, и, ОАО «АБ Пушкино», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам <***> 06 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино», с одной стороны, и, ООО «Нет долгов», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ООО «Нет долгов» приобрело у ОАО «АБ Пушкино» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчика ФИО1 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитном договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 17.03.2014 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 39 535 руб.41 коп., проценты за пользование займом в размере 93 693 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 739 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 39 535 руб. 41 коп. начиная с 01.11.2023г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование займом по ставке 25% годовых до момента фактического погашения суммы основного долга исходя из суммы 35 535 руб. 41 коп. до момента фактического погашения суммы основного долга начиная с 01.11.2023г.но не позднее 28.08.2041г., а также государственную пошлину в размере 4 059 руб. 37 коп..

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить последствия истечения срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представители третьих лица ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, путем направления заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 235 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 на основании заявления-оферты заключен кредитный договор У, в соответствии с которым, ОАО «УРСА Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 42 000 руб., на срок до востребования но не позднее 28.08.2041г. под 25% годовых, что подтверждается представленной суду копией заявления (оферты), подписанной ответчиком.

Согласно п. 3.5 Условий кредитовая уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим.

С 21 числа месяца, следующего за текущим, на сумму просроченного платежа подлежат уплате проценты по повышенной процентной ставке в размере 220% годовых, которые начисляются до окончания сроков возврата основного долга и процентов включительно, согласно п. 6.1 Условий кредитования.

Факт получения и использования ответчиком денежных средств ответчик подтвержден материалами дела, мемориальным ордером У от 14.11.2007г., выпиской по счету ответчика. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в КБ Ренессанс Кредит, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам (п. 1.2.3.18).

По правилам ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из условий вышеприведенного кредитного договора, стороны, при его заключении, пришли к соглашению о том, что банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, при этом, новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие право требования и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований.

08 мая 2009 года решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА банк», решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ –Банк» и решением единственного акционера «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ –банк» и ХАО «Банковский холдинг МДМ» и наименование ОАО «УРСА банк» изменено на ОАО «МДМ банк». 06 марта 2013 года между ОАО «МДМ банк», с одной стороны, и, ЗАО КБ «Кедр», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам У, в том числе по кредитному договору, заключенному с должником ФИО1 06 марта 2013 года между ЗАО КБ «Кедр», с одной стороны, и, ОАО «АБ Пушкино», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам Х. 06 марта 2013 года между ОАО «АБ Пушкино», с одной стороны, и, ООО «Нет долгов», с другой, был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ООО «Нет долгов» приобрело у ОАО «АБ Пушкино» права требования по кредитному договору, заключенному с ответчика ФИО1 19 февраля 2014 года между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки права требования по кредитным договорам, в соответствии с которым, ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитном договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательство по ежемесячному погашению кредита ФИО1 не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с Банк обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору У от 28.08.2012г. за период с 31.03.2011г. по 06.03.2013г. в общем размере 61 723, 68 руб., Определением от 23.05.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

26.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору У от 14.11.2007г. за период с 07.03.2013г. по 10.05.2017г. в общем размере 42 597, 14 руб., Определением от 23.05.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о возврате кредитных средств исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской движения по счету, в связи с чем возникла задолженность за период с 10.05.2014г. по 31.10.2023 года в размере 39 535 руб. 41 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности отсутствует, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указывает истец в исковом заявлении ФИО1 17.03.2014 г. направлено требование погасить сумму долга н позднее 01.06.2014г..

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с 02.06.2014г..

10.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 28.08.2012г. за период с 31.03.2011г. по 06.03.2013г. в общем размере 61 723, 68 руб., Определением от 23.05.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

26.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 14.11.2007г. за период с 07.03.2013г. по 10.05.2017г. в общем размере 42 597, 14 руб., Определением от 23.05.2023 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд через организацию почтовой связи 24.10.2023 г., направлен согласно почтовому штапелю 22.10.2023г.

Следовательно обращение истца с иском произведено за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось. Заявление о восстановлении пропущенного срока стороной истца также не заявлено.

В связи с изложенным, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности по кредиту истек, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Учитывая, что в иске отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-6426/2025