Решение № 2-4/2/2017 2-4/2017 2-4/2017(2-62/2016;)~М-47/2016 2-62/2016 М-47/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2/2017

Дело № 2-4/2/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года п. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Бузинской В.С., при секретаре Антошиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в виде подотчетных сумм,

УСТАНОВИЛ:

07.11.2016г. АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в виде подотчетных сумм, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства:

Решением внеочередного общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Гидромаш-Групп» (ЗАО «Гидромаш-Групп») от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального ректора Общества был избран ФИО1.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возложил обязанности генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «Гидромаш-Групп» на себя с ДД.ММ.ГГГГ Находясь в должности генерального директора ЗАО «Гидромаш-Групп», ответчик получил от ЗАО «Гидромаш-Групп»денежные средства под отчет ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру №, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру №.Всего ответчиком получено <данные изъяты> из них возвращено подотчетных средств <данные изъяты> О том, что ФИО1 не возвратил в АО «Гидромаш-Групп» подотчетные средства стало известно после увольнения ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ.(приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ФИО1 оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил и предприятию не вернул. Таким образом, ФИО1 был нанесен АО «Гидромаш-Групп» прямой действительный ущерб на сумму <данные изъяты>

В связи с изложенным, АО «Гидромаш-Групп» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель истца АО «Гидромаш-Групп» по доверенности ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно доверила суду рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и не возражала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, представил заявление об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с нахождением на амбулаторном лечении, при этом не представил медицинское заключение о невозможности явки в суд. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело с вынесением заочного решения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 и 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателюпри исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора полученных им по разовому документу;

-умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную зетственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 4.3. трудового договора заключенного с ФИО1 от 24.08.2015 г. работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2).

Как следует из положений ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущep6a и причину его возникновения лежит на работодателе.

Материалам служебной проверки по установлению размера причиненного ущepбa и причин его возникновения установлен факт причинения ФИО1 материального ущерба в виде невозврата подотчетных денежных сумм в размере <данные изъяты> по вине ФИО1 (л.д. 151-152).

Данный ущерб подтверждается копиями расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.;№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на 57 <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о получении денежных средств ФИО1 в подотчет (л.д. 13-16).

Возвращение ФИО1 <данные изъяты>. подтверждается карточкой счета 71 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 причинил прямой действительный ущерб АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих необоснованность заявленного иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (л.д. 4). Соответственно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в виде подотчетных сумм удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу АО «ГИДРОМАШ-ГРУПП» <данные изъяты> в счет прямого действительного ущерба а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заочное решение может быть отменено судом, вынесшим решение, по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения или обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу, судья В.С. Бузинская