Решение № 2-2951/2024 2-2951/2024~М-2565/2024 М-2565/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-2951/2024

КОПИЯ

ДЕЛО №2-2951/2024

УИД: 66RS0010-01-2024-005708-32

Мотивированное
решение изготовлено 23.12.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Софроновой Ю.Н.,

при секретаре Дедюкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество – транспортное средство марки «...», регистрационный знак ... года выпуска, VIN –№... в счет исполнения обязательства по договору займа от 05.07.2023.

В обоснование иска указал, что 05.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 400 000 руб., что подтверждается договором и распиской. Возврат займа должен был быть осуществлен не позднее 05.07.2024. В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ../../.... г., согласно которому в залог передано транспортное средство марки «...», регистрационный знак ... года выпуска, VIN –№.... Долг не возвращен. Договором предусмотрена передача права собственности на автомобиль в случае неисполнения обязательства заемщика. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец обратился в суд с указанным иском и просит истребовать заложенное движимое имущество и признать за собой право собственности на транспортное средство – автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак ... года выпуска, VIN –№..., истребовать у ответчика комплект ключей, документы на указанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом, извещенный о рассмотрении дела, направил суду заявление, о рассмотрении дела в его отсуствие. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

05.07.2023 между ФИО1 в качестве займодавца и ФИО2 в качестве заемщика заключен договор займа на сумму 400 000 руб. Срок возврата определен не позднее 05.07.2024 (л.д.13). Передача денежных средств подтверждается распиской (л.д.17).

Договор и факт его заключения, а также расписка о получении ответчиком денежных средств, ответчиком не оспаривались, тексты договора и расписки содержат указание именно на факт получения денежных средств, а не на обязательство истца передать в будущем денежную сумму, а также позволяют установить наличие волеизъявления обеих сторон на установление именно заемного обязательства, принимаются судом во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств.

Из материалов дела установлено, что до настоящего времени обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнено.

В обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 05.07.2023, согласно которому в залог передано транспортное средство «Опель Астра», регистрационный знак <***>, 2007 года выпуска, VIN –№..., залоговой стоимостью 400 000 рублей (л.д. 14-16).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2, ../../.... г. г.р. является владельцем автомобиля «...», регистрационный знак ... года выпуска, VIN –№... (л.д. 31).

Возврат займа в установленный срок не произведен, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о признании права собственности на заложенный автомобиль со ссылкой на условия договора залога, согласно п. 3.6 стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 400 000 руб. в срок до 05.07.2024, право собственности на предмет залога переходит к Залогодержателю. В пункте 4.1. данного договора также указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскание на предмет залога может быть совершено путем перехода права собственности к залогодержателю по решению суда (п. 4.2 договора).

Согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как предусмотрено пп. 1,3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, вместо реализации предмета залога кредитор может оставить его у себя, только если это предусмотрено законом. Например, если повторные торги по продаже движимой вещи объявлены несостоявшимися (п. 5 ст. 350.2 ГК РФ). Как предусмотрено п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется, в том числе путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя или осуществляет предпринимательскую деятельность.

С учетом указанных обстоятельств, к спорным правоотношениям не подлежит применению положения абз. 2 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого возможно присуждение имущества в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что ФИО2 выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, положения п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса РФ, согласно которых в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда, в рассматриваемых сложившихся отношениях между сторонами, не применимы, поскольку данная норма применяется к залогу имущественных прав (требований), вытекающих из обязательств залогодателя, а не к залогу вещей, что прямо предусмотрено ст. 358.1 Гражданского кодекса РФ.

Предусмотренных законом оснований для передачи права собственности на автомобиль истцу не приведено, судом не установлено, в связи, с чем требование о передаче автомобиля в собственность залогодателя не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Ю.Н. Софронова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Софронова