Решение № 12-11/2018 12-87/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-11/2018

Дело № 12-11/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна

при секретаре Пацира М.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делам об административных правонарушениях,

защитника Лакоткиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 26.12.2017 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лакоткиной Юлии Анатольевны на постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 23 декабря 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Лакоткина Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 23 декабря 2017 года, которыми ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административным наказаниям в виде административного штрафа в размере 500 рублей и 1000 рублей. С постановлениями не согласна по следующим основаниям. 23 декабря 2017 года около 18 часов ФИО1, выехал от магазина «<данные изъяты>», расположенного на территории ЗАТО п. Солнечный, в сторону ЖКХ ЗАТО п. Солнечный. Подъезжая к стоянке для автомобилей, расположенной с левой стороны около ЖКХ ЗАТО п. Солнечный ФИО1 включил сигнал указателя левого поворота и начал совершать поворот, при этом ФИО1, посмотрев в зеркало, убедился, что автомобиль ВАЗ, двигающийся за его автомобилем не совершает обгон, так сигнал указателя поворота на указанном автомобиле не был включен. В момент, когда ФИО1 начал совершать поворот налево к стоянке ЖКХ произошло ДТП. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 23 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Солнечная, <адрес>, в ЗАТО п. Солнечный, водитель ФИО1 не выполнил требование п. 8.8 ПДД не убедился в безопасности маневра поворота налево в результате чего допустил столкновение с автомобилем, двигавшемся в попутном направление. Вместе с тем, учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, считает, что у второго участника ДТП не имелось преимущества в движении, а п. 8.8 ПДД не обязывает водителя перед поворотом налево пропустить транспорт, двигающийся за ним по той же полосе движения, в попутном направлении. Нарушений иных пунктов ПДД ФИО1 не вменялось, а потому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ юридическое значение имеют сведения о том, участвовал ли ФИО1 в ДТП, оставил ли он место ДТП в нарушение правил дорожного движения. Просит постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 23 декабря 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить производства по делам прекратить.

ФИО1 и его защитник Лакоткина Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. ФИО1 дополнительно пояснил, что 23 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Солнечная ЗАТО п. Солнечный. Напротив ЖКХ ЗАТО п. Солнечный с левой стороны недалеко от пешеходного перехода увидел место для стоянки, снизил скорость, занял крайнее левое положение, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел движущийся сзади автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который не собирался обгонять его автомобиль. После чего, начал совершать поворот налево на стоянку, после выезда на полосу встречного движения почувствовал удар в водительскую дверь автомобилем ВАЗ <данные изъяты> который начал совершать обгон его автомобиля. После ДТП на его автомобиле автоматически включились аварийные габариты. Водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Г.В.А. вызвал сотрудников полиции, которые приехали в течение 7-10 минут. Сотрудники ГИБДД заставили убрать транспортные средства с места ДТП, после чего составили схему места совершения административного правонарушения, с которой он согласился. Сотрудник полиции сказал, что не убрали транспортные средства с проезжей части, а потому совершили правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрен штраф 1000 рублей. Сотрудник ГИБДД вынес два постановления о привлечении его к административной ответственности, по незнанию он согласился, а потому протоколы об административных правонарушениях не составлялись.

Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Лакоткину Ю.А., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела,прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года следует, что 23 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Солнечная, <адрес>, в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра поворот налево в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, двигавшимся в попутном направлении.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 23 декабря 2017 года видно, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в попутном направлении, также указано, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> производил маневр обгона автомобиля <данные изъяты> и в момент столкновения находился на встречной полосе движения, при этом автомобиль <данные изъяты> производил маневр поворота налево. Местом столкновения автомобилей указано на встречной полосе движения. Схема места совершения административного правонарушения составлена с понятыми и подписана участниками дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и Г.В.А. без замечаний.

Свидетель Г.В.А. пояснил, что 23 декабря 2017 года в 16 часов 55 минут он двигался на автомобиле ВАЗ <данные изъяты> по ул. Солнечная ЗАТО п. Солнечный. Впереди его автомобиля двигался автомобиль <данные изъяты> со скоростью до 40 км. Убедившись в отсутствии встречного транспорта и, что впереди движущийся автомобиль не совершает поворот налево, он заблаговременно включив левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон автомобиля <данные изъяты>. Двигаясь в районе заднего крыла автомобиля <данные изъяты>, он неожиданно для него без указания сигнала поворота, резко начал выполнять поворот налево. Нажав на тормоз пытался уйти от столкновения, но врезался в левую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вышла пассажир девушка и стала говорить, что она во всем виновата, так как торопила водителя повернуть на стоянку. После ДТП он видел, что левый указатель поворота на автомобиле <данные изъяты> не был включен. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через 5-7 минут. Сотрудники ГИБДД составили схему с участием понятых, он и водитель <данные изъяты> ФИО1 в ней расписались. Сотрудник полиции вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и ФИО1, что они не убрали транспортные средства с проезжей части.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ужурскому району С.А.Н. и В.В.В. пояснили, что 23 декабря 2017 года после 17 часов с дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем напротив ЖКХ ЗАТО <...>. Выехали на место ДТП, прибыли туда в течение 10 минут. Два автомобиля стояли на проезжей части Жигули и Форд <данные изъяты>, были водители Г.В.А. и ФИО1, а также женщина, которая говорила, что она виновата, так как увидела место стоянки слева и стала торопить водителя Форда <данные изъяты> ФИО1 поворачивать налево. Он стал поворачивать и сзади автомобиль Жигули врезался в них. С.А.Н. определял место столкновения автомобилей и составлял схему с понятыми и водителями, которые подписали ей без замечаний. В.В.В. брал объяснения с водителей, которые написали их собственноручно. Установили, что автомобиль Жигули, под управлением водителя Г.В.А., обгоняя автомобиль Форд <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигался по полосе встречного движения в тот момент, когда автомобиль Форд <данные изъяты> стал поворачивать налево, произошло столкновение. В отношении ФИО1 и ФИО2 были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности, что они не убрали транспортные средства с проезжей части. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности, что не убедился в безопасности маневра поворота налево. Оба водителя были согласны с правонарушениями, постановления подписали без замечаний, а потому протоколы об административных правонарушениях не составлялись.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, нарушив требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Учитывая, что в соответствии с п. 8.8 ПДД РФ водитель обязан уступить дорогу попутным автомобилям только при развороте с правой обочины, при этом автомобиль Жигули под управлением Г.В.А. двигался за автомобилем <данные изъяты> под управлениемФИО1 в попутном направлении, что само по себе не давало водителю Г.В.А. преимущественного права осуществления движения при выполнении водителем ФИО1 маневра поворота налево. Совершение иных нарушений пунктов ПДД РФ водителя ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года не вменялось.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 23 декабря 2017 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным. С учетом изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 без законных на то оснований привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 23 декабря 2017 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 23 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из постановления об административном правонарушении от 23.12.2017 года следует, что 23 декабря 2017 года в 17 часов 10 минут на ул. Солнечная, <адрес>, в ЗАТО п. Солнечный Красноярского края, ФИО1 не выполнил требования ПДД после ДТП участником которого он является.

Учитывая, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует указание события административного правонарушения, не указаны обстоятельства административного правонарушения, а также невозможно установить нарушение какого пункта Правил дорожного движения РФ и какими именно действиями допущено ФИО1, а потому постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку двухмесячный срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, оснований для возвращения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на новое рассмотрение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Лакоткиной Юлии Анатольевны удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 23 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья Ю.Н. Моховикова