Апелляционное постановление № 22-2296/2020 22-43/2021 от 27 января 2021 г. по делу № 1-67/2020

Судья Давыдчик Я.Ф. Дело №22-43/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 28 января 2021 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.,

в качестве секретаря судебного заседания –помощник судьи Р.,

с участием: прокурора Гурман Е.В.,

адвоката Орлова Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьмина А.Н. на приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/ несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, на период которого на него возложены обязанности один раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав выступления прокурора Гурман Е.В., по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова Д.Ю., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19.05.2020 в п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмин А.Н. выражает несогласие с приговором и просит его изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, однако, назначая наказание, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающий верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Отсутствие в приговоре ссылки при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Считает, что назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда никак не мотивировано.

С учетом изложенного, просит приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29.10.2020 изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев. Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока 1 раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 после ознакомления с материалами дела в присутствии защитника (л.д. 131-132). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей А.. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующегося удовлетворительно, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного суд принял правильное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применил к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исходя из смысла п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Как следует из содержания приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено, в связи с чем суд при решении вопроса о виде и размере наказания должен был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Однако в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которой, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, допустил нарушение требований Общей части УК РФ, не применив при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29.10.2020 изменить, применить при назначении наказания осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнекетского районного суда Томской области от 29 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, размер испытательного срока, назначенный в соответствии со ст. 73 УК РФ- снизить до 10 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Кузьмина А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья